Решение № 2-2410/2023 2-2410/2023~М-1120/2023 М-1120/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2410/2023

< >

№ 2-2410/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001113-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2021 г. в размере 3 575 192 рубля 12 копеек, расходов по оплате госпошлины 32 075 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 12,58 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущественные права (требования) к застройщику по договору участия в долевом строительстве № СН-16-316-ИП от 14.09.2021, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Р-Фикс» в отношении предмета ипотеки по кредитному договору № от 14.09.2021 – нежилое помещение, общей площадью 23,72 кв.м. в осях 16-17;Е-Г, расположенное в проектной секции 1 на 16 этаже условный №, находящееся по строительному адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 822 400 рублей, характеристики которого подлежат уточнению по завершению строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 14 сентября 2021 г., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит, обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками не надлежащим образом. Добровольно погасить задолженность по кредитному договору ответчики отказались.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Ц. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что заемщики не подключились впоследствии к программе страхования, в связи с чем процентная ставка по кредиту была увеличена по условиям пунктов 4.2,4.3 кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, доверила представление интересов У. (по доверенности), которая исковые требования не признала, полагала, что в связи с утверждением мирового соглашения о разделе имущества надлежащим ответчиком будет являться ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, доверил представление интересов Й. (по доверенности), который просил снизить размер неустойки до ? ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2021 между ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 3 420 000 руб. под 6,63% годовых сроком на 360 месяцев.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 7,13 % с даты заключения договора по 14.09.2022, 9,83 % с 15.09.2022. указанная ставка действует, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования. При этом первичное оформление имущественного и титульного страхования произошло не позднее 90 календарных дней с даты приема-передачи недвижимого имущества. К процентной ставке в день заключения договора устанавливается дисконт в размере 0,50 %, в случае, если заемщик соответствует критериям лояльности при использовании карты «Халва», определенным в п.5.2.5.1 общих условий. В случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности по итогам любого полного отчетного периода, действие указанного дисконта прекращается, начиная с следующей за таким отчетным периодом очередной даты ежемесячного платежа. Из п.4.2 договора следует, что процентная ставка увеличивается на 1,75 % по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Согласно п.4.3 процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора на сопоставимых условиях договора, а именно на 2,75% при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не подключился к имущественному страхованию, личному страхованию, титульному страхованию, неоплаты/неполной оплаты каждого из договоров, указанных в данном пункте договора.

Согласно п. 17 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог имущественных прав (требования), возникших из договора по договору участия в долевом строительстве №СН-16-316-ИП- до даты государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора.

14 сентября 2021 г. между ответчиками и ООО «Р-Фикс» заключен договор N СН-16-316-ИП - участия в долевом строительстве– нежилое помещение, общей площадью 23,72 кв.м. в осях 16-17;Е-Г, расположенное в проектной секции 1 на 16 этаже условный №, находящееся по строительному адресу: <адрес>

Общая цена ДДУ составляет 3 800 000 руб. (п. 6.2 ДДУ), из которых 380 000 руб. Участник долевого строительства вносит из собственных средств, а оставшуюся часть в размере 3 420 000 руб. - за счет средств кредита, полученных по Кредитному договору (п. п. 6.2 ДДУ).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 22.09.2021, присвоены номера: №

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам сумму кредита в полном размере. Факт получения заемщиками суммы кредита в размере 3 420 000 руб. подтвержден копией банковского выпиской.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.11.2022, по процентам 15.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 103 дня.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчиков перед банком по состоянию на 25.02.2023 составляет 3 575 192 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 3 382 214 рублей 77 копеек, просроченные проценты 152 656 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 547, 67 рублей, иные комиссии – 33 361,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 904,26 рублей, неустойка на просроченные проценты 1506,77 рублей. Расчет истца судом проверен, достоверными доказательствами стороной ответчиков не оспорен, контррасчет не заявлен.

Уведомления банка о наличии просроченной задолженности ответчиками не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств оплаты суду не представлено, к мировому соглашению стороны не пришли.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме, расторгает кредитный договор № от 14.09.2021 года и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 3 575 192 рубля 12 копеек.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,58 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.02.2023 по дату вступления в законную силу решения суда, и неустойку из расчета ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.02.2023 по дату вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном деле такие случаи отсутствуют. Предмет ипотеки подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на имущественные права (требования) к застройщику по договору участия в долевом строительстве № СН-16-316-ИП от 14.09.2021, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Р-Фикс» в отношении предмета ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, общей площадью 23,72 кв.м. в осях 16-17;Е-Г, расположенное в проектной секции 1 на 16 этаже условный №, находящееся по строительному адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 822 400 рублей, характеристики которого подлежат уточнению по завершению строительства посредством продажи с публичных торгов являются обоснованными. Суд устанавливает первоначальную продажную цену в размере 2 822 400 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта № от 28.08.2023 ООО «Экспертный центр Правовая Позиция» (3 528 000х80%).

Заключением эксперта № от 28.08.2023 ООО «Экспертный центр Правовая Позиция» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, является полным, объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, о поручении проведения судебной экспертизы в указанное учреждение заявлено ответчиком ФИО2.

Доводы представителя ФИО1 – У. в части надлежащего ответчика ФИО2 суд полагает не состоятельными, поскольку определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2023 по гражданскому делу № предметом раздела имущества являлось право требования по договору участия в долевом строительстве № СН-16-316-ИП от 14.09.2021, а не кредитные обязательства. Задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного обязательства, значительный период просрочки возврата ответчиками сумм, заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствия нарушения обязательств со стороны ответчиков, определена ключевой ставкой Банка России, оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 075 рублей 96 копеек.

С ответчиков в порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 575 192 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 32 075 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (< >) проценты за пользование кредитом по ставке 12,58 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который на день рассмотрения дела составляет 3 382 214 рублей 77 копеек, с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора 6,75 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущественные права (требования) к застройщику по договору участия в долевом строительстве № от 14.09.2021, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «Р-Фикс» в отношении предмета ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, общей площадью 23,72 кв.м. в осях 16-17;Е-Г, расположенное в проектной секции 1 на 16 этаже условный №, находящееся по строительному адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 822 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >), ФИО2 (< > в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» (< >) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья < > Крылова