Решение № 2А-1344/2018 2А-995/2019 2А-995/2019(2А-1344/2018;)~М-607/2018 М-607/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1344/2018

Дело № «28» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании ненормативных актов,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге, обратились в суд с требованиями к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство №.1-2017 от 06 сентября 2017 года, выданного АО «ФИО3 «ЛенСпецСМУ»» для строительства здания на участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Аптекарский пр.д.5 лит.А. В качестве основания к оспариванию данного ненормативного акта административные истцы указали на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающих из положений Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон". Истцы сослались на то, что на территории, предложенной к застройке ранее располагались исторические здания (то есть, здания постройки до 1917 года), объемно-пространственное решение которых, подлежит восстановлению, вследствие чего разрешение на строительство, не предусматривающее такого восстановления, по мнению истцов, по своим параметрам не соответствует требованиям закона. Также истцы просят установить юридический факт того, что спорные здания являются историческими, то есть имеют год постройки – «до 1917 » (л.д.3-6 т.1).

Кроме того, истцами подано административное исковое заявление к КГИОП СПб об оспаривании заключения № от 03 апреля 2017 года, положенного в основу выше указанного разрешения на строительства (административное дело Куйбышевского районного суда 2а-2067\18). Это исковое заявление содержит аналогичные доводы (л.д. 4-7 т.1)

Указанные требования объединены в одно производство под общим номером 2а-1344\18 ( настоящий №) (л.д.27,27 т.2).

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечен застройщик спорной территории АО «Эталон «ЛенСпецСМУ»».

Административные истцы в суд явились, требования поддержали.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве. Полагает, что Комитет и Служба действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством; считает, что ранее располагавшиеся на участке здания не являлись историческим, в связи с чем восстановление их внешнего облика не требуется; указал, что строительство на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов; находит, что иски были поданы с нарушением пропуска срока, предусмотренного КАС РФ.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не предоставил, ранее участвовал в рассмотрении, представлял устные и письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представители заинтересованного лица - АО «Эталон «ЛенСпецСМУ»» в суд явились, возражают против требований по доводам, изложенным изложенных как устно, так и в письменных отзывах. Полагают, что ранее имевшиеся на участке здания не являлись историческими, поскольку согласно учетной документации. Указали, что в 2015 году произведен снос ранее располагавшихся зданий, ведется новое строительство. Считают, что строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства с параметрами, указанными в спорных актах, не нарушает законные права и интересы истцов. Полагают, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим отклонению.

Установлено, что спорный участок находится в Петроградском административном районе Санкт-Петербурга, в пределах сложившихся исторических районов города.

Данный участок, расположенный по адресу Аптекарский пр. д.5 лит.А, сформирован из нескольких участков, в том числе в его состав был включен участок, имевший ранее адрес Инструментальная ул. д.6а. (л.д.79 т.1)

В соответствии с Законом СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» на весь участок распространяется зона регулирования единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2 (07)2 объектов культурного наследия в исторически сложившихся центральных районах города (л.д.83об т.1).

На указанном участке располагаются (и располагались ранее) различные здания, в том числе – 4-х этажное административно-производственное здание, адрес: Аптекарский пр. д.5 лит А. Согласно предоставленной учетной документации ГУП ГУИОН СПб, год постройки данного здания неизвестен, год реконструкции -1939, в актуальном плане указана дата постройки здания- 1954 год (л.д 145-176 т.1, л.д.199-252 т.3). Кроме того, данное здание реконструировалось в 1954,1966,1968 годах (л.д.37,83 т.3Сведений о здании в период до 1939 года не имеется. Также на данном участке располагалось 1(2)-этажное здание гаража, адрес ул.Инструментальная д. 6а. Согласно предоставленной учетной документации ГУП ГУИОН СПб, год постройки данного здания 1906 (л.д. 13-15 т.1). В учетной документации за 1982 год зафиксированы значительные изменения в данном объекте в связи с произведенным капитальным ремонтом. Здание демонтировано. (л.д. 178-202, 205-216, т.1, л.д.1-52 т.4)

Согласно сведений о государственной регистрации права, с 2017 года собственником участка и зданий стало АО «Эталон «ЛенСпецСМУ»». Ранее правообладателями являлись ФИО4, ФИО5 (л.д. 77-об т.1, л.д.20 т.2)

Распоряжением КГА СПБ от 17 июля 2017 года утвержден градостроительный план №№ указанного земельного участка, согласно которого на предусматривается размещение объекта капитального строительства (л.д. 77обт.1).

По заданию собственника была разработана проектная документация, получившая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы № ООО «Эксперт-проект» от 20 июля 2017 года 2017 года (л.д. 74-126 т.1).

Заключением КГИОП СПб от 03 апреля 2017 года № № был сделан вывод о соответствии представленной эскизного проекта и обосновывающей документации режиму использования земель в пределах охранной зоны ОЗРЗ-2(07)02, возможности проведения работ, а также вывод об отсутствии исторических зданий на территории участка (л.д. 230-232 т.1).

На основании указанного выше градостроительного плана земельного участка, заключения КГИОП СПб, Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб было выдано ФИО4, ФИО5 разрешение строительство № от 3 августа 2017 года объекта капитального строительства (л.д.55-56). 06 сентября 2017 года, взамен данного разрешения, АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» выдано разрешение строительство №.1-2017 объекта капитального строительства, со следующими параметрами: площадь участка 15176 кв.м, количество этажей 10-11, высота –северный корпус- до карниза 27,52 м, до конька крыши -30,92м, южный корпус- до карниза 24,92 м, до конька27,62 м, количество подземных этажей - 2. Срок действия разрешения на строительство до 3 августа 2019 года (л.д.52-54 т. 1).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

1.Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов в пределах компетенции административных ответчиков, имеются ли нарушения порядка их выдачи.

1.1. Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п.3.4.1, данного постановления, Комитет выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Согласно п.п. 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 (ред. от 26.09.2017) "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", КГИОП подготавливает заключения - о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

Согласно п.п. 2.3.1.1.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" о соответствии либо несоответствии режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия исторической среде» (утвержденного распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 06.08.2015 N 10-336), КГИОП СПб выдает соответствующее заключение о соответствии режиму зоны при строительстве отдельных зданий, сооружений.

В силу указанного, суд полагает, что выдача заключения находится в пределах компетенции КГИОП СПб.

1.2. Согласно п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.2.2 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка", утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство. Суд полагает, что действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства входят в компетенцию данного органа.

Таким образом, суд полагает, что все оспариваемые акты находятся в компетенции издавших их органов – административных ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно выше указанного Регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб, определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд приходит к выводу о том, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был также соблюден.

2. Суд полагает, что доводы административных истцов сводятся к тому, что оспариваемые акты не предусматривают восстановления внешнего облика исторических зданий, располагавшихся на спорном участке (а именно, здания, имевшего адрес Апеткарский пр. д.5 лит.А и Инструментальная ул.д.6а лит А), в связи с чем, для правильного разрешении спора необходимо установить, являлись ли эти здания историческими и имеется ли у собственника этого участка обязанность по его восстановлению.

В соответствии с. Разделом 11 (п.п.11.1.1), на территории ОЗРЗ-2 (распространяющейся на спорный участок) правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). При этом, согласно раздела 3 ч.1 названного закона Санкт-Петербурга №820-7, под восстановлением исторического здания понимается строительство на месте утраченного исторического здания нового здания, строения, сооружения с восстановлением внешнего облика исторического здания либо реконструкция исторического здания с восстановлением его внешнего облика.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд, анализируя выше указанные нормы, полагает, что действующее законодательство возлагает обязанность по восстановлению утраченного исторического здания на актуального правообладателя. Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к неисполнимости выше указанной нормы закона. Кроме того, суд учитывает, что застройщик в силу разумности и осмотрительности, требующихся в гражданском обороте, а также возможностей, имеющихся у него как у юридического лица, не может не оценивать правовую историю земельного участка и имевшихся на нем строений, поскольку именно в связи этим могут быть установлены определенные ограничения, требуемые для защиты публичных прав.

Согласно раздела 3 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Суд, оценивая предоставленные доказательства в их системе, приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства того что здание имеющее адрес Аптекарский пр. д.5 литера А, является историческим, то есть постройки до 1917 года. Делая данный вывод, суд учитывает, что имеются доказательства того, на что указанном участке до 1917 года имелось здание, однако достоверных сведений о том, какое было это здание, а также сведений о том, что в период 1920-30 гг.сохранилось именно это здание, не имеется. По мнению суда, именно обстоятельство привело к тому, что в архивных учетных документах ГУП ГУИОП СПб отсутствуют сведения о дате постройки здания, и имеются лишь сведения о годе реконструкции – 1939 год. Суд учитывает, что обмерные чертежи и иная техническая документация дореволюционного периода отсутствует, в связи с чем утверждать, что сохранившееся здание было построено до 1917 года, невозможно. Суд также учитывает, что в здании проводились многочисленные перестройки 1954,1966,1968 года, внешний облик здания сформирован в 1968 году, что не отрицается участниками спора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод истцов о том, что здание по адресу Аптекарский пр.д.5 литера А имеет год постройки «до 1917», является предположительным и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска.

Согласно п.,п.6,23 ч..2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены основные понятия «здания» и «сооружения». В силу данной нормы:

здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно указанной выше документации ГУП ГУИОН СПб, объект, располагавшийся по адресу Инструментальная ул. д.6а, всегда учтывался как «гараж, склад», в силу чего должен быть по своему правовому смыслу отнесен не к зданиям, а к сооружениям. Суд полагает, что, поскольку, требования закона Санкт-Петербурга №820-7 о специальном охранном статусе относятся только к «историческим зданиям», то распространение данной нормы на сооружения было бы недопустимо, в связи с этим, суд делает вывод, что дата постройки указанного сооружения – «1906 год» - не имеет правового значения для разрешения спора. Также суд учитывает, что указанный объект значительно перестраивался в 1982 году, следствием чего (как видно из учетной документации) явилась полная перестройка его несущих конструкций (л.д. 72-95 т.4). Данное обстоятельство также подтверждено предоставленной суду фотофиксацией гаражного строения перед его сносом (л.д. 220-249 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты не могут быть признаны историческими зданиями, в связи с чем обязанности по восстановлению их внешнего облика у застройщика не имеется.

3. В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п.4 ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана земельного участка), в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о градостроительном регламенте, действие которого распространяется на данный земельный участок.

Согласно выше приведенной ст. 51 этого же Кодекса, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Суд полагает, что оспариваемые акты соответствуют режимам территориальной и охранной зоны, установленной в отношении территории, на которой находится спорный участок. При этом, суд также учитывает, что разрешение, выданное Службой государственного надзора и экспертизы, соответствуют градостроительному плану земельного участка, который истцами не оспаривался. По иным доводам, не связанным с возможностью восстановления исторического облика утраченного здания, акты истцами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, разрешение на строительство №.1-2017 от 06 сентября 2017 года и заключение КГИОП СПб № от 03 апреля 2017 года, являются законными, в связи с чем в иске надлежит отказать.

4. Согласно требований ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд полагает, что требование истцов «об установлении юридического факта того, что спорные здания являются историческими, то есть имеют год постройки – «до 1917», фактически охватывается заявленным ими требованием об оспаривании выше указанных ненормативных актов, в связи с чем, по мнению суда, не является самостоятельным требованием и не подлежит отдельной оценке. При этом, суд также учитывает, что подобный способ защиты права не предусматривается КАС РФ. В то же время требование истцов о признании указанных ненормативных актов незаконными рассмотрено судом.

5. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3C328943E6B91FF66DDE8D027676919358D441EF36538A36B2627CEBC780AF409B8BFEA315E838F0CFL9N Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты не нарушают законные права истцов на сохранение объектов культурного наследия, право на благоприятную окружающую среду, поскольку требования градостроительного законодательства и законодательства в области сохранения объектов культурного наследия выполнены.

6. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения КГИОП СПб, поскольку оспариваемое заключение было размещено на официальном сайте Комитета в апреле 2017 года, в то время как с иском об оспаривании данного акта истцы обратились только 28 апреля 2018 года, то есть спустя год. Срок на обращение в суд в части оспаривания разрешении на строительство, по мнению суда, также пропущен, так данное разрешение было опубликовано 08 сентября 2017 года, в суд истцы обратились только 19 февраля 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока суду также не представили, в связи с чем суд полагает отказать в требованиях и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева