Решение № 2А-3580/2017 2А-3580/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-3580/2017

Дело № 2а-3580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Фонд профсоюзного имущества» ФИО1

представителя административного ответчика 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «Фонд профсоюзного имущества» к 11 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю о признании недействительным предписания,

установил:

Административный истец – директор ООО «Фонд профсоюзного имущества» обратился в суд с административным иском к 11 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю о признании недействительным предписания.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

По результатам внеплановой проверки ему было выдано изначально не исполнимое по срокам предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 05.06.2017г. Целью административного ответчика было не принятие мер по устранению нарушений, а привлечение административного истца к ответственности за не исполнение предписания. Согласно уведомления от 03.05.2017г. № на 11.05.2017г. была назначена внеплановая проверка, в акте указано, что инспектор проводил проверку 11.05.2017г., 17.05.2017г., 05.06.2017г. Однако по факту проверка проводилась только 11.05.2017г., именно при проверке 11.05.2017г. присутствовали представители ООО «ФПИ». Акт проверки после завершения проверки не оформлялся, представителям административного истца не предоставлялся. Информация о проведении проверки в течение трех дней является ложной. Просит суд признать предписание государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов ФИО2 от 05.06.2017г. № недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что срок исполнения предписания № – 31.07.2017г. является разумным, исходя из характера нарушений, организационных и технических условий, влияющих на их устранение, так как замена отделки в течение полутора месяцев на трех этажах здания гостиницы организационно и технически возможна. В период с 23.08.2017г. по 27.08.2017г. планировалось размещение в здании гостей Чемпионата мира по летнему биатлону 2017г. Срок устранения нарушений, указанных в предписании от 05.06.2017г. № истек, проведена внеплановая проверка по исполнению предписания, по результатам которой выдано новое предписание со сроком устранения 01.12.2017г. Акт проверки от 05.06.2017г. № оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых направлен 06.06.2017г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовое отправление получено адресатом 13.06.2017г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушений требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания. постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Материалами дела установлено следующее.

Собственником части здания, состоящей из помещений гостиницы по адресу: <адрес> с 2006г. является ООО «Фонд профсоюзного имущества», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До мая 2016 года вышеуказанное здание находилось в аренде у ООО «Волна-Плюс», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

03.05.2017г. 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю от 03.05.2017г. № вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Фонд профсоюзного имущества» с целью проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 8 распоряжения срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 10.05.2017г., проверку окончить не позднее 06.06.2017г.

В адрес ООО «Фонд профсоюзного имущества» 03.05.2017г. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки составлен акт № от 05.06.2017г., из которого следует, что проверка проводилась 11.05.2017г. с 15-00ч. До 18-00, 17.05.2017г. с 16-30ч. по 17-30ч., 05.06.2017г. с 15-00ч. По 16-00ч., в ходе проверки установлено, что в здании, относящемуся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульта подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; на объекте не разработана декларация пожарной безопасности; допущена эксплуатация пожарных шкафов, выполненных из горючих материалов; для отделки пола в общих коридорах на 2,3,5,7 этажах применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности; для отделки стен в общих коридорах на 3,4,5,6 этажах применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности; для отделки пола в холле на 4,5,7 этажах применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности; планы эвакуации на 2,4,5,6,7 этажах не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов; не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организованно проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов; заполнение проема (дверь) в перегородке, отделяющей комплекс помещений кафе «Мезонин» от лестничной клетки гостиницы, не соответствует дверям с пределом огнестойкости не менее Е1 30; в подвале допущено устройство иных хозяйственных помещений (подсобных помещений, мастерских) при этом выходы из подвала не изолированы противопожарными преградами от общих лестничных клеток; на полу на пути эвакуации (коридор № по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта) допущен выступ ступеней лестницы лестничного марша лестничной клетки № по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта; в объеме лестничной клетки между 3 и 4 этажом допущено устройство металлической решетки с дверью, чем уменьшатся допустимая ширина лестничного марша и отсутствует беспрепятственный проход по лестничной клетке; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорией по взрывопожарной и пожарной опасности; в подвале не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров местах перечня противопожарных преград инженерными коммуникациями.

05.06.2017г. в отношении директора ООО «Фонд профсоюзного имущества» вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым административному истцу в срок до 31 июля 2017 года предписано устранить указанные выше нарушения. Представитель административного истца не оспаривает выявленные нарушения.

Считая незаконным данное предписание, административный истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований административный истец указывает, что срок, установленный для устранения нарушений не исполним. Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает.

Согласно п. 90 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным 30.11.2016 Приказом МЧС России №, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п. 91 сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В судебном заседании установлено, что в адрес арендатора гостиницы - ООО «Волна-плюс» 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю еще в 2010г. вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о чем собственнику – ООО «Фонд профсоюзного имущества» стало известно в 2013г., что подтвердила представитель административного истца в судебном заседании.

От арендатора здание гостиницы было передано ООО «Фонд профсоюзного имущества» в мае 2016 года.

Таким образом, ни в 2013г., когда административный истец узнал о нарушении требований пожарной безопасности в принадлежащей им на праве собственности гостинице, ни в мае 2016 года, когда здание от арендатора вновь было передано собственнику, не было предпринято всех необходимых мер, направленных на исполнение предписания. Административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок, так и доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности устранения нарушений пожарной безопасности в срок, установленный в предписании.

Административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику с заявлением о продлении установленных в предписании сроков.

Более того, следует отметить, что административным ответчиком проведена внеплановая проверки по исполнению предписания, по результатам проверки выданы новые предписания со сроками устранения 1 декабря 2017 года.

Суд считает, что требования, изложенные в предписании являются законными, учитывая, что ООО «Фонд профсоюзного имущества», являясь собственником объекта недвижимости, обязан соблюдать требования в области пожарной безопасности.

Кроме того необходимо отметить, что в период с 23 августа 2017 года по 27 августа 2017 года планировалось размещение в здании гостей Чемпионата мира по летнему биатлону 2017 года.

Доводы административного истца о не составлении акта проверки после завершения проверки, не предоставлении его Фонду не состоятельны, в материалах дела имеется акт проверки, датированный 05.06.2017г., из которого следует, что проверка проводилась 11.05.2017г., 17.05.2017г., 05.06.2017г., следовательно, составленный после проведения проверки данный акт 06.06.2017г. 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю направлен ООО «Фонду профсоюзного имущества», получен им 13.06.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, представленным административным ответчиком.

На основании ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантируется каждому заинтересованному лицу, в том числе в случае, если созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что представление соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает, оснований для признания недействительным предписания государственного инспектора в целом, как указано в заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований директора ООО «Фонд профсоюзного имущества» к 11 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Пермскому краю о признании недействительным предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: Широкова Т.П.