Решение № 2-534/2026 2-534/2026(2-8442/2025;)~М-5183/2025 2-8442/2025 М-5183/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-534/2026

УИД 45RS0026-01-2025-010853-04

Дело № 2-534/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 26.06.2025г. истцу от следователя ОД ОП-4 УМВД России по г.Кургану стало известно, что в полицию поступило заявление о наличии у истца задолженности перед банком «ТБанк». 23.08.2017 г. между истцом и банком «Тинькофф» (АО «ТБанк») был включен кредитный договор №026353706 с выдачей кредитной карты с установленным лимитом в 60 000 руб. Карту ФИО1 доставил курьер. При оформлении истец предоставила курьеру копию паспорта и номер телефона <данные изъяты>, который в тот момент использовала. Кредитной картой истец не воспользовалась, срок ее действия истек 08.2022г. Кредитная карта хранится у нее дома, доступа к карте никто не имел. Электронных систем и приложений для доступа к карте истец никогда не устанавливала, номер карты нигде не указывала, трехзначный код пин код никому не предоставляла. Не давала согласия и не изъявляла всей воли на предоставление каких-либо услуг онлайн. По данным, предоставленным в полиции, согласно выписке о движении денежных средств по договору №026353706 за период с 23.08.2017 г. по 28.05.2025 г. произошло первое движение денежных средств 18.02.2025 г. в виде платы за перевыпуск карты в размере 500 руб. Согласно этой же выписке 20.02.2025 банк произвел внешний банковский перевод на сумму 58 687 руб., получатель перевода также известен банку. По данным компании МТС, телефонный номер <данные изъяты> был продан другому клиенту компании 05.09.2019 г. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не могла воспользоваться указанным номером.

Истец просит суд прекратить действие кредитного договора <***> и аннулировать сформировавшуюся задолженность, взыскать с ответчика АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истец не уведомил банк о смене своего телефонного номера, а также, не обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, банк признал совершение переводов денежных средств истцом, у банка отсутствовали основания для блокировки. 26.06.2025 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал операции, в связи с чем, банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были блокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. 25.07.2025 г. банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой банком было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего была произведена операция по договору кредитной карты № 0263537060. С учетом того, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом договором обязанность не передавать абонентский номер возложена на истца, полагает, что отсутствует основания для аннулирования сформировавшейся задолженности и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «МТС», УМВД России по г. Кургану, УФНС России по Курганской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, 21.08.2017 г. истец обратился в АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») с заявкой на заключение договора кредитной карты. В заявке истец указал номер мобильного телефона +<данные изъяты> Истцом не была выбрана возможность подключения услуги SMS Bанк и не получения сообщений на мобильный телефон.

23.08.2017 г. между банком и истцом был заключен договор кредитной карты № 0263537060, срок действия договора бессрочно (п. 2 индивидуальных условий).

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц - далее «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора устанавливает, что делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенными на сайте tinkoff.ru

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

20.02.2025 г. в 13:53:42 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. Для авторизации в личном кабинете был использован Touch-ID (отпечаток пальца), что следует из документов представленных ответчиком.

Из ответа АО «ТБанк» от 19.01.2026 следует, что в рамках заключенного договора кредитной карты № 0263537060 на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. Карта № <данные изъяты> является дополнительной кредитной картой, выпущена на имя Клиента (далее -«Держатель») и действует в соответствии с договором кредитной карты № 0263537060 от 23.08.2017 г., заключенным с Клиентом.

При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись

26.06.2025 г. в истец обратилась в Банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически были блокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

25.07.2025 г. банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой Банком было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего была произведена операция по договору кредитной карты № 0263537060

26.06.2025 г. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Кургану поступило заявление представителя АО «ТБанк» ФИО3 по факту невыплаты ФИО1 задолженности по кредитном договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1

В ходе проверки по материалу установлено, что 23.08.2017 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор № 0263537060 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 руб. Кредитная карта была доставлена ФИО1 После осуществления расходных операций по карте денежные средства в счет погашения задолженности на счет банка длительное время не поступали. В связи с чем, представитель АО «ТБанк» обратился в полицию.

В ходе рассмотрения материала, согласно выписке по договору № 0263537060 по кредитной карте за период с 23.08.2025 г. по 28.05.2025 г. установлено, что 18.02.2025 г. кредитная карты была перевыпущена, 20.02.2025 г. с кредитной карты был осуществлен внешний банковский перевод на сумму 58 687 руб.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 23.08.2017 г. между ней и АО «ТБанк» был заключен договор на кредитную карту кредитным лимитом 60 000 руб. Данная кредитная карта была доставлена ей курьером банка, она собственноручно расписалась в завлении-анкете на получение кредитной карты. Также курьеру ей была предоставлена копия паспорта гражданина РФ. При оформлении заявки ФИО1 был указан номер телефона + <данные изъяты>. Данный номер телефона ранее ей принадлежал. С 2018 года она данным номером телефона не пользуется. В компанию «МТС» для того, чтобы расторгнуть договор на пользование данным номером она не обращалась, а просто перестала пользоваться сим-картой. Кредитной картой ФИО1 пользоваться не стала. Данную карту она активировала и положила дома, на всякий случай, и хотела ей воспользоваться при необходимости, но не воспользовалась. Со временем ФИО1 забыла, что у нее когда-то была оформлена кредитная карта АО «ТБанка». Дебетовых карт в банке «ТБанк» у нее нет. У нее имеется дебетовая карта в банке «Сбербанк».

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 20.10.2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе работы в рамках материала КУСП № 11076 от 26.06.2025 г. установлена принадлежность номера <данные изъяты>, который с 18.02.2025 г. оформлен на имя ФИО2

Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О) и Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 19-КГ23-27-К5 (УИД 26RS0004-01-2022-001151-51 и др.), при рассмотрении споров о признании недействительными кредитных договоров по мотиву заключения их под влиянием обмана, путем совершения мошеннических действий особого внимания требует исследование добросовестности, разумности и осмотрительности банков как профессиональных участников кредитных правоотношений и правоотношений по открытию, ведению банковских счетов, использованию личных кабинетов.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Однако в рассматриваемом случае при перечислении денежных средств от имени ФИО1, а также при предоставлении доступа в ее личный кабинет банк АО «ТБанк» не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности, посчитав достаточным использование лицом, обратившимся в банк, указанного в заявлении на договор кредитной карты, подписанном за 7 лет до рассматриваемого события, номера телефона, при том обстоятельстве, что ни расчетный счет, ни этот номер телефона длительное время (более 7 лет) клиентом во взаимоотношениях с этим банком не использовались.

Таким образом, идентификация клиента была осуществлена лишь посредством установления номера телефона, с которого были получены запросы на доступ в личный кабинет, что с учетом конкретных обстоятельств (длительное неиспользование счета и личного кабинета) явно нельзя признать надлежащим.

Между тем согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016 г. № 10-МР, в случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами более 3 месяцев, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологий дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. Возобновить обслуживание (начать обслуживание) клиента с использований технологии дистанционного доступа к банковскому счету рекомендуется при условии личного обращения в кредитную организацию физического лица, обновления сведений о клиенте, представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие банком должных мер к проверке лица, дающего распоряжение на перечисление денежных средств, а также производящего смену номера телефона в личном кабинете, привело к возможности третьих лиц воспользоваться предоставленными истцу кредитными денежными средствами и осуществить перевод, доказательств использования ФИО1 личного кабинета в АО «ТБанк», в том числе осуществления доступа в него, в период до смены телефона банком в дело не представлено, при перечислении денежных средств номер телефона ФИО1 не принадлежал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору <***> от 23.08.2017 г., возникшей 20 февраля 2025 года, отсутствующей.

Истец, обращаясь в суд с требованием о прекращении действия кредитного договора <***> от 23.08.2017 г., указала, что не пользовалась кредитной картой в период с 23.08.2017 г. по 18.02.2025 г.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом того, что истец длительное время не пользовалась кредитной картой по договору <***> от 23.08.2017 г., при этом доступ к ее личному кабинету онлайн-банка был предоставлен третьим лицам, суд полагает требования ФИО1 о расторжении (прекращении действия) договора кредитной карты обоснованными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора комплексного банковского обслуживания, включающего в себя договор кредитной карты, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, именно в рамках такого договора нарушены права ФИО1 путем предоставления доступа к ее личному кабинету неустановленным лицам, что повлекло оформление на нее кредитных договоров и предъявление к ней требований по долговым обязательствам, которые она на себя не принимала.

При этом права ФИО1 были восстановлены банком только в ходе рассмотрения дела по ее иску в суде.

Вопреки доводам возражений ответчика, доступ в личный кабинет неустановленных лиц, а также оформление от ее имени кредита стали возможными не только по ее вине в связи с несообщением банку о смене номера телефона, но и по вине кредитной организации.

Удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения Банка от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты № 0263537060 от 23 августа 2017 года между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 расторгнутым.

Признать задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «ТБанк» по договору кредитной карты № 0263537060 от 23 августа 2017 года отсутствующей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова