Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017(2-9367/2016;)~М-7163/2016 2-9367/2016 М-7163/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Гражданское дело № 2-1951/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «Надежда» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46393,21 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 12000 руб., неустойку – 58392,21 руб., судебные расходы – 26480 руб., государственную пошлину – 3535,69 руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz 240, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства ВАЗ/Lada 21011, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежавшего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 66580,79 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112973 руб., что на 46393,21 руб. превышает сумму выплаченную страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО5 уступил право требования страхового возмещения ФИО7, что подтверждается договором цессии.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила о состоявшейся уступке права требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (в деле).

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО10 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, и «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО14, который управляя транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz 240, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО5, исследованным в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО12 - в САО «Надежда» - (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 66580,79 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ООО «Оценка Плюс», для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172443 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 112973 руб.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 12000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО13 (ранее Киприной (копия свидетельства о заключении брака в деле имеется) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности цеденту и автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 от страховой компании САО «Надежда» (дебитор).

К цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанными обстоятельством, в том числе, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 46393,21 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы – 14800 руб. К претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценка Плюс».

Рассмотрев претензию, ответчик в добровольном порядке на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 45272,21 руб. Кроме того, САО «Надежда» в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 5000 руб. (платежное поручение №) и 1576 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 109553 руб. (66580,79 руб. + 45272,21 руб.).

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возмещены понесенные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. и неустойка в размере 1576 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172443 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 112973 руб.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 109553 руб. (66580,79 руб. + 45272,21 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части размера страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика, а также фактически произведенной страховщиком выплаты составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты в общей сумме 118429 руб., а согласно входящему штампу суда, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> понесены иным лицом - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключение договора цессии, то не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

Однако, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правила о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), применяются в случае, если договоры ОСАГО заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 66580,79 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 51848,21 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дн.): 45272,21руб. х 1% х 458 дн. = 207346,72 руб.

Поскольку истец ограничил размер неустойки, то в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающего правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 58392,21руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме в 45272,21 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения №, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявление, представление интересов в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний – 6000 руб., также подлежат возмещению понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на составление претензии – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1480 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что будет составлять 4000 руб., а всего - 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (58392,21 руб. – 20000 руб.) = 1951,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку – 58392 руб. 21 коп., в счет возмещения судебных расходов – 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплату государственной пошлины – 1951 руб. 77 коп., а всего взыскать – 70343 (семьдесят тысяч триста сорок три) руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: