Решение № 2-224/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-224/2018;)~М-164/2018 М-164/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-224/2018

УИД:24RS0036-01-2018-000231-34

дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ее матери - ФИО3, умершей 3.04.2015; признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. единственным наследником его супруги - ФИО3, умершей 3.04.2015, по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, состоял в браке с ФИО3 на протяжении многих лет. Совместных детей за время нахождения в браке не было, однако у наследодателя имеются два ребёнка от первого брака: дочь - ФИО2, сын - ФИО4

В 1995 году он с ФИО3 получили квартиру по адресу: <адрес>, которую в 2008 году приватизировали и оформили в совместную собственность. В квартире проживали вместе с супругой.

13.08.2013 супруга составила завещание на свою половину спорного имущества в пользу истца. В апреле 2015 года супруга скончалась. В период с 1996 г. по 1999 г. совместно с ними проживал сын супруги с семьёй. В 2004 году дети приезжали навестить свою мать. В настоящее время место жительства сына - ФИО4 - не известно, дочь ФИО2 - проживает в Украине. Дети супруги проживали в Украине, жили всегда самостоятельно, какой-либо помощи матери не оказывали. Он и супруга самостоятельно обеспечивали все свои нужды, сами ремонтировали и содержали спорное имущество. Дети наследодателя никогда не интересовались их материальным положением и имуществом, не предлагали помощь и не оказывали ее самостоятельно, ни во время жизни наследодателя ни в период болезни и похорон.

В спорной квартире дети наследодателя зарегистрированы не были, коммунальные услуги не оплачивали, какие-либо расходы по содержанию имущества не несли.

Завещание супруги являлось волей наследодателя, которая зная о существовании детей и их материальном благополучии, посчитала необходимым принять такое решение. Завещание действовало в течение почти двух лет, вплоть до смерти наследодателя, и она не меняла своего решения, считая его единственным своим наследником.

Тем не менее, после смерти наследодателя он не смог оформить наследство согласно завещания, поскольку ответчик - ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, т.к. является пенсионером по старости.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации, доля ответчика была определена в размере 1/12, что от кадастровой стоимости спорного имущества составило 88985.87 руб.

Однако, получать свидетельство о наследстве и регистрировать право собственности на обязательную долю ответчик отказывается, объясняя это нежеланием нести расходы по содержанию наследного имущества и платить налоги в пользу Российской Федерации.

Отказаться от своей доли в обмен на равнозначную компенсацию ответчик отказывается и требует в качестве компенсации за нечинении препятствий в осуществлении его наследственных прав, явно завышенную сумму в размере 500000 руб., что составляет почти 50% стоимости всего спорного имущества. В связи с тем, что является неработающим пенсионером, он не имеет возможности выплатить такую сумму. Кроме того, собственником № доли является ФИО5 Истец по завещанию может претендовать только на № долю умершей супруги, при этом с учетом вычета обязательной доли ответчика, он может претендовать только на № доли от наследства (№ доли спорного имущества, принадлежащей умершей), что составляет № всего спорного имущества или 444929,36 руб. от кадастровой стоимости спорного имущества, т.е. по требованию ответчика он должен выплатить сумму, превышающую стоимость всего наследства.

Таким образом, в настоящее время истец не может оформить право собственности на квартиру в полном объеме согласно завещания. Не может пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме, поскольку в случае регистрации его права собственности на 5/6 долей от наследства, то 1/6 доли остаётся числиться за умершей супругой (наследодателем), т.к. ответчик своё право собственности регистрировать не собирается.

Считает, что ответчик, в целях обогащения за счет истца, злоупотребляет своим наследственным правом, уклоняется от регистрации права собственности и создаёт препятствие в осуществлении его наследственных прав.

Жить в спорном жилом помещении ответчик не собирается, т.к. постоянно проживает в другой стране и является гражданином другой страны. О незначительности своей доли ответчик знает. Жилая площадь квартиры составляет № кв.м., с учетом размера обязательной доли, ответчик может претендовать на 3 кв.м. жилой площади. Согласно решения поселкового Совета депутатов от 29.09.2005 № 18 учётная норма площади жилого помещения на одного человека в п. Раздолинск составляет 12 кв.м.

При указанных обстоятельствах совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку микро доля ответчика не соответствует отдельному помещению в квартире, а составляет незначительную площадь. Пользование ответчиком квартирой всегда будет сопряжено с нарушением прав других собственников.

Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность раздела.

Кроме того, ответчик ФИО2 не имеет преимущественного права на получение спорного имущества в собственность, т.к. никогда в нем не проживала, на регистрационном учете не состояла, жилой площадью обеспечена.

Выплата компенсации невозможна, т.к. ответчик не является собственником хотя бы части помещения. Кроме того, сумма компенсации, определённая ответчиком, необоснованно завышена.

Спорное имущество является его постоянным и единственным местом жительства на протяжении 10 лет. Он является единственным собственником земельного участка по месту нахождения спорного имущества.

Имущественное положение, со слов ответчика, хорошее, нуждаемость в имуществе отсутствует, на что указывает ее нежелание регистрировать своё право собственности.

Действиями ответчика (вступление в наследство) и его умышленным бездействием (отказ в регистрации права собственности) создана реальная угроза существенного ущемления интересов и прав истца как наследника по завещанию.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, по изложенном в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, 21.03.2019 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, по месту их жительства, по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется сообщение о вручении ответчику и третьему лицу копий искового заявления.

ФИО5, нотариус Мотыгинского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьёй 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследнику по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведёт к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведёт (или может привести) к утрате наследником по завещанию возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3, в 1995 году ФИО1 и ФИО3 получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в 2008 году приватизировали и оформили в совместную собственность.

С момента вселения в спорное имущество ФИО1 и ФИО3 проживали вдвоём. Дети ФИО3 - дочь ФИО2 и сын ФИО4 проживали на Украине.

13.08.2013 ФИО3 составила завещание на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО1

3.04.2015 года ФИО3 умерла.

5.10.2015 ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого у ФИО1 возникло право собственности на 5/6 долей на квартиру, расположенную по адресу: <...>. На 1/6 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательно доли, т.к. является пенсионером по старости.

Однако, до настоящего времени ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получила.

Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что дочь наследодателя ФИО2 от получения свидетельства у нотариуса уклоняется, обязанности по хранению и содержанию наследного имущества не несёт, в спорной квартире зарегистрирована никогда не была, в ней не проживала, расходов на ремонт квартиры не несла, при этом от наследного имущества не отказывается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, является наследником по завещанию и по закону, ФИО2 являются наследником ФИО3 первой очереди по закону. ФИО1, приобрёл право собственности на № долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2, приобрела право по 1/6 долю наследного имущества, однако уклоняется от получения свидетельства о праве наследства по закону.

Более того, как установлено судом, ответчик в квартире наследодателя не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства: Украина, <адрес>, приезжала к матери ФИО3 в гости на непродолжительное время.

Отказ ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти её матери, является не фактом отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания, а также использовал его в качестве средств к существованию.

Поскольку ФИО2 не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, не содержала дом в порядке, не производила там ремонт, не оплачивала коммунальные услуги, средств для производства ремонта не направляла, в то время как истец, наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя с 1995 года по настоящее время спорную квартиру для проживания, ухаживает за квартирой, производит там текущие ремонты, что является основанием для лишения ответчика ФИО2 обязательной доли в наследстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти её матери - ФИО3, умершей 3.04.2015.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. единственным наследником его супруги - ФИО3, умершей 3.04.2015, по завещанию.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова