Решение № 2-785/2021 2-785/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-785/2021

26RS0020-01-2021-001208-83

Дело № 2-785


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиникало Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании оплаты за договор, в котором указано, что 21.03.2021 года она и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1364671 рублей 85 копеек, на срок 96 месяцев.

В тот же день истцом заключен опционный договор с ООО «Автоэкспресс» № АУ № от 21.03.2021 года, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство CHERY TIGGO4, VIN: №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора 27 месяцев. Оплата по опционному договору составляет 104877 рублей 85 копеек.

02.04.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком получено 08.04.2021 года и оставлено без удовлетворения.

Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Соответственно ответчик не понес никаких расходов в ходе исполнения договора.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления возврата денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку: 104877,85 рублей *3%*36 дней (количество дней просрочки) = 113267 рублей (с 19.04.2021 года по 24.05.2021 года). Согласно положениям абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), поэтому с ответчика в качестве неустойки подлежит взысканию сумма в размере 104877 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104877 рублей 85 копеек рублей в счет возврата оплаты по опционному договору; денежную сумму неустойки (пени) в размере 104877 рублей; денежную сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Истец ФИО1, и представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и представителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В своих возражениях ООО «Автоэкспресс» ссылается на положения ч.3 ст.429.3 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Соответственно считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2021 года она и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1364671 рублей 85 копеек, на срок 96 месяцев.

В тот же день истцом заключен опционный договор с ООО «Автоэкспресс» № АУ 29297/21032021 от 21.03.2021 года, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство CHERY TIGGO4, VIN: №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора 27 месяцев. Оплата по опционному договору составляет 104877 рублей 85 копеек.

02.04.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком получено 08.04.2021 года и оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 104877 рублей 85 копеек, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец требует взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем; на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (чае, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктам 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуга) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в отказе расторгнуть договор и возвратить уплаченную за него сумму, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52438 рублей 92 копейки (104877 рублей 85 копеек / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход государства с ответчика государственная пошлина в размере 3297 рублей с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного вреда и государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3597 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № № от 21.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» с 08.04.2021 года, с момента получения ответчиком требования о расторжении договора.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 104877 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 52438 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 3597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья А.В. Корниенко