Решение № 2А-609/2020 2А-609/2020(2А-9687/2019;)~М-9181/2019 2А-9687/2019 М-9181/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-609/2020

16RS0051-01-2019-013006-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-609/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 11 июля 2018 года Советским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство 49314/18/16060-ИП по исполнительному листу 2-5521/2015 от 25 ноября 2015 года о взыскании задолженности с ФИО9 Административным ответчиком не приняты действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, должник не приведен в принудительном порядке к судебному приставу-исполнителю, на него не наложен штраф за невыполнение исполнительного документа, не установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не арестовано и не изъято имущество должника, находящееся по месту проживания, не наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, должнику не ограничено право управления автомобильным транспортом. Указанные бездействия и действия административного ответчика повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное получение взыскиваемой суммы, определенной решением суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ по исполнительному производству №49314/18/16060-ИП от 11 июля 2018 года по взысканию с должника ФИО9 денежной суммы и обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - ФИО9

На судебное заседание представитель административного истца явился, административные исковые требования поддержал.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) имеется исполнительное производство №49314/18/16060-ИП от 11 июля 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №49314/18/16060-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №49314/18/16060-ИП по состоянию на 24 января 2020 года следует, что судебным приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы к операторам сотовой связи, направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, направлены запросы в налоговую службу, в Управление Росреестра по РТ, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о распределении денежных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно представленного акта о совершении исполнительных действий был совершен выход по месту жительства должника. В результате данного выхода установить кто проживает в данной квартире не удалось, опрос соседей результата не дал.

Кроме того, согласно представленного ответа на запрос из Пенсионного Фонда Российской Федерации следует, что 9 октября 2018 года на счет должника поступила сумма дохода от работодателя – юридического лица в размере 4 500 рублей. В связи с представленной информацией, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю о предоставлении реквизитов для перечисления вышеуказанных денежных средств, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

Более того, согласно представленного запроса из Управления Росреестра по РТ следует, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Судебным приставом-исполнителем, в связи с представленной информацией были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации 9 декабря 2019 года и 20 января 2020 года.

Также, административными соответчиками был представлен акт описи имущества должника, представлено постановление об оценке имущества должника от 5 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что у должника описано имущество на сумму в размере 5300 рублей. Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, за время его ведения взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 5134 рубля 24 копейки, а с должника взыскан исполнительский сбор в размере 79845 рублей 22 копейки.

Следовательно, по исполнительному производству №49314/18/16060-ИП производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. Исходя из обнаруженного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебными приставами-исполнителями обнаруженное имущество арестовано, на распоряжение иным имуществом наложен запрет.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3, к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин