Решение № 2-4688/2023 2-572/2024 2-572/2024(2-4688/2023;)~М-3912/2023 М-3912/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4688/2023

74RS0004-01-2023-005836-41

Дело №2-572/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы 400000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

26.11.2020 в районе дома №47 по ул.Дзержинского в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ФИО4, управляя автомобилем <марки № 2>, г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ОСК» за возмещением ущерба от ДТП, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе в признании заявленного ДТП страховым случаем. ФИО3 не согласился с результатами произведенного ответчиком осмотра, поскольку независимая техническая экспертиза последним не была проведена, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДПТ по заказу истца составлено заключение КЦ «<наименование экспертного учреждения>», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства <марки № 1> на момент ДТП составляла 347679 руб., стоимость годных остатков – 78329,37 руб., наступила полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией, к которой также было приложен оригинал экспертного заключения, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», являющемуся официальным представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ответило отказом в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Поскольку экспертное заключение КЦ «<наименование экспертного учреждения>» у истца не сохранилось, данная организация прекратила свою деятельность, в целях защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марки № 1> без учета износа составила 645400 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 357700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 473100 руб., стоимость годных остатков – 63668,05 руб.; признана полная конструктивная гибель автомобиля. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «ОСК», третьи лица – ФИО5, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 26.11.2020 в районе дома №47 по ул.Дзержинского в г.Челябинске произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем <марки № 2>, г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ОСК» за возмещением ущерба от ДТП, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Независимым исследовательским центром «Сиситема» проведено трассологическое исследование по заявленному ДТП, согласно которому все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра с технической точки зрения получены не в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе в признании заявленного ДТП страховым случаем, поскольку в ходе трасологической экспертизы установлено, что все технические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. № л.д. № оборот).

В материалы дела представлено претензионное письмо ФИО3, адресованное и направленное ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», согласно которому ФИО3 просит произвести ему выплату суммы страхового возмещения в размере 269349,63 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения приложено заключение № КЦ «<наименование экспертного учреждения>», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Мерседес на момент ДТП составляла 347679 руб., стоимость годных остатков – 78329,37 руб., признана полная гибель автомобиля. (т. № л.д. № №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная Страховая Компания» в ответ на досудебную претензию ФИО3 указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как повреждения автомобиля не соотносимы к событию ДТП (т. № л.д. №).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «Объединенная Страховая Компания» через АО «АльфаСтрахование», являющемуся официальным представителем ответчика (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ответило отказом в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение и выплатить неустойку (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №У-23-85066/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в обоснование отказа указав, что проведенной транспортно-трассологической экспертизой ООО «Страховой Эксперт» по заказу финансового уполномоченного установлено несоответствие полученных транспортным средством механических повреждений обстоятельствам ДТП (т. <адрес> л.д. №, т.№ л.д. №).

ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составила 645400 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 357700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 473100 руб., стоимость годных остатков – 63668,05 руб.; признана полная конструктивная гибель автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, полученных в рамках ДТП, и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № с технической точки зрения, повреждения транспортного средства получены в рамках ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, кроме повреждений насадки левого глушителя (не подтверждено фотоматериалом). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 644100 руб. без учета износа и 362000 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <марки № 1>, г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость транспортного средства – 476900 руб., стоимость годных остатков – 88948 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 о полной конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере 387952 руб. (476900 – 88948).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО3 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ – дату отказа страховщиком в выплате страхового возмещения составит: 387952 руб. * 1% * 111 дней = 430626,72 руб. Учитывая, что с дальнейшим требованием о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после отказа в выплате страхового возмещения, то есть истец также способствовал увеличению размера неустойки, а кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже превышает лимит, предусмотренный ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и положения ч.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО об ограничении суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Поскольку максимальная сумма неустойки ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в настоящем случае – 400 000 руб.), оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком заявлено, однако учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть про прошествии более 3 лет 10 месяцев после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки, однако фактически размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО3 штрафа в размере 193976 руб. ((387952)*50%).

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более 03 лет 10 месяцев назад, однако мер к полному возмещению ущерба, ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ФИО3 произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также фактически оказанных услуг представителем, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 14547 руб. (15000*96,98%=14547 руб.), учитывая, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей требованиям, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 96,98% от данной суммы составят сумму в размере 14547 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 29094 руб. (30000 руб. * 96,98%) в качестве возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 079,52 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 387952 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 193976 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта 29094 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 14547 руб.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 079,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01.10.2024г.