Решение № 2-1933/2025 2-1933/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1933/2025

Дело № 2-1933/2025

/номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 061,46 рубль, штрафа в размере 50% (п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в сумме 111 530,73 рублей, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 258 954,91 рубля, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 932,92 рублей.

В последующем представитель истца уточнил размер исковых требований к САО «ВСК» с учетом положений ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать недоплату по ущербу (убытки) в размере 223 061,46 рубль, штраф в размере 50% (п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в сумме 111 530,73 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 224 564,62 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 932,92 рубля.

В обоснование иска истец указывала на то, что /дата/ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. /номер/, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ /номер/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ /номер/.

Истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заведено дело /номер/, истец предоставила на осмотр поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, при подаче заявления, истец была введена в заблуждение сотрудником компании, принимающим заявления о невозможности ремонта автомобиля по ОСАГО, заявление собственноручно не заполняла, реквизиты в заявлении не заполняла, поскольку хотела отремонтировать автомобиль, форму возмещения не выбирала, галочки напротив формы возмещения сделаны не заявителем. В своем заявлении ФИО1 просила направить автомобиль на восстановительный ремонт согласно действующему законодательству.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 186 200 рублей, с учетом износа – 136 862,68 рубля.

/дата/ САО «ВСК» от истца получено заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА).

/дата/ САО «ВСК» письмом уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, лишив в одностороннем порядке права восстановительного ремонта.

/дата/ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 862, 68 рубля, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 209 100 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей.

/дата/ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 72 216,32 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

/дата/ истец направила в адрес ответчика по почте досудебную претензию с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 209 100 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей.

/дата/ САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

/дата/ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 8 665,96 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесла решение об отказе в удовлетворении удовлетворение требований. Истец с данным решением не согласна, считает его незаконным, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика CAO «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, а также до минимальных размеров снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, также отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, о чем судом отобрана расписка, приобщенная в материалы дела.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. /номер/, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. /номер/, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ /номер/.

Истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заведено дело /номер/, истец предоставила на осмотр поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, при подаче заявления, истец была введена в заблуждение сотрудником компании, принимающим заявления о невозможности ремонта автомобиля по ОСАГО, заявление собственноручно не заполняла, реквизиты в заявлении не заполняла, поскольку хотела отремонтировать автомобиль, форму возмещения не выбирала, галочки напротив формы возмещения сделаны не заявителем. В своем заявлении ФИО1 просила направить автомобиль на восстановительный ремонт согласно действующему законодательству.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 186 200 рублей, с учетом износа – 136 862,68 рубля.

/дата/ САО «ВСК» от истца получено заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА).

/дата/ САО «ВСК» письмом уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, лишив в одностороннем порядке права восстановительного ремонта.

/дата/ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 862, 68 рубля, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 209 100 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей.

/дата/ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 72 216,32 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

/дата/ и направила в адрес ответчика по почте досудебную претензию с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. E801XH750 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 209 100 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей.

/дата/ САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

/дата/ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 8 665,96 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесла решение об отказе в удовлетворении удовлетворение требований. Истец с данным решением не согласна, считает его незаконным, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № /номер/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 200 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей, рассчитанному по единой методике, а не по среднерыночным ценам.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, для определения реального ущерба (убытков), истец обратилась в независимую экспертную организацию, оплатив 15 000 рублей.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер//РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/ без учета износа заменяемых деталей составила 432 140,46 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение /номер/ ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», выполненное специалистом ФИО6

Как пояснил представитель истца, позиция заявленных в иске требований изложена в разъяснениях определения Верховного Суда РФ № 1-КГ23-3-КЗ и в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4.

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Представитель ответчика с результатами экспертизы согласился, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем судом отобрана расписка, приобщенная в материалы дела.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому может быть положена в основу решения суда.

Согласно заключения экспертизы /номер//РС, проведенной ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 432 140,46 рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 061,46 рубль, из следующего расчета: 432 140,46 (убытки) - 209 079 рублей (136 862,68 рубля + 72 216,32 рублей) = 223 061,46 рубль.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным, несоразмерным и не соответствующим разумным пределам.

Пятьдесят процентов от не исполненных в добровольном порядке требований истца от суммы 223 061, 46 рублей составляет 111 530, 73 рублей, между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 70 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 224 564,62 рублей (с учетом уточнений) исходя из следующего расчета:

ответчик должен был произвести выплату до /дата/, если оплата страхового возмещения последует позже, то с /дата/ подлежит выплата неустойки.

Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет: 400 000 (лимит ОСАГО) – 136 862, 68 (первичная выплата) = 263 137,32 рублей*1%*11 дней = 28 945,11 руб.

Неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет : 400 000 (лимит ОСАГО)- 209 079 рублей (136 862,68 рубля + 72 216,32 рублей) = 190 921 рублей*1%*107=204 285,47 рублей.

/дата/ САО «ВСК» произвело выплату неустойки истцу в размере 8 665,96 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/, актом о страховом случае.

Таким образом, неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет: 28 945,11+204 285,47- 8 665,96 = 224 564,62 рублей.

Согласно определения Верховного Суда РФ №50-КГ24-8-К8, надлежащим исполнением обязательств страховщиком является выдача направления на ремонт автомобиля, то есть организация ремонта страховщиком.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 308,84 +312,04+312,04= 932,92 рубля.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от /дата/, договором об оказании юридических услуг от /дата/ и распиской от /дата/ (л.д. 72-75).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составления и подачи искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 692 рубля, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 061,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 000 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 620,88 рублей.

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья Т.М. Воронова