Апелляционное определение № 33-8478/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-002741-52

дело № 2-62/2026

справка судья Кужабаев М. М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8478/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 18 февраля 2025 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал проведение ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение без учета износа в размере 49800 руб., убытки в размере 30600 руб., неустойку за период с 15.03.2025 по 14.01.2026г. с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., штраф в размере 94450 руб. (50% от надлежащего страхового возмещения 238193 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе убытков в размере 10000 руб., расходы на представителя 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к финансовому уполномоченному, 2000 руб. за составление иска, 20000 руб. за представление интересов в суде, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2700 руб.

Решением Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН №... / в пользу истца ФИО1, датар., паспорт №... страховое возмещение в размере 49 800 руб., убытки в размере 30 600 руб., неустойку за период с 15.03.2025 по 14.01.2026 с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., штраф в размере 94 450 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе убытков 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН №... / в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН №... расходы по проведению экспертизы в размере 33600 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН №... / в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 510,00 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, указавшего на законность решения суда, просившего его оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2025 по адресу: Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Девонская, 40 – ул. Коваленко вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный номер №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., 2018 года выпуска. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с 27 июня 2024 г. по 26 июня 2025 г. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №... сроком до 25 августа 2025 г.

20.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана и не отмечена.

21.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра

01.03.2025 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 139 100 рублей 00 копеек.

07.03.2025 ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 139100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

04.03.2025 ответчику от истца по электронной почте поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

10.03.2025 ответчику от истца поступило обращение о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмами от 07.03.2025, 02.04.2025 уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2025 №... было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении гражданского дела судом в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №581 от 05.12.2025г.:

стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио госномер №... в соответствии с положением о Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П составляет на момент ДТП с учетом износа 131900 руб., без учета износа 188900 руб.

рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио госномер №... на момент ДТП составляет с учетом износа 172900 руб., без учета износа 219500 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, не исполнил обязанность по проведению ремонта автомобиля истца, поэтому обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Суд сделал вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 49800 руб. (188900 – 139100) и убытков в размере 30600 руб. (219500 – 188900).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в натуральной форме в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определен размер неустойки за период с 15.03.2025 по 14.01.2026 (305 дней) в размере 576145 руб., из расчета: 188900 руб. *1 % * 305 дней. С учетом ограничения ответственности страховщика в соответствии со ст.6,7 Закона об ОСАГО, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400000 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данный ориентир не свидетельствует о несоразмерности неустойки, представляющей собой иную меру ответственности за нарушение обязательства, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец злоупотребляет правом, так как ответчиком приняты все попытки для мирного урегулирования спора в досудебном порядке, сумма неустойки была выплачена в досудебном порядке, не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что неустойка в досудебном порядке не выплачивалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.