Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-85/2020;)~М-63/2020 2-85/2020 М-63/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021 УИД:22RS0071-01-2020-000208-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Адео.Про» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2019 в 15 часов 00 минут на 1029 км + 100 м автодороги М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем FIAT-AФ374700, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с идущим впереди попутно прицепом СЗАП, гос.номер <данные изъяты>, в составе автопоезда с а/м КАМАЗ-65117, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По факту ДТП сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области проведена проверка, по результатам которой виновником ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 1 182 750 рублей, стоимость годных остатков 236 262 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, истец, руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, определил размер подлежащих возмещению убытков в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 946 488 рублей в качестве возмещения ущерба, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по производству независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 655 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела без его участия (т.3 л.д.234).

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд письменные пояснения, согласно которым поддержал заявленные требования в полном объеме, факт причинения ущерба принадлежащего ему автомобилю установлен постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, размер причиненного ему ущерба подтверждается заключением независимой технической экспертизы и не оспаривается ФИО2 Также не оспорен ответчиком тот факт, что основанием для управления ФИО2 принадлежащим истцу автомобилем была выданная истцом доверенность. Ничем не подтвержден довод ответчика о том, что он в момент составления протокола об административном правонарушении находился в болезненном состоянии, в протоколе об административном правонарушении, с его слов, указано, что он не работает, данный факт до предъявления настоящего иска в суд не оспаривал. Заявление ответчика ФИО2 о аффилированности истца не соответствует действительности, поскольку истец не является руководителем или учредителем ООО «Адео.Про», поэтому у него нет возможности каким-либо образом оказывать влияние на руководителей данного общества и принятые ими управленческие решения (т.3 л.д.138-139).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, об отложении не просили.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что 31.08.2019 работал водителем в ООО «Адео.Про», на служебном автомобиле FIAT-AФ374700, гос.рег.знак <данные изъяты> выехал в служебную командировку из г.Москва в Республику Крым, командировка была рассчитана на 3 суток, по маршруту расстоянием 4000 км. 03.09.2019, возвращаясь в г.Москва, он совершил ДТП, поскольку находился за рулем несколько суток без сна. Спустя 4-5 часов после ДТП, к нему в больницу приехал представитель ООО «Адео.Про», пообещал, что все вопросы, связанные с ДТП и его лечением, они возьмут на себя, просил не открывать больничный лист, а также подписать «какие-то бумаги», что он и сделал, поскольку находился под воздействием лекарств, также представитель ООО «Адео.Про» сообщил, что автомобиль, которым он управлял, на эвакуаторе доставили в г.Москва. Ничего из обещанного представитель его работодателя не выполнил, через месяц ему сообщили, что он в момент ДТП находился в отпуске за свой счет, вынудили подписать обязательство о полном погашении ущерба, причиненного автомобилю. Настаивает на том, что в момент ДТП исполнял трудовые функции и до настоящего времени также находится в трудовых отношениях с ООО «Адео.Про» (т.1 л.д.155).

В ходе рассмотрения дела также возражал против заявленных требований, настаивал на доводах о том, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Адео.Про» и исполнял трудовые функции, было оформлено командировочное удостоверение, топливная карта, на маршрут из г.Москва – республика Крым – г.Москва ему было дано 4 суток, за опоздание был предусмотрен штраф, выехал в ночь с 31.08.2019 на 01.09.2019. ДТП произошло по его вине, поскольку он уснул за рулем, т.к. накопилась усталость. Обращался в трудовую инспекцию по данному факту, однако ответ не получил. Сообщил о том, что при трудоустройстве работодатель требовал от работников подписать два не заполненных бланка заявлений: на отпуск без сохранения зарплаты и увольнение. В дальнейшем ответчик пояснял, что его вынудили написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет от 30.08.2019 уже после ДТП, когда он находился в больнице (т.1 л.д.188-191, т.2 л.д.53-56).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 также в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, придерживаясь позиции ответчика о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Адео.Про», в момент ДТП исполнял трудовые функции, владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлось ООО «Адео.Про», поскольку его эксплуатировало, поэтому и должно нести ответственность. ФИО2 управлял транспортным средством на основании распоряжения работодателя. В обоснование этих доводов ссылался на выписку по счету ФИО2, из которой следует, что в сентябре 2019 ФИО2 была перечислена заработная плата, которая была начислена как до ДТП, так и после. ФИО2 в силу болезненного состояния сообщил сотрудникам ГИБДД, что он не работает. Также ООО «Адео.Про» оплачивало проезд по платным дорогам в спорный период. Высказал позицию о том, что ущерб автомобилю от ДТП не доказан, поскольку на месте ДТП он не осматривался, был перемещен с помощью эвакуатора в г.Москва. Считает, что истец ФИО1 и ООО «Адео.Про» являются аффилированными компаниями, у них имеется общий бизнес. Считает, что работодатель воспользовался болезненным состоянием ФИО2 и вынудил написать его заявление о том, что он был в отпуске в момент ДТП. Считает, что ДТП произошло, поскольку работодатель поставил ФИО2 в жесткие рамки выполнения служебного задания, у него не было времени для отдыха. ФИО2 в настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ООО «Адео.Про».

Представитель ООО «Адео.Про», привлеченный изначально в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования, а затем в качестве соответчика (т.1 л.д.191, т.2 л.д.56), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, об отложении не просил. В обоснование своих возражений указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Адео.Про» материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, автомобилю ФИО1, поскольку в момент ДТП ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей не находился, а в период с 30.08.2019 по 04.03.2019 был в отпуске за свой счет, в служебную командировку в Ростовскую область не направлялся, до настоящего времени к исполнению должностных обязанностей не приступил и на работу не выходит. 29.08.2019 ООО «Адео.Про» возвратило автомобиль FIAT-AФ374700, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 по акту, то есть в момент ДТП данное транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Адео.Про». ФИО1 обращался к руководству ООО «Адео.Про», как к работодателю ФИО2, по вопросу урегулирования в досудебном порядке добровольного возмещения ФИО2 причиненного ущерба, однако никакого соглашения у ООО «Адео.Про» по данному вопросу нет (т.3 л.д.236).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО "Астон", ФИО3 (т.1 л.д.141), СПАО "Ресо-Гарантия" (т.2 л.д.55), САО ВСК (т.3 л.д.19) в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения и позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 примерно в 15 часов 00 минут на 1029 км + 100 м автодороги М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем FIAT-AФ374700, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Краснодара в направление г.Москвы, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении прицепа СЗАП, гос.номер <данные изъяты> в составе автопоезда КАМАЗ-65117, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений ФИО2 от 03.09.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 следует, что ФИО2 «не работает» (т.1 л.д.125, 132).

Постановлением от 19.11.2019 административное производство, возбужденное в отношении водителя ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП №1932 от 03.09.2019, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью не причинен иным лицам, кроме ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в ДТП от 03.09.2019 полностью подтверждается административным материалом (т.1 л.д.112-140), что не отрицал ни сам ФИО2, ни его представитель в судебном заседании.

Автомобиль ФИАТ AФ-374700, гос.рег.знак <данные изъяты>, с 03.02.2018 до 19.03.2020 принадлежал ФИО1 (т.1 л.д.49, 50, 51).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 12.09.2019 №1959-0919 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT AФ-374700, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 2 647 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля FIAT-AФ374700, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет – 1 182 750 руб.; стоимость годных остатков автомобиля FIAT AФ-374700, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет – 236 262,36 руб.; стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (т.1 л.д.62-105, т.3 л.д.88, 89).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба.

Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иной суммы материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.12.2018 ФИО1 (арендодатель) предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях производственной необходимости арендатора - ООО «Адео.Про» (арендатору). Количество транспортных средств и индивидуализация объектов аренды (ТС) согласовывается и отображается сторонами в актах приема-передачи ТС, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на неопределенный срок (т.3 л.д.39-41, 47-49).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2018 арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «Адео.Про», а арендатор принял транспортное средство FIAТ DUCATO, гос.рег.знак <данные изъяты>, тип ТС – грузовой фургон, 2017 года выпуска. Транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений. Стороны претензий к состоянию передаваемого транспортного средства друг к другу не имеют (т.3 л.д.42, 50).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.08.2019 арендатор ООО «Адео.Про» передал арендодателю ФИО1, а арендодатель принял транспортное средство FIAТ DUCATO, гос.рег.знак <данные изъяты>, тип ТС – грузовой фургон, 2017 года выпуска. Транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений с учетом нормального износа. Стороны претензий к состоянию передаваемого транспортного средства друг к другу не имеют (т.3 л.д.43, 51).

Согласно представленной доверенности от 31.08.2019 ФИО1, имея в собственности автомобиль FIAТ DUCATO, гос.рег.знак <данные изъяты>, доверил и уполномочил ФИО2, в том числе, управлять указанным транспортным средством (т.1 л.д.60).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение №, категории «В», сроком действия с 05.04.2011 по 05.04.2021 (т.1 л.д.52, 128).

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ответственность должен нести работодатель ФИО2 ООО «Адео.Про».

Так из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ООО «Адео.Про» и ФИО2 заключен трудовой договор №, последний принят на должность водителя автомобиля, место работы работника – <...>, установлен испытательный срок 2 месяца. С 02.08.2019 ФИО2 принят на должность согласно приказу о приеме на работу от 02.08.2019. Указанная запись имеется в трудовой книжке ФИО2 (т.1 л.д.206-208, 209, 210-220, 221).

Согласно представленной представителем ответчика ООО «Адео.Про» выписке из табеля учета рабочего времени (отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019) ФИО2 (водитель автомобиля) в период с 1 по 4 сентября 2019 находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленный работнику по разрешению работодателя (обозначено «ДО» – условное обозначение в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), с 5 по 30 сентября 2019 – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (обозначено «НН» - условное обозначение в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") (т.2 л.д.109).

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ФИО2 пояснил, что не работает (т.1 л.д.125, 132).

В материалах дела имеется представленная представителем ответчика ООО «Адео.Про» копия заявления ФИО2, адресованного генеральному директору ООО «Адео.Про» ФИО5 от 30.08.2019 с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы сроком на 6 календарных дней с 30.08 по 04.09.2019 по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.222).

Поскольку ФИО2 оспаривает тот факт, что он лично обращался к работодателю ООО «Адео.Про» с заявлением от 30.08.2019 о предоставлении ему отпуска по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 определениями суда от 26.10.2020 было направлено поручение Нагатинскому районному суду г.Москвы об отобрании у ФИО2 экспериментальных и свободных образцов почерка, а также назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы по вопросу выполнения ФИО2 рукописной записи и подписи в документе – заявлении от 30.08.2019 и соответствия времени написания реквизитов в документе фактической дате их выполнения, производство экспертиз поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Экспертам, помимо материалов гражданского дела, экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО2, представлено подлинное заявление от 30.08.2019 (т.3 л.д.153-155, 156-158, 195).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы от 27.04.2021 №№1011/4-2, 1012/4-2:

«1. Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами» Генеральному директору…….30.08.2019 ФИО2», и подпись от имени ФИО2, расположенные в заявлении от ФИО2 на имя генерального директора ООО «Адео.Про» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, датированное 30.08.2019, выполнены ФИО2.

2. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами: «Генеральному директору…….30.08.2019 ФИО2», и подпись от имени ФИО2, расположенных в заявлении от ФИО2 на имя генерального директора ООО «Адео.Про» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, указанной в нем дате – 30.08.2019, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте «2.1» исследовательской части заключения (…. Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения. Поэтому установить фактическое время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в представленном на исследование заявлении, не представляется возможным)» (т.3 л.д.207-215).

Представленная представителем ответчика ФИО2 ФИО4 выписка по счету ФИО2 за период с 02.08.2019 по 01.10.2019, имеющая записи о поступлении заработной платы на счет ФИО2 23.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019 не является безусловным доказательством, что заработная плата в указанные в выписке даты была перечислена работодателем ООО «Адео.Про» за отработанные дни именно в сентябре 2019 (т.2 л.д.115).

Информация ООО «Автодор-платные дороги» о проезде автомобиля FIA DUCATO гос.рег.знак <данные изъяты>, для проезда которого используется Транспондер, зарегистрированный за ООО «Адео.Про», за период с 31.08.2019 по 03.09.2019 по платным участкам автомобильной дороги С-4 «Дон» (т.2 л.д.219-220) также не свидетельствует безусловно об исполнении трудовых обязанностей ФИО2 по служебному заданию работодателя ООО «Адео.Про» в период с 31.08.2019 по 03.09.2019.

Довод представителя ответчика ФИО2 о его болезненном состоянии в момент оформления сотрудниками ГИБДД материала по делу об административном правонарушении в части сообщения им сведений о том, что он не работает, а также в момент исполнения и подписания «каких-то» документов, в том числе заявления от 30.08.2019 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, чем воспользовались представители работодателя, ничем не подтвержден.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО4 об аффилированности истца ФИО1 и ответчика ООО «Адео.Про» судом также отклоняется как надуманный, ничем не подтвержденный.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений и позиции, судом по ходатайству стороны ответчика в силу ст.57 ГПК РФ оказывалось содействие в истребовании доказательств, однако ответчиком ФИО2 и его представителем не представлены доказательства нахождения ФИО2 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Адео.Про» или кем-либо, а также того, что он исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно страховому полису серии МММ № со сроком действия с 30.01.2019 по 29.01.2020 гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки, модели AF-374700, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС №, застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.60).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, ФИО1 является по договору страхования страхователем, который заключил договор с СПА «РЕСО-Гарантия» на случай наступление его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании принадлежащего ему транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По данному делу ФИО1 выступает потерпевшей стороной в ДТП от 03.09.2019 вследствие противоправных действий ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО1, договор автострахования КАСКО ФИО1 заключен не был, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 03.09.2019 установлена, транспортным средством он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 946487 руб. 64 коп. (1182750 руб. - 236262,36 руб.), а не в размере, заявленном в иске, - 946488 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально (т.3 л.д.88, 89), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов по проведению оценки ущерба ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 12655 руб. (т.1 л.д.55), но в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований – 946 487,64 руб. надлежало уплатить 12664,88 ((946 487,64 - 200000) х 1% + 5200), в связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12655 руб., а также государственная пошлина в размере в доход местного бюджета 9,88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 946 487 руб. 64 коп., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина 12655 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Яровое Алтайского края государственную пошлину в размере 9 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 года.