Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-5852/2017;) ~ М-7419/2017 2-5852/2017 М-7419/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи исковым заявлением к администрации города Сочи, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, в котором он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за производство независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут в <адрес> г. Сочи, на <адрес>-А произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВМW 750LI г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по <адрес> допустил наезд на яму с параметрами L — 1,0 м; В — 0,9 м; h — 0,12 м; расположенной на проезжей части дороги, после наезда на яму автомобиль ВМW 750LI г/н № проложил движение и допустил съезд на левую обочину и наезд на препятствие (ливневой канал). В результате данного ДТП автомобиль истца ВМW 750LI г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо, повреждение ходовой части.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия (справка о ДТП №). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № установлено следующее: «…в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) — на участке дороги имеются ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые: яма № длина 118 см, ширина 96 см, глубина в 16 см; яма № длина 80 см, ширина 90 см, глубина 12 см, яма № длина 60 см, ширина 36 см, глубина 10 см;

в нарушение требований п. 4.2.1 ГОСТ Р №, п. 6.2.2 ГОСТ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее ГОСТ Р №), при ширине проезжей части дороги 6 м 50 см, а также организованного маршрута общественного транспорта на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка».

В рамках административного расследования установлено ответственное лицо за дорожную деятельность в отношении муниципальных административных дорог города Сочи — Муниципальное казённое учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное казённое учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истцом для определения размера причинённого ущерба было организовано проведение независимой оценки в ООО «Экспертно-правовой центр «Статус» с вызовом ответчиков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта инициатором её проведения оплачено 5 000,00 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понёс судебные расходы: на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы, и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату госпошлины в размере 13 375,00 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, поскольку спорный участок автомобильной дороги передан в обслуживание МКУ г.Сочи «УАД», которое и несёт ответственность за её содержание.

Представитель ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль ВМW 750LI г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут в <адрес> г. Сочи, на <адрес>-А произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВМW 750LI г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по <адрес> допустил наезд на яму с параметрами L — 1,0 м; В — 0,9 м; h — 0,12 м; расположенной на проезжей части дороги, после наезда на яму автомобиль ВМW 750LI г/н № проложил движение и допустил съезд на левую обочину и наезд на препятствие (ливневой канал). В результате данного ДТП автомобиль истца ВМW 750LI г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо, повреждение ходовой части.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия (справка о ДТП №). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № установлено следующее: «…в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) — на участке дороги имеются ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые: яма № длина 118 см, ширина 96 см, глубина в 16 см; яма № длина 80 см, ширина 90 см, глубина 12 см, яма № длина 60 см, ширина 36 см, глубина 10 см;

в нарушение требований п. 4.2.1 ГОСТ Р №, п. 6.2.2 ГОСТ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее ГОСТ Р №), при ширине проезжей части дороги 6 м 50 см, а также организованного маршрута общественного транспорта на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка».

В рамках административного расследования установлено ответственное лицо за дорожную деятельность в отношении муниципальных административных дорог города Сочи — Муниципальное казённое учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное казённое учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава города-курорта Сочи, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги.

Статьей 24 данного Закона № №-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. №р следует, что за Муниципальным казенным учреждением г.Сочи «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги (улично-дорожной сети), находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, согласно приложению к данному распоряжению, в том числе <адрес> г.Сочи.

Пунктами 2.1-2.2.2 Устава МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» установлено, что целью и предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения данных целей учреждение обеспечивает проведение работ по реконструкции (включая проектно-изыскательские работы), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Поскольку автомобильная дорога общего пользования по <адрес> г. Сочи закреплена на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовывать ремонт и содержание собственной дороги в пределах полосы отвода.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, основано на требованиях действующего законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

При таких обстоятельствах с ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что составляет 14 000,00 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом на оплату представленного экспертного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за производство независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов