Решение № 2-2944/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-2944/2023;)~М-1574/2023 М-1574/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2944/2023

***

№ 2-32/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о расторжении договора N *** от ***, о взыскании неустойки в размере 62 984 руб. 40 коп., госпошлины в размере 8090 руб.,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В свою очередь, ответчик в определенный договором срок обязался исполнить надлежащим образом мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы за технологическое присоединение. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до *** В установленный договором срок ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были. Истец же в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями. На основании ст. 450 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор. За просрочку нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с *** по *** просил взыскать неустойку, предусмотренную договором, в сумме 62984 руб. 40 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске в полном объеме отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** (л.д. 111-116).

*** между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения указанного здания ***, а затем дополнительные соглашения к договору, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергетических устройств была ограничена 15 кВт (л.д. 9-17 гр. дело ***).

В приложении к договору указан прибор учета ***, тип прибора НЕВА МТ324 1.0 AOS26 5(60)3*230/400 (л.д. 15 гр. дело ***).

Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию на основании акта от *** (л.д. 101 гр. дело ***).

Судом также установлено, что *** ответчик заключил с ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения N *** (далее Договор), в соответствии с которым мощность присоединяемых устройств нежилого здания должна быть увеличена до 95 кВт вместо ранее имевшихся 15 кВт (л.д. 7-10).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до ***.

П. 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителя составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства, по настоящему договору, в том числе по выполнения возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на которой расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Плата за технологическое присоединение составила 69024 руб. Внесение платы должно было осуществляться заявителем в рассрочку платежами в течение с 15 дней со дня заключения договора, и окончательно не позднее 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п.п. 10-11 договора).

В соответствии с пунктом 10 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках мероприятий по договору ПАО «Ленэнерго» обязалось выполнить строительство распределительной сети 10/6/0,4 к В до границы участка заявителя (л.д. 11-13).

Точка присоединения не изменилась относительно ранее заключенного договора энергоснабжения от *** – ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-651.

Пунктом 11 Технических условий предусмотрено, что заявитель обязан:

- подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку) соответствующее "Правилам устройства электроустановок", выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документаций не является обязательной (пункт 11.1);

- электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-651.

*** истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило со своей стороны технические условия к договору. Напомнило о необходимости выполнения мероприятий со стороны заявителя и о направлении уведомления о выполнении технических условий в адрес сетевой организации (л.д. 19-22).

Доказательства вручения данного уведомления ответчику в материалах дела отсутствуют.

*** истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору, и предупредил о намерении расторгнуть договор в судебном порядке (л.д. 14-18). Ответ на данную претензию не поступил.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Среди прочего истец ссылался на то, что плата за выполнение услуг по договору от ответчика не поступила.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками *** и *** от ***, а также выпиской по счету АО «Альфа-Банк» подтверждается, что на счет ПАО «Россети Ленэнерго» поступили от ФИО1 *** платежи в размере 62121,60 руб. и 6902,40 руб., что в сумме составляет 69024 руб. и равняется полной стоимости договора (л.д. 105-108, 141, 146).

Платежные поручения об оплате ответчиком утрачены. Вполне возможно ответчик не указал в них, что назначением платежа является оплата услуг ПАО «Россети Ленэнерго» по спорному договору.

Однако поскольку на протяжении года никаких иных обоснований для получения и удержания данных денежных средств истец указать не смог, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная сумма была внесена ответчиком в счет исполнения каких-то иных обязательств, и суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате услуг по договору ответчик выполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 313 ГК РФ истец обязан был принять подобную оплату, как надлежащее исполнение по договору, даже в том случае, если обязательство было выполнено не лично ФИО1, а третьим лицом в его интересах (ООО «Агроторг»).

На неоднократные запросы суда истец ответил, что единственное неисполнение ответчиком условий договора заключается в том, что он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями (л.д. 120-121, 132-133, 142).

Ответчик изначально утверждал, что о готовности своих энергопринимающих устройств он представителей сетевой организации известил устно по телефону, но документальных доказательств этому у него не осталось. Сотрудники «Ленэнерго» произвели переподключение его здания к новому прибору учета с новой мощностью, но в его отсутствие, даже не поставив ответчика об этом в известность, поэтому письменное уведомление в адрес истца он не направлял. Об увеличении мощности ответчик узнал в рамках иного судебного процесса, когда с него взыскали задолженность за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было установлено, что с апреля 2022 г ответчику производятся начисления, исходя из потребляемой мощности 95 кВт. Гарантирующий поставщик – АО «Петербургская сбытовая компания» с марта 2022 г был извещен о том, что работы по технологическому присоединению на объекте ответчика выполнены обеими сторонами (л.д. 110).

На судебный запрос АО «ПСК» сообщило, что работы по договору выполнены ***, сотрудниками «Ленэнерго», которые заменили прежний прибор учета электроэнергии на новый, о чем известили поставщика электроэнергии (л.д. 76-78 гр. дело ***).

В подтверждение был представлен акт от ***, составленный мастером ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО4, согласно которому был произведен осмотр электроустановок в нежилом здании ответчика и был допущен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии на указанном объекте – «Меркурий 236», 2020 г.в., имеющий расчетный коэффициент 30 (л.д. 145). Достоверность данного акта по делу никем не опровергнута.

После этого истец в ответе на запросы суда стал ссылаться на то, что ответчик направил уведомление о выполнении технических условий через свой личный кабинет, но с нарушением срока, предусмотренного договором, только *** (л.д. 134).

При этом сам текст данного уведомления и доказательства его поступления в свой адрес в указанную дату истец суду не представил.

Вопреки своим доводам, изложенным в иске, ПАО «Россети Ленэнерго» в итоге представило по запросам суда акт о выполнении сторонами технических условий от ***, который ответчиком не подписан (л.д. 138). Доказательств того, что данный акт направлялся ответчику в материалы дела не представлено. Учитывая последовательно лживую позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда возникли сомнения в достоверности представленного документа.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В п.18 указанных Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая проверку выполнения заявителем сетевой организацией технических условий.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором.

В п. 91(1) Правил № 861 предусмотрено, что одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении N 16 к настоящим Правилам.

При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и обязана в этом случае возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

В п. 92 Правил № 861 указано, что проверка выполнения технических условий проводится сетевой организацией в отношении мероприятий, которые предусмотрены техническими условиями и проектной документацией и которые выполняются заявителем, а субъектом оперативно-диспетчерского управления - в отношении мероприятий, которые предусмотрены техническими условиями и проектной документацией и которые выполняются заявителем и сетевой организацией в части реализации технических решений, обеспечивающих создание технической возможности технологического присоединения, требований к отключающей способности коммутационных аппаратов (для объектов электросетевого хозяйства классом напряжения ниже 110 кВ указанные технические решения и требования проверяются в отношении объектов диспетчеризации), требований к релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, к установке (модернизации, замене) и техническим параметрам оборудования и устройств, обеспечивающих регулирование напряжения, регулирование частоты электрического тока и перетоков электрической энергии (мощности), а также требований к маневренным и иным техническим характеристикам генерирующего оборудования и подключению под действие противоаварийной и режимной автоматики. В случаях, указанных в подпункте "н" пункта 9 и абзаце четвертом пункта 41 настоящих Правил, проверка выполнения технических условий проводится субъектом оперативно-диспетчерского управления также в части реализации технических решений и мероприятий, обеспечивающих возможность вывода соответствующего объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации.

При этом в подпункте "а" пункта 16(6) Правил N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Однако следует учитывать, что ни Правила № 861, ни условия Договора не предусматривают обязательной письменной формы уведомления о выполнении технических условий заявителем.

Отсутствие подобного письменного уведомления, акта о выполнении технических условий не препятствовало истцу произвести работы на объекте ответчика ***.

Таким образом, само по себе ненаправление ответчиком в адрес сетевой организации письменного уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При установлении вины сторон следует учитывать причины невыполнения самих мероприятий.

Истец ссылается на то, что обязательства сторон по договору носили встречный характер, и в отсутствие уведомления со стороны ответчика он лишен был возможности завершить исполнение договора, что причинило такой ущерб истцу, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (ст. 328 и п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Между тем это прямо противоречит заключенному между сторонами обязательству.

Согласно положениям договора и технических условий истец обязан был выполнить строительство распределительной сети 10/6/0,4 к В до границы участка заявителя. Доказательств того, что в рамках исполнения договора была построена новая сеть, а не использована ранее существующая, суду не представлено. Место подключения осталось прежним. В обязанности истца входило лишь осмотреть электроустановки заявителя, заменить прежний прибор учета нановый, допустив его в эксплуатацию (приобретение прибора учета также происходило за счет истца)

Заявитель никаких новых энергопринимающих устройств (электроустановок) на объекте не устанавливал. Его устройства уже были присоединены к существующей сети до заключения договора от 18.06.2020г и в рамках исполнения спорного обязательства произошло лишь увеличение присоединяемой мощности.

Поскольку мощность энергопринимающих устройств заявителя была менее 150 кВт, подключение производилось не для предпринимательских целей, то на основании п.п. «г» п. Правил № 861 получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора не требовалось.

Выполнение истцом предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению является первичным и от выполнения заявителем каких-то мероприятий, не зависит. Поэтому обязательства сторон по договору не являются встречными.

Доказательством выполнения работ в рамках договора является не уведомление, направленное в адрес ответчика, а их фактическое выполнение на объекте. Работы по строительству новой электролинии должны подтверждаться актом выполненных и принятых работ, который в материалы дела не представлен.

В п.п. 4.2 и 4.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, предусмотрено, что не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Выполнение работ в месте проведения работ по другому наряду-допуску должно согласовываться с работником, выдавшим первый наряд. Согласование оформляется до начала подготовки рабочего места по второму наряду записью "Согласовано" на лицевой стороне второго наряда-допуска, располагаемой в левом нижнем поле документа с подписями работников, согласующих документ.

В п.п. 5.1-5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» указано, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

Доказательств того, что до *** сотрудникам ПАО «Ленэнерго» выдавались соответствующие наряд-допуски для выполнения работ на объекте ответчика, что они прибывали на объект, но не могли произвести какие-то работы по вине ФИО1, суду не представлено.

Единственным объективным доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору является акт от ***, когда за один день был произведен осмотр электроустановок в нежилом здании ответчика и допущен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии.

После чего все обязательства сторон по договору были выполнены и препятствия для составления акта о технологическом присоединении (который знаменует завершение всех работ по договору) отсутствовали, что и подтвердил истец в своем ответе от ***

Форма акта о технологическом присоединении утверждена приложением № 1 к Правилам. Стороны не могут по своему усмотрению вносить в него какие-то дополнения или изменения.

В соответствии с п. 6 договора в обязанности истца, а не ответчика, входит составление акта об осуществлении технологического присоединения и направлении его заявителю.

Доказательств того, что подобный акт был направлен ответчику, а последний уклонился от его подписания, суду не представлено.

Суд принимает решение на основании доказательств, представленных в дело. Все стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

На протяжении 11 месяцев судебного процесса истец соответствующих доказательств суду не представил, и наличие объективных препятствий для их предоставления в суд не подтвердил. Поэтому в удовлетворении ходатайства представителя истца об очередном отложении слушания по делу для представления подобных доказательств судом было отказано, т.к. это приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения подобной категории дел (срок превысит год).

В дальнейшем истец в силу ст. 327.1 ГПК РФ лишен права представлять дополнительные доказательства по настоящему делу не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отсюда следует, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается факт исполнения договора обеими сторонами и основания для его расторжения отсутствуют.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец ничем не опроверг тот факт, что обязательства по договору не были выполнены в предусмотренный срок до ***, и далее до *** по его, а не ответчика вине.

После *** условия договора были исполнены обеими сторонами в полном объеме, и в действиях ответчика признаков неисполнения обязательства сроком по ***, т.е. в период за который требует взыскания неустойки истец, также не имеется. Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения договора и взыскана неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, за недоказанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***