Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № ------


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Шадриной О.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО5, истца ФИО1 ФИО14 его представителя ФИО2 ФИО15., представителя ответчика УМВД по Чувашской Республике Радонежской ФИО10., представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО4 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ФИО1 ФИО13., с учетом последующего уточнения исковых требований, просит признать приказ № ------/с от ------. о расторжении с ним контракта и увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ) незаконным, возложить обязанность на ответчика восстановить его в должности ------ Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ------. по ------. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность с ------. - ------ Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. Приказом № ------ л/с УМВД по адрес от ------. он был уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) с ------. на основании свидетельства о болезни № ------ от ------. Между тем, как следует из искового заявления, данное свидетельство о болезни № ------ от ------., послужившее основанием к его увольнению, отменено Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» № ------ от ------., которым причинная связь полученного истцом ------. увечья была установлена в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности его увольнения и является основанием для отмены приказа № ------ л/с от ------., а он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой им должности.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 и его представитель ФИО2 ФИО17 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика УМВД по Чувашской Республике Радонежская ФИО18. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с установленной степенью ограничения, с соблюдением процедуры увольнения сотрудников из органов внутренних дел. Просит применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО4 ФИО19. полагает, что увольнение истца соответствует действующему законодательству, указав, что увольнение истца по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) произведено с учетом состояния здоровья сотрудника, отраженном в Свидетельстве о болезни. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо МВД по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к состоянию здоровья сотрудников.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, пунктом 11 или пунктом 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО20 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, исходя из того, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья), УМВД по г.Чебоксары допущено не было.

Как следует из материалов дела с ------. по ------. истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность с ------. - ------ Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

Приказом № ------ л/с от ------. ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ------ по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - по состоянию здоровья.

Основанием к увольнению истца послужило свидетельство о болезни № ------ Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» от ------., из выводов которого следует, что ФИО3 ------ полиции УМВД России по адрес.

Перед изданием приказа об увольнении ------., ------. истцу вручались уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе ------., что ФИО3 не оспаривается (л.д.------).

Как указал истец в судебном заседании возможности исполнять служебные обязанности на службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на какой либо должности он не имел, как не имеет его и в настоящее время.

------. с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено основание его увольнения, ------. он был представлен к увольнению по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. С приказом № ------ л/с от ------. об увольнении ФИО3 был ознакомлен в тот же день, трудовую книжку получил, что им не оспаривается.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку свидетельством о болезни № ------ от ------. ФИО3 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения ------, был признан негодным к службе в занимаемой им должности, об увольнении был уведомлен в установленный срок, по состоянию своего здоровья не пожелал продолжить службу в органах внутренних дел на какой-либо иной должности, которые бы соответствовали его квалификации и опыту работы.

Учитывая изложенное, приказ № ------ л/с от ------. является законным и обоснованным.

Отмена Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Чувашской Республике от ------. № ------ свидетельства о болезни № ------ от ------. не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Более того, данным заключением на момент его увольнения ------. истец также был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения ------., не годным к службе в должности ------ ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары, а по посттравматическому повреждению внутреннего мениска левого коленного сустава (травм от ------.) без нарушения функции в причинной связи «военная травма» был признан годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения ------.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. ------ ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ознакомление истца с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки имели место ------., он вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении в должности подано в суд ------., т.е. по истечении установленного законом срока.

Довод истца о неправильном определении начала течения срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал ------. после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения, которым заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике ------., в части невозможности установления обстоятельств получения травмы ФИО3 признано недействительным, установлено, что травм «------» ФИО1 ФИО21. получена ------. при исполнении служебных обязанностей, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях ст. 392 ТК РФ и ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что истец не проходит службу с ------., в связи с чем с указанной даты не мог не знать об увольнении и причинах увольнения.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться ему в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с указанным иском судом не усматривается, поскольку истец будучи не согласный с приказом об увольнении не предпринял необходимых, достаточных мер к их обжалованию в установленном законном порядке, сроки. Обратившись в суд ------. истец, помимо прочего, просил признать приказ № ------ л/с от ------. незаконным в части увольнения его по болезни, изменить основание формулировки увольнения на «------». Аналогичное требование им предъявлялось к УМВД по адрес в уточнении от ------. и лишь ------. истцом были предъявлены требования о признании приказа № ------ л/с от ------. незаконным и восстановлении его в должности.

Сам по себе факт отмены ------. свидетельства о болезни № ------ от ------., сведения, о чем были предоставлены истцу ------., не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец данное обстоятельство само по себе не препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, в том числе и требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требований, производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ------ к Управлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа № ------/с от ------. о расторжении контракта и увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, возложении обязанности восстановить в должности ------ Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ------.

Судья А.В.Порфирьева