Апелляционное определение № 33-7028/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2025-004701-21

дело №2-2859/2025

№33-7028/2026

учет №184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., судей Галимова Р.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мередиан» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Признать имущество ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Казани.

Взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мередиан» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 79 278 руб. 17 коп., пени за период с 31 октября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 4 387 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Уютный дом групп» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани) о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом .... по <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, которая умерла <дата>.

Задолженность по жилищно-коммунальным услугам по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 ноября 2023 года по 28 февраля 2025 года (с учётом пени) составляет 78 688 руб. 87 коп.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2

Истец ссылается на то, что выморочное имущество в виде вышеуказанного жилого помещения переходит в собственность муниципального образования г. Казани, а задолженность по жилищно-коммунальным услугам подлежит взысканию с муниципального образования.

Представитель истца в ходе разбирательства дела неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил признать имущество умершей 11 февраля 2024 года ФИО2 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным, и признать право собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием г. Казани; взыскать с муниципального образования г. Казани в пользу ООО «Управляющая компания «Меридиан» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года в сумме 79 278 руб. 17 коп., пени за период с 31 октября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 4 387 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июля 2025 года, произошло переименование ООО «УК «Уютный дом Групп» на ООО «Управляющая компания Меридиан».

Представитель истца ООО «Управляющая компания Меридиан» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Казани – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим мотивам.

Судом не исследован вопрос о наличии возможных ответчиков.

Истец необоснованно производит начисление за ТКО, поскольку собственником спорной квартиры является Муниципальное образование в лице юридического лица – ИКМО г. Казани, в помещении никто не жил, соответственно, оснований для взыскания задолженности по ТКО с ответчика не имеется.

Истец не направлял в Исполком платежные документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о выделении денежных средств из бюджета. Таким образом, истец способствовал увеличению размера ответственности, который в связи с этим подлежит уменьшению.

Пользование коммунальными услугами в спорный период не происходило, поэтому начисления в этой части неправомерны.

Ответчику о данном жилом помещении ничего не было известно, разумеется, не имелось возможности рассмотреть вопрос об установке приборов учета в принципе, а также о передаче показаний приборов учета. Право муниципальной собственности отсутствует. Кроме того, необходимо учитывать, что спорное имущество является выморочным имуществом, о смерти наследодателя ответчику не было известно.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приводит доводы, в соответствии с которыми, обязанность по уплате пени отсутствует, так как неправомерного уклонения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется. Взыскиваемая сумма пени является дополнительным доходом истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного от наследства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Меридиан» (до переименования ООО «УК «Уютный дом Групп») управляет и осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2017 года (л.д. 8-12).

ФИО2 , <дата> года рождения, умершая <дата>, на дату смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 августа 2025 года.

Факт смерти ФИО2 <дата> подтверждается записью акта о смерти от 28 марта 2024 года .... (л.д. 23 оборот).

Согласно информации Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос суда на ФИО2 не найдены записи об установлении отцовства, о перемене имени, о рождении детей; имеются сведения о супруге – ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>, а также сведения о втором супруге – ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата> (л.д. 23, 39).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно акту от 15 августа 2025 года № б/н, составленного комиссией в составе представителя ООО «ЖЭК-35» в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает (л.д. 74).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, в жилом помещении никто не проживает, а также установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 79 278 руб. 17 коп. и пеней за период с 31 октября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 4 387 руб. 85 коп., проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, приняв во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, а также учитывая, что муниципальное образование города Казани как собственник выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, суд пришел к выводу о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием города Казани и взыскании с муниципального образования города Казани в лице ИКМО г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в вышеуказанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет пеней и признав его верным, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер ответственности, период просрочки, сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в полном размере — 4 387 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии возможных ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Согласно информации Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос суда на ФИО2 не найдены записи об установлении отцовства, о перемене имени, о рождении детей, имеются сведения об умерших супругах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал имущество ФИО2 выморочным. Доказательств наличия иных наследников, принявших наследство, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчику о данном жилом помещении ничего не было известно, не имелось возможности рассмотреть вопрос об установке приборов учета, а также о передаче показаний приборов учета, и что право муниципальной собственности отсутствует, а спорное имущество является выморочным, о смерти наследодателя ответчику не было известно, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования г. Казани с момента открытия наследства – 11 февраля 2024 года.

По указанным мотивам не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано и ответчику не было известно о смерти наследодателя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в Исполнительный комитет платежные документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о выделении денежных средств из бюджета, а истец способствовал увеличению размера ответственности, который в связи с этим подлежит уменьшению, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность по своевременному выявлению выморочного имущества, оформлению прав собственности на него и несению бремени расходов на его содержание лежит не на истце, а на ответчике, как собственнике данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возникновение права муниципальной собственности на данное имущество в порядке наследования как выморочное в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в судебном порядке также не признавалось, что и послужило основанием для заявления истцом по настоящему гражданскому делу исковых требований о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на него. При этом отсутствие платежных документов не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец способствовал увеличению размера ответственности ответчика, не имеется, а довод жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производит начисление платежей за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО), мотивированный тем, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, следовательно, в спорном жилом помещении никто не жил, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу приведенных норм права плата за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) входит в состав коммунальных платежей, которые подлежат внесению ответчиком, как собственником спорного жилого помещения, независимо от проживания в нем физических лиц, учитывая, что расчет данных платежей осуществлен истцом на одно лицо.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что пользование коммунальными услугами в спорный период не происходило, поэтому начисления в этой части неправомерны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не поставлена законом в зависимость от факта пользования жилым помещением. Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе был отказаться от предоставления коммунальных услуг, которыми фактически не пользуется, либо установить индивидуальные приборы учета, обратиться в управляющую компанию с соответствующими доказательствами для осуществления перерасчета платы. Однако данными правами ответчик не воспользовался.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что обязанность по уплате пени отсутствует, так как неправомерного уклонения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется, и что взыскиваемая сумма пени является дополнительным доходом истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет пеней и признав его верным, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки (с 31 октября 2024 года по 14 августа 2025 года), сумму основного долга (79 278 руб. 17 коп.) и отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (4 387 руб. 85 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, в связи с чем взыскал неустойку в полном объеме.

Само по себе отсутствие уведомления ответчика о наличии задолженности не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от получения платежных документов. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основанием для отказа во взыскании процентов (неустойки) является установление факта злоупотребления правом со стороны кредитора, выразившегося в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований к наследникам. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, истец обратился в суд в разумные сроки после обнаружения факта отсутствия наследников и образования задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки либо отказа в ее взыскании не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи