Решение № 2-4750/2024 2-4750/2024~М-3456/2024 М-3456/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4750/2024

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004794-26

Производство № 2-4750/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, АО «СК «Гайде», ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Leaf, г.р.з№, двигатель №, 2012 года выпуска, наложенный на основании постановления от 27.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Leaf, г.р.з. №. В день заключения сделки ответчик передал истцу автомобиль и документы на него, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В момент заключения договора купли-продажи каких-либо арестов, обременений в отношении указанного автомобиля не имелось. До настоящего времени стороны перерегистрацию транспортного средства не произвели. В июле 2024 года истцу стало известно о том, что на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Leaf, г.р.з. №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 наложен арест. Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении прежнего собственника ФИО2, которому на момент наложения ареста транспортное средство не принадлежало, принятые меры принудительного исполнения нарушают права истца, как собственника автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем истца через приемную суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик посредством почтовой связи направил в адрес суда заявление о том, что с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет. Также выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 27.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО2 – автомобиль Ниссан ЛИФ, г.р.н. №

Истец, ссылаясь на то, что 03.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и на момент наложения ареста, ответчик его собственником фактически не являлся, полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В подтверждение названных обстоятельств суду представлены договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.10.2021 между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ниссан Лиф, г.р.з. №, за цену 500 000 руб., которая оплачена полностью на момент подписания договора. Согласно указанному договору, автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. По условиям договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня его подписания перерегистрировать транспортное средство.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю до настоящего времени не состоялась.

Оценивая доводы истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ФИО1 после заключения договора купли-продажи не была соблюдена. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля на свое имя с 2021 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Истец ссылается на нарушение его прав, отсутствие возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее суду не представил, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из страховых полисов № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №ТТТ-7026044510 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником является ФИО5, ФИО1 обозначен в страховых полисах как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С заявлением о заключении названных договоров ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО2

При этом суд отмечает, что в силу абзаца 9 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования, в данном случае им являлся только ответчик.

Согласно сведениям УМВД России по г. Севастополю, представленным по запросу суда, следует, что в период с 2021 года после заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, как собственник автомобиля Ниссан ЛИФ, г.р.н. №, постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу и были исполнены (штраф оплачен).

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

По мнению суда, расписка ФИО2 от 23.07.2024, из которой следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Ниссан ЛИФ, г.р.н. №, продавец к покупателю претензий не имеет, доказательством фактической передачи транспортного средства в день составления договора служить не может, поскольку составлена по истечении трех лет после совершения сделки, в том числе и после вынесении судебного приказа, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство. По аналогичным мотивам суд не принимаются во внимание и договоры от 16.02.2023 и от 21.06.2023 на покупку запасных частей и проведение работ по ремонту спорного автомобиля, оформленные на имя истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО5 своего автомобиля новому владельцу (истцу) – ФИО1 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, АО «СК «Гайде», ФИО3, об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 28.12.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>