Приговор № 1-20/2017 1-257/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 15 мая 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей Малявина С.И. – помощника Выксунского городского прокурора и ФИО1 – заместителя Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гришина И.А. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

защитника К. В.В.,

при секретарях Кузякиной М.В. и Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2А…, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации,

Установил:

Подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДАТА он двигался на автомобиле «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащем ему на праве собственности, по ул. … г. Выкса Нижегородской области, где инспекторы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Выкса (ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса), подозревая его в совершении административного правонарушения, потребовали его остановки. ФИО2, пытаясь избежать административной ответственности, не выполнил их неоднократные требования об остановке и продолжил движение по ул. … г. Выкса Нижегородской области, пытаясь скрыться. При этом инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса преследовали его на служебном автомобиле «…» государственный номер … с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами. На пересечении ул. … и ул. … г. Выкса Нижегородской области ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение со снежным отвалом. С целью пресечения совершения ФИО2 противоправных действий и остановки транспортного средства инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса пытались извлечь его из салона указанного автомобиля, но ФИО2, пытаясь скрыться, двигаясь задним ходом, совершил столкновение задним бампером автомобиля «…» государственный номер ххх с передним бампером служебного автомобиля «…» государственный номер ххх, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на принадлежащем ему автомобиле скрылся с места происшествия, а инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса продолжили осуществлять его преследование. ФИО2, осознавая, что за ним продолжается преследование сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, видя приближающийся служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, остановился на проезжей части между домами №хх и №хх микрорайона … г. Выкса Нижегородской области, где оставил указанный автомобиль и скрылся с места происшествия.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса эвакуировали с проезжей части автомобиль «…» государственный номер ххх, создающий препятствие для движения других транспортных средств, во исполнение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на территорию штрафной стоянки муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса «Машинно-тракторная станция», расположенной по адресу <...>.

ДАТА около 13 часов 00 минут ФИО2, осознавая, что автомобиль «…» государственный номер ххх задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, с целью избежания административной ответственности решил обратиться в дежурную часть ОМВД России по г. Выкса с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля «…» государственный номер ххх.

Осуществляя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО2 ДАТА в 13 часов 30 минут обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Выкса, расположенную по адресу <...>, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, действуя умышленно, желая достичь преступного результата, заведомо ложно донес о совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее тайное хищение принадлежащего ему на правах собственности автомобиля марки «…» государственный номер ххх от дома №хх мкр. … г. Выкса Нижегородской области..

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДАТА в здании ОМВД России по г. Выкса, будучи предупрежденным инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Выкса старшим лейтенантом полиции Г. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, продолжил свои преступные действия и собственноручно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак ххх.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях ОМВД России по г.Выкса ДАТА КУПС №ххх.

По заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции были проведены следственно-оперативные мероприятия, направленные на раскрытие и расследование данного преступления, вследствие чего установлено, что ФИО2 ввел в заблуждение и нарушил нормальное функционирование Отдела МВД России по г. Выкса, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, который уточнил обвинение в части столкновения двух автомашин задними бамперами.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании судом установлено следующее.

ДАТА в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак ххх, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. … г. Выкса Нижегородской области, где инспекторы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Выкса (ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса), подозревая ФИО2 в совершении административного правонарушения, потребовали его остановки. ФИО2, пытаясь избежать административной ответственности, не выполнил их неоднократные требования об остановке и продолжил движение по ул. … г. Выкса Нижегородской области, пытаясь скрыться. Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса преследовали его на служебном автомобиле «…» государственный регистрационный знак ххх с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. На пересечении улиц … и … г. Выкса ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение со снежным отвалом.

С целью пресечения совершения ФИО2 противоправных действий и остановки транспортного средства инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса пытались извлечь его из салона автомобиля, но ФИО2, пытаясь скрыться, двигаясь задним ходом, совершил столкновение задним бампером автомобиля «…» государственный регистрационный знак ххх с задним бампером автомобиля «…» государственный регистрационный знак ххх, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего на принадлежащем ему автомобиле скрылся с места происшествия, а инспекторы продолжили его преследование. ФИО2, осознавая, что за ним продолжается преследование сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, видя приближающийся служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, остановился на проезжей части между домами №хх и №хх микрорайона … г. Выкса Нижегородской области, где оставил свой автомобиль и скрылся с места происшествия.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса эвакуировали с проезжей части автомобиль ФИО2, создающий препятствие для движения других транспортных средств, что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на территорию специализированной стоянки муниципального унитарного предприятия «Машинно-тракторная станция» по адресу <...>.

ДАТА около 10.00 часов ФИО2 обнаружил, что его автомобиль на проезжей части между домами №хх и №хх микрорайона Гоголя г. Выкса Нижегородской области, то есть там, где он его оставил, отсутствует. Достоверно не зная, где находится принадлежащий ему автомобиль, с целью установления места нахождения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО2 ДАТА в 13 часов 30 минут обратился по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.Выкса по адресу <...> с сообщением о том, что ДАТА в период времени с 1.30 по 13.30 неизвестное лицо от дома №хх м-на … г. Выксы похитило принадлежащий ему автомобиль марки … г.н. ххх

В этот же день в период с 13.30 часов до 15.00 часов ФИО2 в здании ОМВД России по г. Выкса, достоверно не зная, где находится принадлежащий ему автомобиль, с целью установления места нахождения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и его возврата ФИО2 написал заявление о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период 00.30 ДАТА до 13.30 ДАТА от дома номер хх мк. … г. Выкса похитило принадлежащий ему автомобиль марки «…» серебристого цвета гос. номер ххх 20хх года выпуска.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях ОМВД России по г.Выкса ДАТА КУПС №ххх.

Таким образом, суд установил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, так как отсутствуют признаки, как объективной стороны преступления, а именно заведомость ложного сообщения о совершенном преступлении, так и субъективной стороны преступления, то есть того, что ФИО2 осознавал, что сообщает полиции заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить.

Данный вывод суд обосновывает следующим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не признал и показал, что ДАТА в период с 18 до 20 часов он на своей автомашине … приехал в Выксу к Г. по адресу <...> они с Г. пошли к его знакомому по имени С., проживающему в соседнем дворе. Г. купил пиво, которое распивали С. и Г. в течение около полутора часов. Затем он предложил прокатиться по Выксе, и около получаса они с Г. вдвоем катались. Затем приехали к …, на стоянке все места были заняты и он оставил машину на дороге между хх и хх домами. На следующий день в период между 9 и 10 часами он не обнаружил при себе ключ от машины, вышел из … и не обнаружил машины. Они с Г. поискали машину в близлежащих дворах, предполагая, что её угнали и бросили где-то рядом. Г. позвонил С., с которым они ездили и искали машину. После этого он принял решение обратиться в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали машину вместе с документами на неё. Ему было предложено приехать в отдел полиции и написать заявление. Он приехал, написал заявление, которое ему продиктовала сотрудник Г., при этом ст.306 УК РФ ему не разъяснялась, с него и Г. взяли объяснения. После этого выехали вместе с ним и осмотрели место, где он оставил свою машину. После возвращения в отдел полиции сотрудник, отбиравшая у него объяснение, сообщила ему, что автомашина находится на штрафной стоянке, и предложила ждать сотрудников ГИБДД. Прибывшие Ф. и Е. сообщили ему, что он ночью скрывался на этой машине от их преследования, и разбил бампер на их служебной автомашине. Ф. ему сказал, что пока он не отремонтирует служебную автомашину, ему не отдадут его автомашину. Следователь С. предложил ему написать заявление о том, что за рулем машины был он, в противном случае ему не отдадут машину. Он стал звонить Г. и спрашивать его, где купить бампер, а Г. ему сообщил, что нашел ключ от автомашины. После этого он участвовал в осмотре его автомашины на штрафной стоянке. Затем по требованию Ф. он оплатил стоимость бампера и стоимость его установки, после этого он забрал свою автомашину.

По существу обвинения подсудимый ФИО2 также показал, что он не видел эвакуацию своего автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности за неправильную парковку по ст.12.19 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что его друг ФИО2 в один из дней … 2016 года вечером приехал к нему в гости на своей автомашине.. . На тот момент он, Г., проживал в доме №хх микрорайона … г. Выкса. Они некоторое время находились у него в комнате …, затем съездили к его брату Я., затем вернулись к его …, где около дома №хх микрорайона … ФИО3 поставил машину. Затем они пошли к А. в дом №хх микрорайона …, где в течение часа или двух распивали 1,5 литра пива. Затем они с ФИО3 пошли в …, но решили прокатиться по городу. ФИО3 сел за руль своей автомашины, и они в течение примерно получаса проехали по улице …, затем до …, затем вернулись к …, где поставили машину около дома №хх, и пошли в его комнату легли спать. Сколько было на этот момент времени – не знает, возможно до 24 часов. Ночью он, Г., не просыпался. Утром ФИО3 пошел заводить машину, он вышел следом за ним. Машины на месте не было, ключей у ФИО3 тоже не было. Они поискали по микрорайону …, но машины нигде нет. Он позвонил своему другу А., и тот подъехал по его просьбе. В тот день он пользовался абонентским номером мобильного телефона хххх, с которого звонил А. Они А. рассказали, что не могут найти машину, и на его машине поездили по микрорайону, но машину ФИО3 не нашли. ФИО3 решил, что машину угнали, и позвонил в полицию с таким сообщением. Затем он вместе с ФИО3 прибыли в отдел полиции. Позже в этот день он нашел ключи от машины у себя в комнате под диваном и привез их ФИО3 на штрафстоянку, где находилась его машина.

На предварительном следствии Г. в целом дал аналогичные показания, уточнив, что, оставив машину у дома №хх микрорайона … ночью, ключи от машины ФИО3 положил в карман куртки. Затем они ушли домой, и легли спать. Куртка Д. была дома, тот её нигде не оставлял, дома посторонних не было, дверь он закрыл на замок. Из окна его комнаты не видно место, где оставили автомобиль. Утром, когда обнаружили отсутствие машины, ключей у ФИО3 тоже не было. Вечером этого дня он присутствовал при осмотре автомобиля ФИО3 на штрафной стоянке, но подробностей не видел, ключи от автомашины у ФИО3 он не видел.

Выслушав показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Г., исследовав показания Г. на предварительном следствии, суд считает, что в части, касающейся действий ФИО2 по управлению принадлежащим ему автомобилем в период с 03 часов до 04 часов ДАТА, их показания недостоверны и опровергаются следующим.

Свидетель Ф. на предварительном следствии подтвердил, что в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса он служит с 20хх года. В его основные должностные обязанности входит контроль за соблюдением Правил дорожного движения, проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, регулирование дорожного движения, досмотр автомобиля, личный досмотр водителя и пассажиров. ДАТА в 23 часа 00 минут совместно с напарником Е. он заступил на службу. ДАТА около 04 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле «…» с государственным номером ххх, за рулем был он. Около дома №хх ул. … г.Выкса Нижегородской области они решили остановить автомобиль марки «…» модели «…» с государственным номером ххх, так как манера вождения водителя давала основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Водитель, увидев их служебный автомобиль, увеличил скорость, до этого ехал тихо. После чего, они включили спецсигналы и поехали за ним. Водитель проигнорировал их требования об остановке транспортного средства и, увеличив скорость, продолжил движение в сторону ул. … г.Выкса. Лобовое, водительское и пассажирское окно не имели тонировки, были ли затонированы задние окна, он сказать не может, не помнит. После чего они начали преследовать данный автомобиль на своем служебном автомобиле с целью его остановки, при этом включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. На круговом движении, на пересечении ул. … и ул. … г.Выкса, водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в снежный отвал. После чего, инспектор Е. с задней левой части подъехал к данному автомобилю, подбежал к нему и открыл водительскую дверь, после полной остановки автомобиля вышел он, Ф. Е. открыл дверь машины, за рулем находился молодой человек на вид около хх лет, (часть текста отсутствует). Он хорошо видел его в лицо, так как при открытой двери в салоне включился свет. На переднем пассажирском сидении находился еще один человек, внешность которого он не увидел. Водитель посмотрел на них и начал движение задним ходом. В момент движения автомобиля «…» водительская дверь была открыта, а молодой человек продолжал движение назад. Он, Ф., попытался извлечь ключи из замка зажигания автомобиля, но не смог этого сделать, так как автомобиль двигался. Водитель увеличил скорость и продолжил движение в сторону улицы.. . Потеряв его из виду, они стали патрулировать улицы Выксы, и минут через 4-5 обнаружили этот автомобиль около дома хх мкр. … г. Выкса. Автомобиль был закрыт на систему сигнализации, в нем никого не было. Автомобиль затруднял движение транспорта, поэтому был помещен на специализированную стоянку МУП «МТС» на ул. Красные Зори, 95 г. Выкса в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Во время движения назад водитель «…» произвел столкновение со служебным автомобилем, после чего скрылся. Факт ДТП они не зарегистрировали, нарушив Приказ МВД №736. При сдаче дежурства они с Е. сообщили дежурному об эвакуации автомобиля «…» на штрафную стоянку в связи с административным правонарушением в случае, если её будет кто-то искать. В этот же день оперативный дежурный сообщил им, что с заявлением об угоне пришел ФИО2, и просил приехать разобраться. Он приехал в отдел полиции, где в находившемся в фойе молодом человеке узнал водителя, скрывшегося от них ночью.

На очной ставке с ФИО2, которая также с согласия сторон была оглашена в судебном заседании, свидетель Ф. подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель Ф. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель Е. на предварительном следствии подтвердил, что с 23.00 часов ДАТА он вместе с инспектором Ф. нес службу по надзору за соблюдением правил дорожного движения. ДАТА около 04.00 часов они находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле «…» с государственным номером ххх, за рулем которого был Ф. Около дома №хх по ул. … г.Выкса они решили остановить автомобиль «…» с государственным номером ххх, так как манера вождения водителя давала основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Когда водитель увидел их, то увеличил скорость, хотя до этого ехал тихо. Они включили спецсигналы и поехали за ним. Водитель проигнорировал их требования об остановке и увеличил скорость, двигался в сторону ул... г. Выкса. Они включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы и преследовали его. На круговом движении, на пересечении улиц … и … г. Выкса водитель не справился с управлением и въехал в снежный отвал. Они остановились, а он, Е., подбежал к автомобилю «…» и открыл водительскую дверь. За рулем находился молодой человек на вид около хх лет, (часть текста отсутствует), который посмотрел на него и начал движение задним ходом. Сюда же подбежал Ф., который пытался извлечь ключ из замка зажигания, но автомобиль продолжал движение, и, двигаясь задним ходом, произвел столкновение со служебным автомобилем, после чего прибавил скорость и скрылся в сторону ул. … г. Выкса. Они сели в служебный автомобиль и продолжили движение за этим автомобилем. Потеряв его из виду, они патрулировали улицы с включенными проблесковыми маячками, и минут через 5 обнаружили этот автомобиль около дома хх мкр. … г. Выкса. Он видел, как от автомашины убегает молодой человек, который был в 15-20 метрах от их автомобиля. Он бежал в сторону дома №хх и видел приближающийся их автомобиль с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Автомобиль «…» был закрыт на сигнализацию, в салоне никого не было, признаков взлома не было. Эвакуатор, прибывший за автомобилем, застрял в снегу, вызвали трактор, который вытащил эвакуатор из снега, потом загрузили машину на него. Во время работы трактора и эвакуатора было очень шумно, поэтому он считает, что ФИО3 мог слышать их работу, и скорее всего наблюдал, как эвакуируют его автомобиль. Этот автомобиль был помещен на специализированную стоянку на ул. Красные Зори,95 г. Выкса в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. ДАТА при сдаче дежурства они с Ф. сообщили дежурному об эвакуации ими автомобиля «…» на штрафную стоянку в связи с административным правонарушением в случае, если её будет кто-то искать. Затем оперативный дежурный позвонил, и сообщил, что в полицию пришел ФИО3 с заявлением о похищении у него автомобиля «…» с государственным номером ххх в период с 01.30 часов по 13.30 часов ДАТА. Дежурный просил приехать в отдел. В фойе отдела полиции находился молодой человек, в котором он узнал водителя, который ночью скрылся от них.

На очной ставке с ФИО2, также оглашенной в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Е. подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель Е. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель А. подтвердил, что вечером в один из дней … 20хх года к нему пришли Г. и ФИО3 с пивом. Они все вместе пили пиво, а около 23 часов они ушли. Ночью около 3 часов ему позвонил Г. и предложил выйти выпить пива. Он положил трубку, так как спал. После этого Г. еще звонил раза три, но он сбрасывал звонок. Утром около 10 часов ему позвонил Г. и по его просьбе он подъехал к дому хх, где находились ФИО3 и ФИО4 ему рассказал, что ночью они на автомашине ФИО3 … ездили и их пытались остановить сотрудники ДПС, но они не остановились, уехали и оставили машину. ФИО3 сказал, что его машину или угнали, или эвакуировали, и он хочет написать заявление в полицию об угоне. ФИО3 спрашивал совета, что ему делать. Он позвонил своему знакомому К., рассказал ему о том, что узнал от ФИО3. Тот посоветовал идти в полицию и рассказать всё о ночном происшествии. После этого ФИО3 сказал, что напишет заявление в полицию об угоне. Затем около 20 часов того дня он отвозил Г. на штрафстоянку автомобилей. Там уже находились ФИО3 и сотрудники полиции, которые осмотрели автомашину ФИО3. Он участвовал в качестве понятого при осмотре. Из автомашины изъяли документы и мобильный телефон.

Свидетель К. на предварительном следствии подтвердил, что в конце … 2016 года около 11.00 часов ему на телефон с абонентским номером ххх позвонил друг А. и спросил совета, пояснив, что его знакомый ночью этого дня на принадлежащем ему автомобиле скрылся от сотрудников ГИБДД, преследовавших его, так как боялся ответственности за административное правонарушение. Утром тот обнаружил, что нет автомобиля, скорее всего он у сотрудников ГИБДД. А. спросил: «Что делать?». Он ответил А., чтобы его знакомый шел в ОГИБДД, забрал свою машину и заплатил штраф. А. спросил: «Что будет, если он обратится в полицию с заявлением об угоне, чтобы получить свой автомобиль?». Он пояснил, что за это может быть уголовная ответственность.

В судебном заседании свидетель К. в целом дал аналогичные показания, изменив их в части времени поступления ему звонка от А., утверждает, что этот звонок был в ночное время. Но после оглашения его показаний на предварительном следствии и оглашения распечатки телефонных соединений на л.д.хх том хх, К. подтвердил их. Кроме того, в судебном заседании К. подтвердил, что номер мобильного телефона А. ххх. Он также подтвердил, что об эвакуации машины А. ему ничего не говорил.

Свидетель П. подтвердил, что ДАТА он, (часть текста отсутствует), был на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД Росси по г. Выкса. Инспекторы Ф. и Е. около 5 часов доложили ему об эвакуации автомобиля, поэтому он подъехал к ним в микрорайон … г. Выкса, где видел эвакуатор с находящейся на нем автомашиной «…». Ф. и Е. доложили ему, что преследовали эту автомашину, но водитель скрылся, оставив автомашину на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения. Они также доложили, что в ходе преследования поврежден бампер на служебном автомобиле. Он видел на бампере трещину. На следующий день ему сообщил Ф., что по автомашине «…» поступило заявление об угоне, водитель готов добровольно восстановить бампер, признает свою вину. Рапорты о ДТП не составлялись, так как водитель не был задержан.

Свидетель В. на предварительном следствии подтвердил, что является диспетчером штрафной стоянки МУП «МТС» на ул. Красные Зори, 95 г. Выкса, в его обязанности входит приемка задержанных транспортных средств, передача их владельцам и круглосуточная охрана транспортных средств, находящихся на стоянке. ДАТА около 07 часов к МУП «МТС» на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД и эвакуатор с легковым автомобилем «…» серебристого цвета государственный номер ххх. Сотрудники ДПС передали ему протокол задержания транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, передали указанный автомобиль. Ф. рассказал, что этот автомобиль они преследовали, предполагая, что водитель нетрезвый, но водитель скрылся, оставив машину. Позже в этот день приезжали другие сотрудники полиции с водителем этого автомобиля, осмотрели автомобиль. Владелец снял сигнализацию и открыл машину ключом. После этого владелец оплатил штраф, и ему передали автомашину.

В судебном заседании свидетель В. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их, однако, после оглашения, с согласия сторон, его показаний на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель Я. на предварительном следствии подтвердил, что как-то в конце … 2016 года в вечернее время он по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым в осмотре места происшествия на штрафной стоянке на ул. Красные Зори г. Выкса. Все участвующие лица, а был также еще один понятой и владелец машины, подошли к автомобилю «…» серебристого цвета. Владелец снял автомобиль с сигнализации и открыл дверцу находящимися при нем ключами. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты мобильный телефон, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

В судебном заседании свидетель Я. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их, однако оглашенные показания он подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства осмотра.

Свидетель Д. подтвердил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по г. Выкса и за ним закреплена та же служебная автомашина, что и за Ф., но в разных сменах. Как-то в … 2016 года он сменял Ф. утром и заметил, что задний бампер справа поврежден – трещина. Ф. ему сказал, что виновный в этом гражданин оплатил бампер и его замену.

Анализируя перечисленные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей относительно действий ФИО2 по управлению принадлежащим ему автомобилем в период с 03 часов до 04 часов ДАТА, суд признает достоверными показания свидетелей Ф., Е., А. и К. Показания Ф. и Е. согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями А. и К. В совокупности показания указанных свидетелей опровергают утверждение подсудимого ФИО3 и свидетеля Г. о том, что, погостив у А. около полутора часов, и, покатавшись после этого минут 30 по улицам Выксы, они ночью ДАТА поставили автомашину на дороге между хх и хх домами и ушли спать в комнату Г. При этом показания свидетеля А. объективно подтверждаются распечаткой его телефонных соединений, из которой видно, что с 03 часов 45 минут 10 секунд до 03 часов 56 минут 17 секунд ДАТА А. поступило пять звонков от абонентского номера ххх. Свидетель Г. подтвердил, что номер ххх принадлежит ему и он им пользовался в … 2016 года.

Достоверность показаний свидетелей Ф. и Е. объективно подтверждается также:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля Е. на месте …;

- сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Кроме того, показания свидетелей Ф. и Е. объективно подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей Д., В. и Я.

И, напротив, из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Г. видно, что события, связанные с управлением ФИО3 своим автомобилем той ночью после того, как тот находился в компании, распивающей пиво, и связанные с местом оставления автомобиля на стоянку, они излагают аналогично показаниям Ф. и Е., а также аналогично показаниям свидетеля А., умаляя лишь объем действий ФИО3 по времени, по их количеству и по их противоправной составляющей. Именно из таких показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Г. становится очевидным, что отрицать полностью факт управления ФИО3 автомобилем во время требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, во время преследования его автомобилем ДПС, факт ДТП со служебным автомобилем ДПС подсудимый ФИО3 и свидетель Г. не могут в силу правдивости, убедительности и неопровержимости показаний свидетелей Ф. и Е.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что следователь С. и инспекторы Ф. и Е. оказали на него психологическое давление, под воздействием которого он, не причастный к ДТП, оплатил замену бампера на служебной автомашине, несостоятельны и опровергаются указанными выше доказательствами, показаниями свидетеля С., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Однако, установленные судом обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2, достоверно не зная о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля и о причинах отсутствия автомобиля на месте, где он его оставил, ДАТА в 13.30 часов обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Выкса с сообщением, а в период с 13.30 часов до 15.00 часов – с заявлением о «хищении принадлежащего ему автомобиля «…» серебристого цвета гос. номер ххх 20хх года выпуска» подтверждаются также следующим.

Свидетель О. подтвердил, что в тот день он заступил на оперативное дежурство по Отделу МВД России по г. Выкса с 08.00 часов на сутки. По телефону поступило заявление об угоне автомашины «…». Он записал все данные и направил следственно-оперативную группу в микрорайон.. . Затем звонивший человек минут через 30 приехал в отдел, написал заявление и у него отобрано объяснение. Затем ему от кого-то стало известно, что ночью сотрудники ДПС преследовали эту машину, поэтому он связался с Е., уточнил это и предложил приехать в отдел опознать заявителя. Ф. и Е. приехали и подтвердили, что именно ФИО3 скрывался от них ночью на автомашине. Сведения о том, что ночью инспектора ДПС преследовали автомашину, которая находится на спецстоянке, поступили после подачи ФИО3 заявления. Дежуривший до него до 08 часов утра ДАТА оперативный дежурный Д. не сообщал ему о преследовании инспекторами ДПС ночью автомашины и эвакуации этой автомашины на спецстоянку. Направляя инспектора Г. на осмотр места происшествия, он также не знал, что машина, об угоне которой заявил ФИО3, находится на спецстоянке. Если бы он имел такие сведения, то сообщил бы об этом ФИО3. Г. он сообщил об этом, когда она была на осмотре.

Свидетель С. подтвердил, что в тот день он с 08 часов находился на дежурстве в следственно-оперативной группе ОМВД России по г. Выкса. Примерно в обеденное время оперативный дежурный О. передал ему материал по заявлению ФИО3 об угоне автомашины «…» и сообщил, что автомашина находится на специализированной стоянке, заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений. Кроме заявления в материале были объяснения ФИО3, а также инспекторов ГИБДД Ф. и Е. Он изучил материал. Им было принято решение об осмотре указанного участка местности, где находится автомобиль, с участием заявителя ФИО3, при этом также присутствовала специалист С. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство внешних повреждений, следов взлома не имеет. ФИО3 в ходе осмотра открыл автомашину, поскольку она была заперта на центральный замок. В ходе осмотра салона автомобиля следов повреждений механизма зажигания не установлено. В салоне автомобиля находились сотовый телефон, со слов ФИО3, принадлежащий ему, барсетка с его документами. Он спросил ФИО3: «Как угонщик мог закрыть машину на центральный замок и оставить в салоне его, ФИО3, личные вещи?». ФИО3 ответил, что на самом деле его автомобиль никто не угонял, накануне он скрывался на нем от сотрудников ГИБДД, и оставил данный автомобиль по неизвестному адресу, выбежал, закрыл на центральный замок ключом, который имелся у него при себе и скрылся с места происшествия. По окончанию осмотра они приехали в отдел полиции, где по данному поводу он взял с ФИО3 объяснение, в котором тот изложил все обстоятельства оставления автомобиля по неизвестному адресу и предшествующие этому обстоятельства.

Свидетель Г. подтвердила, что в тот день в … 2016 года она дежурила в следственно-оперативной группе. Её вызвал оперативный дежурный и дал указание принять заявление у ФИО3 и опросить его по факту угона транспортного средства. ФИО3 в её присутствии написал заявление, в котором собственноручно написал о том, что предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос затем она опросила его, затем вместе с ним выехала на место происшествия, где ФИО3 указал место, где оставил автомашину «…», это возле дома №хх микрорайона … г. Выкса, куда приехал к другу, а утром обнаружил, что машины на месте нет. Во время осмотра места происшествия ей от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что автомашина ФИО3 находится на специализированной автостоянке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного…;

- сведениями, содержащимися в заявлении ФИО2А….;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия…;

- копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2А….;

- сведениями, содержащимися в отказном материале …,

- копиями квитанций …;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра автомашины …;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра …;

- карточкой учета транспортного средства …;

- протоколом об административном правонарушении…;

- заключением почерковедческой экспертизы.. ..

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, так как обвинением не представлено доказательств сообщения ФИО3 в своем заявлении в полицию заведомо ложных сведений, не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что, сообщая в полицию о преступлении, Калинин достоверно знал, что его автомашина не похищена, а эвакуирована сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку в связи с совершением им административного правонарушения.

Поддерживая предъявленное ФИО3 обвинение, государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей Г., Ф., Е., Я., а также показания свидетеля С., изложенные выше, на показания свидетелей А. и К.

Действительно свидетель Е. подтвердил, что видел убегавшего от автомашины молодого человека, который был в 15-20 метрах от их автомобиля. Он бежал в сторону дома №хх и видел приближающийся их автомобиль с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что Калинин достоверно знал об эвакуации его автомобиля сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля Ф., приведенные выше, также не свидетельствуют об этом.

Свидетель С. действительно подтвердил, что ФИО3 на его вопрос ответил, что на самом деле его автомобиль никто не угонял, накануне он скрывался на нем от сотрудников ГИБДД, оставил данный автомобиль по неизвестному адресу, выбежал, закрыл на центральный замок ключом, который имелся у него при себе, и скрылся с места происшествия. Однако, суд отмечает, что уверенность в том, что автомобиль не угнан, ФИО3 высказал после обнаружения им своего автомобиля на специализированной стоянке, что может свидетельствовать о том, что, сопоставляя известные ему к этому моменту факты, а именно: погоню за ним автомобиля ДПС, совершение им столкновения с автомобилем ДПС, оставление им закрытой машины в неизвестном ему месте и то, что он скрылся от сотрудников ДПС, он понял, что его машина была в установленном законом порядке эвакуирована на данную стоянку. Показания С. не подтверждают умысел ФИО3 на заведомо ложное сообщение о совершении преступления на момент подачи им заявления в полицию, не подтверждают достоверной осведомленности ФИО3 на момент подачи заявления о том, что его машина была эвакуирована сотрудниками ДПС на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля А. видно, что, рассказав о ночном преследовании его сотрудниками ДПС и отсутствии его машины в том месте, где он её оставил, ФИО3 не был уверен в том, где находится его машина, сказав: «машину или угнали, или эвакуировали». Это же следует и из показаний свидетеля К.

Свидетель О., на показания которого ссылается государственный обвинитель, подтвердил, что до принятия заявления ФИО3 о краже автомобиля он не имел информации об эвакуации его автомобиля Ф. и Е. на специализированную стоянку, поэтому его показания не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, также как и показания свидетеля П.

Показания свидетеля Г. свидетельствуют лишь о процедуре написания ФИО2 заявления о хищении автомобиля и о процедуре первоначальных проверочных мероприятий, что не подтверждает предъявленное ФИО2 обвинение, то есть не свидетельствует об осведомленности ФИО2 на момент написании им заявления о хищении автомобиля и предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, об обстоятельствах эвакуации принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку.

Показания свидетеля Я. свидетельствуют лишь о процедуре осмотра автомашины ФИО3 на специализированной стоянке, что также не подтверждает предъявленное ФИО2 обвинение.

Поддерживая обвинение, государственный обвинитель, ссылается также на показания свидетеля З.

Свидетель З. подтвердил, что ДАТА с 08 часов он находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Выкса с оперативным дежурным О. Одной из его служебных обязанностей является вооружение и разоружение личного состава. В то утро он разоружал инспекторов ДПС, закончивших смену, и они ему рассказали, что ночью они преследовали светлую иномарку «…», не догнали, машина брошена, находится на штрафной стоянке. Информацию о нахождении автомашины с указанием государственного номера и её марки он записал в тетрадь для записей сообщений оперативного дежурного, но устно О, он это не докладывал. В тот же день после обеденного перерыва в дежурную часть обратился гражданин, к которому именно он вышел в фойе. Гражданин сказал, что хочет написать заявление об угоне автомашины. На его вопрос гражданин назвал марку автомашины и номер. Он вспомнил, что ему рассказали инспекторы ДПС и сказал гражданину, что его машина находится на штрафной стоянке, сейчас к нему выйдет сотрудник и поможет написать заявление. Дальнейшие события ему неизвестны. Внешность того гражданина он не запомнил и не может опознать в нем подсудимого ФИО3, но в тот день других аналогичных сообщений об угоне автомашины не было.

Показания свидетеля З. не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, так как не свидетельствуют о его достоверной осведомленности на момент подачи заявления о том, что его машина с места, где он её оставил, была эвакуирована сотрудниками ДПС на специализированную стоянку. Из показаний З. видно, что, он сообщил гражданину лишь то, что автомашина находится на специализированной стоянке. Сведений о том, кем она туда помещена, в связи с чем, и откуда, инспекторы ДПС не сообщали З., а он не сообщал этому гражданину, поэтому его показания не подтверждают факт заведомо ложного сообщения ФИО3 о совершении преступления.

В обоснование обвинения государственный обвинитель ссылается на письменные доказательства, изложенные выше. Однако, данные доказательства также не подтверждают факта достоверной осведомленности ФИО3 на момент подачи заявления о том, что его машина с места, где он её оставил, была эвакуирована сотрудниками ДПС на специализированную стоянку.

Ссылка государственного обвинителя на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера (часть текста отсутствует), несостоятельна, так как из этих документов следует только то, что с 03 часов 45 минут 10 секунд до 03 часов 56 минут 17 секунд ДАТА А. поступило пять звонков от абонентского номера ххх и этому обстоятельству судом выше дана оценка.

Сведениям, содержащимся в отказном материале, на который ссылается государственный обвинитель в подтверждение обвинения, выше дана оценка. Ссылка государственного обвинителя на объяснение ФИО2, данное им в ходе доследственной проверки не основана на законе. При даче объяснения ФИО2 не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, текстом предъявленного ФИО2 обвинения ему не вменяется наличие прямого умысла на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении. Государственный обвинитель, поддерживая в прениях предъявленное ФИО2 обвинение, утверждает, что ФИО2 достоверно знал и не мог не знать о том, что принадлежащий ему автомобиль задержан инспекторами ДПС ОГИБДД. При этом государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля Е., утверждая, что тот видел отбегающего ФИО3, который не мог не видеть сотрудников полиции и дальнейшей эвакуации автомобиля.

Однако, данная ссылка государственного обвинителя не основана на исследованных судом доказательствах. Свидетель Е. подтвердил, что видел убегающего молодого человека, но не утверждал, что это был ФИО3. Дальнейшее утверждение государственного обвинителя о том, что ФИО3 не мог не видеть сотрудников полиции и дальнейшей эвакуации автомобиля, не основано на каких-либо доказательствах и является предположением.

Поддерживая обвинение, государственный обвинитель считает, что заведомо ложный донос о совершении преступления был продиктован стремлением ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Однако, какое именно правонарушение имеется в виду, государственный обвинитель не указал, и ФИО3 это не вменяется в вину текстом обвинения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что настоящее уголовное дело расследовано неполномочным органом, не основаны на положениях ч.2 и ч.6 ст.151 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305,306, 309, 310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации оправдать на основании пункта 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения -.. .

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая – Стреляева Е.Н.