Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-3112/2023;)~М-1743/2023 2-3112/2023 М-1743/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-182/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-002170-42

Дело № 2-182/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по адресу: 2 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3 XDrive 20i рег.знак № под управлением ФИО2. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная гибель транспортного средства, т.к. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, причинённого истцу, составляет – 1 391 200 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере – 991 200 руб. 00 коп., расходы на оплату составления досудебной оценки – 15 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 13 112 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-5)

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО7.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений, пояснив, что ДТП произошло в том числе, и по вине истца. (т.1 л.д. 71-76)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по адресу: 2 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3 XDrive 20i рег.знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и по результатам обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита страховщика, т.е. в размере – 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 131)

Из материалов дела следует, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п.8.5 ПДД РВФ, а именно, что она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай рег.знак У205СУ790, при повороте направо не убедилась в безопасности своего манёвра и совершила столкновение в транспортным средством БМВ Х3 XDrive 20i рег.знак Х002РХ77. (т.1 л.д. 30)

В обоснование исковых требований о размере причинённого ущерба истцом представлен Отчёт об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, а также оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства БМВ Х3 XDrive 20i рег.знак Х002РХ77, составленный ООО «Экбист», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) с учётом округления составила – 2 371 000 руб. 00 коп.; доаварийная рыночная стоимость данного ТС с учётом округления составила – 1 796 700 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков ТС с учётом округления составила – 405 500 руб. 00 коп.; общая величина ущерба, причинённого данному ТС с учётом округления составила – 1 391 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 159-207)

Сторона ответчика не согласилась с виновностью ответчика в наступившем ДТП, а также размером причинённого ущерба, и по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами с учётом представленных материалов был сделан анализ дорожной ситуации: транспортные средства БМВ и Ниссан двигались по Осташковскому шоссе в одном направлении, столкновение произошло в зоне, где правая крайняя (выделенная) полоса движения ограничена разметкой 1.1 ПДД РФ, пересекать которую, согласно правилам дорожного движения, запрещено; с учётом значительного повреждения на автомобилях, можно утверждать, что скорость автомобиля БМВ была значительно выше, чем скорость автомобиля Ниссан; с учётом объяснения водителя ФИО2, он двигался в прямом направлении, т.е. намеревался проехать перекрёсток прямо, несмотря на запрещающий знак.

Сопоставляя объяснения водителей, повреждения автомобилей, зафиксированные сотрудниками ГИБДД и фактическую обстановку места ДТП, механизм ДТП экспертами определён следующим образом: в момент предшествующий ДТП, автомобиль Ниссан, под правлением водителя ФИО3, двигался по крайней правой полосе по Осташковскому шоссе в сторону области из Москвы. Позади него, вероятно, не некотором расстоянии двигался автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО2. После моста через Сукромку, вблизи зоны перекрёстка там, где разметкой выделена отдельная полоса, предназначенная для поворота транспортных средств направо, автомобиль БМВ перестраивается на эту полосу с целью выполнения маневра опережения двигающихся впереди транспортных средств. Автомобиль Ниссан в это время продолжает движения по той же полосе (на данном участке дороги уже средней). Проезжая перекресток, водитель Ниссан решил выполнить на перекрёстке манёвр направо, начав манёвр поворота из полосы, по которой двигался ранее, без перестроения в крайнюю полосу. Начав выполнять манёвр, водитель автомобиля Ниссан не заметил двигающийся справа автомобиль БВМ, выполнявший манёвр опережения по правой полосе, либо неверно оценил манёвр этого автомобиля. В результате конфликта траекторий автомобилей Ниссан и БМВ, произошло столкновение данных транспортных средств, при столкновении между собой контактировали передняя левая угловая часть автомобиля БМВ и правая боковая часть автомобиля Ниссан. (т.2 л.д. 34-38)

Согласно заключению судебной экспертизы:

- в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО3 и водитель автомобиля БМВ ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки и дорожных знаков;

- требования Правил дорожного движения РФ нарушили оба водителя;

- водитель автомобиля Ниссан ФИО3 в рассматриваемой ситуации нарушила: требования п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которой ФИО3 при выполнении манёвра поворота направо должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. водитель автомобиля Ниссан ФИО3 должна была заблаговременно перестроиться в крайнюю правую полосу, чтобы осуществить манёвр направо на перекрёстке; требования дорожной разметки, указанный в ПДД РФ в разделе «Дорожная разметка», а именно, при повороте направо из средней полосы автомобиль пересёк линию разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещено;

- водитель автомобиля БМВ ФИО2 в рассматриваемой ситуации нарушил: требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым, скорость движения автомобиля не может превышать установленного ограничения 60 км/ч, фактически же скорость движения автомобиля БМВ была не менее 72 км/ч; требования дорожных знаков ПДД РФ, а именно, в рассматриваемой ситуации перед перекрёстком установлен дорожный знак, предписывающий движение из крайней право полосы только в направлении направо, фактически же водитель автомобиля БМВ двигался прямо, выполняя манёвр опережения транспортных средств, двигающих по средней и крайней полосе;

-в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия обоих водителей: и водителя автомобиля Ниссан ФИО3 и водителя автомобиля БМВ ФИО2;

- в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, на размер ущерба, полученного автомобилем БМВ, в равной степени повлияли как действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3, так и действия водителя автомобиля БМВ ФИО2;

- восстановление автомобиля БМВ технологически возможно, но экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на может происшествия в до аварийном техническом состоянии равна – 1 571 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 372 800 руб. 00 коп.; величина убытка, возникшего в результате ДТП, составляет – 1 198 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66-69)

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение проведённой судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что место столкновения транспортных средств им было определено при наложении фотографий с места ДТП и карты Яндекс данной местности; скорость транспортного средства истца с учётом места столкновения, остановки транспортных средств, движения автомобиля истца в прямом направлении не могла быть ниже 74 км/ч; в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия обоих водителей – и истца и ответчика, в равной степени, каждый из которых нарушил ПДД РФ. Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, не содержит в себе исчерпывающих данных о ДТП, она составлена участниками ДТП, а не сотрудниками ГИБДД.

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в ФИО1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Рецензия на данное заключение, представленное истцом и составленное ООО «Экбист», суд отвергает, поскольку, оно составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который не имел возможности исследовать все материалы дела, в том числе, административный материал, содержащий в себе объяснения обоих водителей, в частности, ФИО2, который подтвердил, что он двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, о своём намерении совершить какой-либо манёвр ФИО2 пояснений не давал.

Представленная рецензия фактически направлена не на установление механизма произошедшего ДТП, а на попытку исключить наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными истцом и произошедшим ДТП.

То, что ФИО2 двигался в крайней правой полосе в прямом направлении, т.е. с нарушением ПДД РФ, также подтверждается Извещением о ДТП, составленным истцом, в котором он собственноручно подтвердил данные обстоятельства. ( т.1 л.д. 115-116)

Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Экбист» о стоимости причинённых убытков, представленное истцом, суд относится к нему критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия и ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими от него последствиями, т.е. ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, при этом, вина каждого составляет 50%.

В результате ДТП истцу причинены убытки в размере – 1 198 200 руб. 00 коп.. С учётом произведённой страховой выплаты невозмещённым остаётся ущерб в сумме – 798 200 руб. 00 коп. ( 1198200-400000).

С учётом обоюдной вины, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит взыскать денежные средства в размере – 399 100 руб. 00 коп. (798200/2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы дна оплату оценки ущерба, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми, поскольку, без проведения оценки невозможно определить цену иска и оплатить госпошлину при обращении в суд.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба, исходя из размера удовлетворённых требований (40,3%), что составляет - 6 246 руб. 50 коп., а также расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно, в размере - 7 191 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, по мнению суда, отвечает принципу разумности

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере – 399 100 руб. 00 коп., расходы на оплату составления досудебной оценки – 6 246 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 7 191 руб. 00 коп., а всего – 442 537 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья: Е.Е.Васильева