Решение № 12-4/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

дело № 12-4/2018 мировая судья Гонтарук Н.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Весьегонск

Судья Весьегонского районного суда Тверской области Субботин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Весьегонского районного суда жалобу

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Весьегоснкого района Тверской области ФИО1 от 06.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 г., постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалобу мотивировал тем, с принятым постановление не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ХЕНДАЙ-ix35 гос.номер № не управлял, за рулем находилось другое лицо. Доводы его он мотивировал и обосновывал в мировому судье в судебном заседании. Ст.12.8 КоАП РФ которая ему вменена, должна складываться из доказанности состояния алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством. За рулем данного автомобиля был ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который испугался сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении заседания, уважительных причин своего отсутствия суду не предоставил, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ решает рассмотреть жалобу без участия правонарушителя.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» о времени и месте судебного заседания извещен, не воспользовался правом на участие в судебном заседании.

Изучив доводы жалоб, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06 апреля 2018 года при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Хёндай IX 35 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал.

Как усматривается из представленных документов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение пункта2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О нахождении водителя в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно абзацу первому пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 28.1. Кодекса гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2017 69 НА № 032916.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 93Зн, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от №79, проведенного в ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» врачом (фельдшером) ФИО10

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила в результате первого исследования - 0,78 мг/л, а в результате второго - 0,64 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования составлен компетентным специалистом, прошедшим соответствующую подготовку и допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается копией удостоверения № 000731 от 09.10.2015, выводы врача (фельдшера) основаны как на данных полученных с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на совокупности клинических признаков опьянения, имеющихся у ФИО2 на момент его освидетельствования.

Заключение врача «Установлено состояние опьянения», вынесенное на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленные требования закона при проведении перечисленных действий сотрудниками ОГИБДД выполнялись, у инспектора ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для проведения в отношении водителя ФИО2 вышеуказанных процессуальных действий.

С учетом изложенного мировой судья правильно установил, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При рассмотрении доводов жалобы суд полагает признать правильным сделанный вывод мирового судьи, которые нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 непосредственно сам управлял транспортным средством, что подтверждается, исследованными им и судом апелляционной инстанции доказательств, признанных допустимыми: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО11 а также пояснениями сотрудников ИДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что именно ФИО2 в момент вменяемого ему правонарушения управлял транспортным средством.

Нарушений требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, а также части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в судебном заседании установлено не было.

Суд первой инстанции правильно расценил непризнание ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, как избранный способ защиты.

В силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целом доводы жалобы суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для определения мировым судьей обстоятельств, влияющих на административную ответственность по данному делу. Они проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определенное мировым судьей административное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, личности виновного. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, прокурором, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Судья: А.И. Субботин