Решение № 2-4407/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-4407/2017;) ~ М-3873/2017 М-3873/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4407/2017

Дело № 2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика администрации

Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1

представителя ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО2

представителя ответчика ООО «Комета» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска и ООО «Комета» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 78-81), к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска и ООО «Комета» о взыскании солидарно ущерба в размере 260 908,66 р., расходов по оценке ущерба – 4 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 5 849 р., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС.

... в ... ч. ФИО5 припарковала свой автомобиль около здания по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

В 16.35 ч. на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, ФИО5 обнаружила, что на него упало дерево. В результате падения были повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Отдела полиции № ... «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. По факту проверки заявления потерпевшего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Для установления владельца земельного участка, на котором располагалось дерево, ФИО5 обратилась в Управление Росреестра РФ по Новосибирской области с электронным заявлением о выдаче выписки из ЕГРН.

В полученной выписке было указано, что право собственности на указанный участок не зарегистрировано, т.е. данная территория находится в ведении города Новосибирска. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером ..., который принадлежит ООО «Комета».

Согласно экспертному заключению ООО А от ... № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 260 908,66 р.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как является ненадлежащим ответчиком, ранее предоставлялся письменный отзыв (л.д. 58-59).

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как является ненадлежащим ответчиком, ранее предоставлялся письменный отзыв (л.д. 54-56).

Представитель ответчика ООО «Комета» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставила письменный отзыв (л.д. 99-101), полагала, что в указанный день было стихийное бедствие природного характера, поэтому собственник автомобиля несет риск случайной гибели имущества.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 14) усматривается, что ... в отделе полиции № ... «Дзержинский» зарегистрировано заявление ФИО5, в котором она указала, что имеет в собственности ТС

... в ... ч. ФИО5 припарковала данный автомобиль около работы по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Около 16.35 ч. ФИО5 услышала треск дерева, после чего раздался шум, и на ее автомобиле сработала сигнализация. Когда ФИО5 выбежала на улицу, то обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения (л.д. 14)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ... и протокола осмотра места происшествия от ... (л.д. 15-17) усматривается, что объектом осмотра являлся ТС. Автомобиль припаркован у дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... таким образом, что слева расположено задание, справа аллея с насажденными деревьями. На автомобиль повалено дерево, которое упало со стороны данной аллеи. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения крыши, а именно имеется вмятина от ствола дерева, более повреждения не видны, т.к. обзору мешали ветки дерева. На месте парковки автомобиля, знаков запрещающих парковку не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, согласно п. 1.4 Правил благоустройства города Новосибирска (далее – Правила), утвержденных Решением городского Совета № 304 от 30 июня 2006 года, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информации ГУ МЧС России по Новосибирской области (л.д. 123) штормовые и экстренные предупреждения в июле 2017 года были зафиксированы только ... и .... Согласно сведениям с интернет-сайта «НГС-Погода» (л.д. 124) на ... в г. Новосибирске средняя скорость ветра составляла от 0 м/с до 1 м/с, что по шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, классифицируется как от штиля до тихого ветра. Указанные погодные условия не соответствуют прогнозируемой ГУ МЧС России по Новосибирской области информации (л.д. 118), поэтому такой прогноз, представленный ответчиком ООО «Комета», во внимание не принимается.

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 62-66) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – склады (6.9) – промышленные базы, площадью 2527 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кадастровый номер: ... принадлежит на праве собственности ООО «Комета», поэтому ООО «Комета» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом не имеет значение механизм образования повреждений, так как представитель ответчика не отрицала, что ущерб автомобилю причинен упавшим деревом, находящимся на территории ответчика. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу судом была возложена на ответчика. Суду не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине ООО «Комета».

С учетом того, что собственником земельного участка, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, является ООО «Комета», то требования ФИО5 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска удовлетворению не подлежат.

ФИО5 представлено экспертное заключение ООО А от ... № ... (л.д. 19-38) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 908,66 р., с учетом износа – 224 254,85 р.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Комета» подлежит взысканию ущерб в размере 260 908,66 р., так как ответчик не представил суду доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 4 000 р. на составление экспертного заключения ООО А от ... № ... (л.д. 39-41).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Комета» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 4 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 849 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска и ООО «Комета» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 260 908,66 р., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 р., а всего взыскать – 285 757,66 р.

Иск ФИО5 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин