Определение № 33-1418/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Заречный А.А. Дело № 33-1418 – 2026 г.

46RS0001-01-2026-000012-87

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

16 апреля 2026 года

Судья Курского областного суда Апальков А.М., рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

поступивший с частной жалобой Главы Администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области ФИО2 на определение Беловского районного суда Курской области от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства, заменив должника со ФИО3 на администрацию Бобравского сельсовета Беловского района Курской области.

Производить взыскание задолженности по исполнительному производству №№, возбужденному 22 августа 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 июля 2023 года по делу №№, которым со ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 22.11.2022 года в сумме 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб., а всего 12 750 руб., с администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области (<данные изъяты>)»,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.07.2023 года со ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 22.11.2022 г. в сумме 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб., а всего 12 750 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО12 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что на основании судебного приказа от 12.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем 22.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, которое в настоящее время не окончено.

25.09.2024 г. должник ФИО3 умер.

Решением Беловского районного суда Курской области от 07.10.2025 г. имущество должника признано выморочным.

Просил произвести замену должника ФИО3 на Администрацию Бобравского сельсовета Беловского района Курской области как универсального правопреемника.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Глава Администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по оплате кредитной задолженности не связано неразрывно с личностью должника, и может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № № после смерти ФИО3 дочь умершего ФИО13 представила заявление об отказе от наследственного имущества в пользу своей сестры ФИО14 которая в свою очередь с заявлением о принятии наследства не обращалась.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО15 фактически наследство не принимала, а значит, не может являться правопреемником ФИО3

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 07.10.2025 г. наследственное имущество должника, состоящее из: № доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/112 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельного участка в счет земельных долей; № доли жилого дома с кадастровым номером № признано выморочным.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность публичного образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что обязательство, возложенное на ФИО3 судебным приказом от 12.07.2023 г. может быть исполнено его правопреемником в лице Администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области в пределах стоимости перешедшего имущества.

Стоимость выморочного имущества превышает задолженность по исполнительному производству, в том числе с учетом, суммы, взысканной решением Беловского районного суда Курской области от 07 октября 2025 года, что подтверждается заключением экспертизы № № от 19.08.2025 г., проведенной экспертом ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что решение Беловского районного суда Курской области от 07.10.2025 г., на основании которого было допущено правопреемство, было обжаловано, правового значения для дела не имеют, поскольку в момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве указанное решение вступило в законную силу 08.11.2025 г.

Сведений о поступлении ходатайства о приостановлении производства по делу материалы дела не содержат, не представлено таковых и подателем жалобы, поскольку приложенные к жалобе скриншоты не позволяют идентифицировать какие документы были направлены по электронной почте в адрес Беловского районного суда Курской области и по какому делу.

Кроме того, апелляционным определением Курского областного суда от 01.04.2026 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением судебному-приставу исполнителю предоставлена возможность наложения ареста на счета Администрации сельсовета, что негативно отразится на жителях сельсовета, подвергающихся обстрелам со стороны ВСУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области не лишена возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.

Отсюда, состоявшееся определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене на основании доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Беловского районного суда Курской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменений, частную жалобу Главы администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области ФИО2 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий