Решение № 2-293/2020 2-293/2020(2-4651/2019;)~М-4512/2019 2-4651/2019 М-4512/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-006114-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор дарения от 25 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения от 25 сентября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, которая приходится внучкой истцу, ФИО4 передала в дар ответчику, а та приняла квартиру по адресу: <адрес>.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику ФИО3 отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания квартиры полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец, кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала.

На момент подписания договора дарения ФИО4 была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста и плохого самочувствия истец в момент подписания договора лежала и не могла встать. ФИО3 воспользовалась таким состоянием здоровья истца и убедила ФИО4 подписать договор дарения. При этом, на момент подписания договора ответчик заверяла истца, что она подписывает завещание, а не договор дарения, и ФИО4 была убеждена в этом. Никакого документа ответчик истцу не оставила, поэтому ФИО4 вынуждена была запросить копию договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. О том, что был заключён договор дарения, истцу стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 23 октября 2019 года. До этого момента ФИО4 считала, что подписала завещание, но после того, как истца стали выгонять из собственной квартиры, стала сомневаться в этом.

В силу своей юридической неграмотности и возраста ФИО4 поверила на слово ФИО3, и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику. ФИО3 обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако помощи от неё ФИО4 так и не получила.

Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца, и какого- либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у ФИО4 не имеется. Заключая договор дарения, ФИО4 заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле ФИО4, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Кроме того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на спорную квартиру.

У ФИО3 есть иное место для проживания - квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: <адрес>. На спорной жилой площади ответчик периодически появляется для того, чтобы взять у истца денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Также последнее время ответчик стала приходить в квартиру и устраивать скандалы, чтобы ФИО4 освободила квартиру, а иначе ей обрежут электричество. После этого у истца ухудшается самочувствие, так она достигла возраста 91 года.

Если бы при заключении договора ФИО4 были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО4 исходила при заключении договора, указанный договор дарения должен быть признан недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным. Истец ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 11 декабря 2019 года, поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что истцом оспаривается договор дарения от 19 сентября 2017 года, указание в простительной части иска об оспаривании договора от 25 сентября 2017 года является технической ошибкой.

В связи с заявлением стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности полагал, что таковой не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН 24 октября 2019 года о зарегистрированных правах на квартиру, эта дата является началом течения срока исковой давности.

Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной психологической экспертизы, указывая, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям свидетеля ФИО6, который регулярно посещал истца и пояснял, что ФИО4 не было известно, что она заключила договор дарения, а также свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО4 попросила его узнать, на кого оформлена квартира, поскольку стала подозревать, что истец составила не завещание. Экспертом не учтено, что ФИО4 имеет образование - 3 класса, и может заблуждаться в совершаемой ею сделке.

Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2 в связи с наличием противоречий в её пояснениях, поскольку она помнит, что ФИО4 прочла текст договора, однако не помнит адрес местонахождения квартиры, в которую была совершена выездная регистрация. При этом, ФИО4 страдает заболеваниями глаз, в связи с чем наблюдается у офтальмолога не протяжении длительного периода времени.

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Щербакова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержав ранее данные пояснения, в которых ссылались как на необоснованность требований, так и пропуск срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 76-77). Поддержали пояснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым ФИО4 – бабушка ответчика по линии отца, в связи с чем между сторонами спора существуют родственные отношения, которые не прерывались и продолжались до осени 2019 года. Поскольку истец и ответчик проживали в рядом расположенных домах, находящихся на одной улице, с учетом возраста ФИО4, состояния её здоровья, сложившихся взаимоотношений с ответчиком ФИО3, отсутствия иных родственников, готовых принять на себя функции ухода, контроля за состоянием здоровья истца, именно ответчик приняла на себя данные обязанности и на протяжении нескольких лет осуществляла уход за истцом. В сентябре 2017 года по предложению ФИО4, адекватно оценивающей свой возраст, состояние своего здоровья, а также с учетом принятого решения относительно судьбы принадлежащей ей квартиры, был заключен договор дарения, а не составлено завещание по определению судьбы имущества после смерти истца. Сделка была оформлена по месту жительства ФИО4, для этого был приглашен сотрудник МФЦ, имевший беседу с ФИО4 для установления подлинной воли последней на совершение сделки, разъяснения правовой природы такой сделки и её последствий. Несмотря на преклонный возраст, истец как в сентябре 2017 года, так и до момента прекращения доступа ответчика в спорную квартиру сохраняла ясность рассудка, хорошо ориентировалась в окружающей действительности, не допускала ошибок восприятия, бредовых расстройств, иных болезненных состояний психики не имела. Истец грамотна, обладает навыками письма, чтения, не утратила интерес к жизни, хорошо информирована о событиях в мире, поскольку регулярно просматривает телевизионные программы, в том числе, общественно-делового содержания. Ответчик располагает сведениями о том, что из содержания медицинской документации ФИО4 не следует, что она имела заболевания, существенным образом снижающие либо лишающие её возможности понимать содержание и смысл совершаемых ею действий. Кроме того, при получении медицинской помощи в амбулаторных условиях (скорая медицинская помощь, вызов участкового врача на дом) истцу не было рекомендовано консультаций психиатра, назначения специальных препаратов. Её заболевания не достигали степени разрушительного воздействия на память, интеллектуальную сохранность, существенным образом не исказили её личность. Поведение ФИО4, самостоятельно принимаемые решения о способе и условиях распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры, свидетельствуют об обратном: ФИО4 сохраняла возможность долговременного планирования и прогнозирования, правильно оценивала перспективу развития событий, в том числе, связанных со взаимоотношениями с иными родственниками. ФИО4, обратившись за составлением оспариваемого договора, не находилась в трудной жизненной ситуации и не находилась в зависимости от ответчика ФИО3 Свою волю ФИО4 осуществляла самостоятельно: выбрала и информировала ФИО3 как лицо, в пользу которого намерена произвести дарение. Такое решение ФИО4 не связано с особенностями её личности, на которые указывает сам истец, действуя через представителя, у истца отсутствует повышенная внушаемость. Обстоятельств крайне тяжелых, понуждающих ФИО4 к вынужденности решения о дарении, не существовало, она на такие обстоятельства не ссылается, напротив, ФИО4 решение приняла осознано, ответственно.

Ссылаясь на положения ст. 178, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, полагали, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 дополнительно просила учесть, что в связи со сменой замков ответчик доступа в спорное жилое помещение не имеет. Оплата коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру, производится ФИО3 Ответчик оспаривала доводы истца в части ссор между ней и ФИО4, а также предложение истцу освободить квартиру под угрозой прекращения подачи электрической энергии. ФИО3 не возражает против проживания истца в спорной квартире бессрочно.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела, ПАО «Совкомбанк», КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-75), установлено, что ФИО4 на основании договора о передаче жилья в собственность от 08 сентября 1993 года, соглашения об установлении долей от 03 июня 1999 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 сентября 2007 года, являлась собственником спорной квартиры, указанное обстоятельство подтверждается копиями договора, соглашения и свидетельства (т. 1 л.д. 67-72).

19 сентября 2017 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец распорядилась в пользу ответчика спорной квартирой.

Право собственности ФИО3 на спорное имущество было зарегистрировано 25 сентября 2017 года.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Именно по указанному основанию истцом оспаривается заключенная между сторонами сделка. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) только истец вправе выбирать основание заявленного требования, в связи с чем судом разрешается настоящий спор с учетом указанного ФИО4 основания иска и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца при разрешении настоящего спора судом была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Из заключения судебно-психологической экспертизы от 12 августа 2020 года (т. 2 л.д. 25-37) следует, что к основным индивидуально-психологическим особенностям ФИО4 относятся холерический тип темперамента; характерологические особенности застревающего и экзальтированного типов акцентуации характера; потребность в одобрении и поддержке; сниженная самооценка и уверенность в себе. Возрастные особенности ФИО4 проявляются в типичном снижении мыслительных, ориентировочных и мнестических функций на фоне достаточной речевой активности и взаимодействия в типичном социуме. Индивидуальные и возрастные особенности ФИО4, конкретные условия, в которых проходило подписание договора, не лишали ее способности правильно воспринимать смысл и последствия совершаемой сделки.

У ФИО4 не выявлены индивидуально-психологические особенности или эмоциональное состояние, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки или привести к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки. У ФИО4 не выявлены повышенная внушаемость, доверчивость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих или иные особенности, ограничивающие ее способность к волевому управлению своим поведением, влекущие совершение необдуманных, противоречащих ее интересам и желаниям поступков. ФИО4 способна понимать правовую природу и последствия подписания договора дарения и отличать их от правовой природы и последствий завещания.

Легкость вовлечения ФИО4 в процесс заключения сделки по дарению обусловлена выраженной эмоциональной привязанностью к внучке ФИО3 и ее доминированием в жизненном пространстве бабушки ФИО4

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, ею даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы – ФИО5 – кандидатом психологических наук, доцентом кафедры педагогики и психологии Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета имени В.М. Шукшина; психологом Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета В.М. Шукшина; имеющей высшее психологическое образование; ученую степень кандидата психологических наук по специальности 19.00.01- «общая психология, психология личности, история психологии»; ученое звание доцента по кафедре теоретической и прикладной психологии; подготовку по экспертной деятельности «Экспертиза в психологической практике: педагогическая, психологическая, судебная» Новосибирского института клинической психологии; стаж работы 20 лет.

Выводы экспертного исследования вопреки доводам представителя истца ФИО2 каких-либо противоречий, неясностей, а также вероятностного характера не содержат.

Как следует из экспертного заключения экспертом проводился анализ представленных на исследование документов, непосредственный опрос ФИО4, на основании исследования экспертом дано заключение.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора заблуждалась относительно существа и природы сделки.

Между тем приведенное экспертное заключение вопреки доводам представителя истца в противоречии с иными доказательствами по спору не находится.

Из материалов дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается делом медико-социальной экспертизы № 17.

Истец ФИО4 на учете у нарколога, психиатра не состоит, указанное обстоятельство подтверждается ответами на запросы суда (т. 1 л.д. 47, 48).

При разрешении настоящего спора в судебном заседании 21 января 2020 года были допрошены свидетели Свидетель №2 (специалист МФЦ), Свидетель №1 (участковый терапевт истца), ФИО6 (сосед ФИО1), ФИО7 (внук истца).

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ранее со сторонами по спору она знакома не была. В ходе выездной регистрации, произведенной по заявлению ответчика, принимала документы по сделке дарения. В ходе выездной регистрации Свидетель №2 всегда выясняет, есть ли согласие дарителя на сделку, осознает ли он свои действия, предоставляет заявление, чтобы был прочитан текст и сверены паспортные данные. В спорной сделке дарителем выступала ФИО9, имя и отчество свидетель не помнит, выездная регистрация осуществлялась в район заречья г. Бийска, на каком этаже находится квартира, куда осуществлялась выездная регистрация, сколько в ней комнат, свидетель не помнит. При подписании заявлений даритель прочитывает документы, если не может причитать самостоятельно, содержание зачитывается вслух. В данном случае договор вслух не зачитывался, он был представлен сторонами, Свидетель №2 спросила про условия договора, согласна ли с ними истец. Свидетель не помнит, прочитывала ли ФИО4 договор дарения, однако последствия договора истцу были ясны, поскольку свидетель спрашивала её об этом. В болезненном состоянии даритель не находилась, проблем с передвижением у истца не было, ФИО4 не жаловалась, что плохо себя чувствует.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с истцом она знакома давно, ранее была ее участковым терапевтом около 20 лет, может быть, больше, однако около двух лет свидетель истца не видела. В связи с исполнением трудовых обязанностей посещала истца 1-2 раза в год, кроме того, свидетель ранее проживала в том доме, где проживает ФИО4, поэтому знает истца в течение длительного периода времени, в том числе, как соседку. Характер у ФИО4 скандальный, однако неприязненных отношений у истца и свидетеля Свидетель №1 нет. Истец страдала гипертонической болезнью. ФИО4 проверяла записи участковых врачей в амбулаторной карте, ко всему придиралась, знала свои лекарства, оспаривала дозы, приходилось её убеждать в правильности назначений. Амбулаторную карту она не отдавала никогда, читала, что указали в карте, после чего интересовалась произведенными в ней записями. Была вполне адекватная, психических заболеваний у истца не было. Очками ФИО4, кажется, не пользовалась, затруднений в контакте с ней не было, слух у истца хороший. ФИО4 всегда слышала и понимала хорошо, никогда не ссылалась, что не понимала происходящее, забывала что-то. Психологическая помощь ей была рекомендована в связи с характером, который был одинаков на всем периоде общения с истцом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, с истцом он знаком с 1977 года, проживают по–соседству, мама свидетеля часто приходит к истцу в гости. В начале апреля 2017 года ФИО6 был оформлен по уходу за ФИО4 С 2017 года он приходил к истцу по её звонку, чтобы сходить в магазин, вынести мусор, кран починить или заменить лампочку. В декабре 2019 года ФИО4 сообщила свидетелю о заключенном договоре дарения, хотя ранее о том, что подарила квартиру, ФИО6 не сообщала. ФИО4 сказала, что подписывала какие-то документы, но не знает, какие. Ответчика до мая 2019 года в квартире истца свидетель видел часто. Со слов истца, сначала между ФИО4 и ФИО3 отношения были хорошими, почему они изменились, свидетелю неизвестно. После того, как ответчик перестала посещать истца, ФИО4 стал навещать родственник – Женя. Истец в течение 5 лет плохо видит, когда ФИО6 записывал номер телефона, ФИО4 просила написать его покрупнее.

Свидетель ФИО10 пояснил, что приходится внуком истцу и двоюродным братом ответчику. В октябре 2019 года ФИО4 позвонила племяннице свидетеля и сообщила, что в болезненном состоянии подписала какие-то документы, но не знает что, ей не объяснили. ФИО7 заказал выписку из ЕГРН, из которой узнали, что в октябре 2019 года в отношении спорной квартиры оформлен договор дарения. Ранее свидетель с бабушкой не общался, со слов ФИО4, ей запрещали запускать его в квартиру. Так, ФИО7 летом 2017 года несколько раз приходил к ФИО4, однако в жилое помещение его не пускали, с бабушкой общалась дочь свидетеля. За истцом осуществляла уход ответчик, после чего её мать и сестра.

Оценив показания свидетелей со стороны истца, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключение судебной психологической экспертизы находятся в противоречии с их показаниями. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО6 в близких доверительных отношениях с истцом не находился, выполняя по её просьбе работы по хозяйству. Со свидетелем ФИО7 в период, предшествующий сделке, истец не общалась. О том, что истцу не было известно о распоряжении квартирой в пользу ответчика на основании договора дарения, указанным свидетелям известно со слов истца. В то же время свидетель ФИО8, которая в исходе спора в пользу одной из сторон не заинтересована, пояснила, что при заключении оспариваемого договора истец в болезненном состоянии не находилась, ей были понятны последствия заключаемого договора. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 суд не усматривает, поскольку вопреки доводам представителя истца противоречия в её пояснениях отсутствуют. Тот факт, что свидетель не помнит адрес местонахождения квартиры, в которую осуществлялась выездная регистрация, является объяснимым, учитывая длительный период, прошедший после указанного события.

Об адекватности, отсутствии психических отклонений, требовательности истца и её волевом характере свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда также оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе спора она не имеет.

Само по себе то обстоятельство, что истец имеет 3 класса образования, не свидетельствует о том, что конкретные условия, в которых проходило подписание оспариваемого договора, лишали ее способности правильно воспринимать смысл и последствия совершаемой сделки.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-психологической экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертом ФИО5 исследования не имеется.

Судом установлено, что волеизъявление ФИО4 при заключении оспариваемого договора дарения совпало с её действительной волей, направленной на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

При этом, суд отмечает, что ФИО4 31 марта 2014 года было составлено завещание на имя ФИО3 и ФИО11, удостоверенное в реестре нотариуса Бийского нотариального округа ФИО12 за № 5127, что подтверждается ответом на запрос суда (т. 1 л.д. 94-97), таким образом, истец имела опыт распоряжения принадлежащим ей имуществом посредством составления завещания, а потому доводы истца о заблуждении относительно природы сделки суд находит неубедительными.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО4 глазных болезней не свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о правовой природе и последствиях совершаемой ею сделки.

Действительно, согласно сведениям амбулаторной карты и листа посещения офтальмолога 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 174) у ФИО4 диагностировано: в/в ОУГ 2а, ВМД 1 ст., гипертонический а/склероз ОU, незрелая катаракта ОD, незрелая катаракта ОS. Между тем сам по себе указанный диагноз не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец была лишена возможности правильно осознавать природу договора и его последствия.

Поведение ФИО4, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания, самостоятельно принимаемые решения о способе и условиях распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознанно приняла решение о распоряжении посредством дарения спорным жилым помещением в пользу ФИО3, к которой на тот момент испытывала эмоциональную привязанность.

Поскольку индивидуальные и возрастные особенности ФИО4, конкретные условия, в которых проходило подписание договора, не лишали ее способности правильно воспринимать смысл и последствия совершаемой сделки, у истца не выявлены индивидуально-психологические особенности или эмоциональное состояние, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки или привести к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки, у ФИО4 не выявлены повышенная внушаемость, доверчивость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих или иные особенности, ограничивающие ее способность к волевому управлению своим поведением, влекущие совершение необдуманных, противоречащих ее интересам и желаниям поступков, истец способна понимать правовую природу и последствия подписания договора дарения и отличать их от правовой природы и последствий завещания, оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого просит сторона ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 19 сентября 2017 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 сентября 2017 года, с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 06 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении права ФИО4 стало известно при получении выписки из ЕГРН 24 октября 2019 года, судом отклоняется.

ФИО4, перестав быть собственником квартиры в сентябре 2017 года, не могла об этом не знать, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также выполняет возложенные законодательством на собственника недвижимости иные обязанности.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 11 декабря 2019 года истец поясняла, что около 2 лет назад в квитанциях на плату коммунальных услуг ФИО4 увидела, что данные квитанции выданы не на имя истца.

То обстоятельство, что истец осталась проживать в квартире, не снималась с регистрационного учета, не свидетельствует о порочности договора, так как его условиями не было предусмотрено, что ФИО4 должна освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в ней. В случае, если истец производила оплату коммунальных услуг, она не могла не знать, что лицевой счет на квартиру оформлен на имя ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Иванникова О.И.