Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-2141/2020 М-2141/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1925/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №3704 от 04 марта 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 787 700 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 14 августа 2020 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 821 013 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты 91548 руб. 31 коп., просроченный основной долг 717361 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг 6 136 руб. 50 коп.; неустойка за просроченные проценты 5 967 руб. 12 коп.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор №3704 от 04 марта 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №3704 от 04 марта 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года (включительно) в размере 821 013 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты - 91548 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 717361 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 136 руб. 50 коп.; неустойка за просроченные проценты - 5 967 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №3704, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 787 700 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитные средства в размере 787 700 рублей были перечислены ПАО Сбербанк России на счет ответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору №3704 от 04 марта 2019 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается представленным расчетом истца.

По состоянию на 14 августа 2020 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 821 013 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты - 91548 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 717361 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 136 руб. 50 коп.; неустойка за просроченные проценты - 5 967 руб. 12 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении договора.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №3704 от 04 марта 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года (включительно) в размере 821 013 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты - 91548 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 717361 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 136 руб. 50 коп.; неустойка за просроченные проценты - 5 967 руб. 12 коп.

Согласно пункту второму статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допустил нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункту первому статьи 807, пункту первому статьи 809, пункту первому статьи 810, пункту первому статьи 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 11 410 руб. 13 коп.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: 5 200 руб. + (821 013 руб. 41 коп. – 200000 руб.) *1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3704 от 04 марта 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №3704 от 04 марта 2019 г. за период с 04 декабря 2019 г. по 14 августа 2020 г. (включительно) в размере 821 013 рублей 41 копейка, из них: 717 361 рубль 48 копеек – просроченный основной долг, 91 548 рублей 31 копейка – просроченные проценты; 6 136 рублей 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 5967 рублей 12 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11410 рублей 13 копеек, а всего 832 423 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печати