Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-4607/2023;)~М-4528/2023 2-4607/2023 М-4528/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело №2-178/2024 (2-4607/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-005285-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2024 г.

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в производстве третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело №, возбужденное .... в отношении директора ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу № суд удовлетворил ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по адрес и наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на:

1.Нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

2.Нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

3.Земельный участок (кадастровый №, адрес местоположение: ориентир одноэтажное здание с пристройкой ТМХ. Почтовый адрес: адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка);

4.Нежилое здание (кадастровый помер: №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

5.Нежилое здание (кадастровый №. адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

6.Нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.

Постановлением Советского районного суда адрес от .... по делу № суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Истец просит освободить от ареста указанные 6 объектов недвижимого имущество, принадлежащие ему на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требования подлежат разрешению в исковом порядке с учетом разъяснений Верховного Суда. В порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, они с заявлением о снятии ареста не обращались. Гражданский иск к ФИО1 не может быть предъявлен в силу истечения срока давности. Необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Представитель ответчика УФНС России по адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя; представила письменный отзыв, в котором указано, что задолженность по налогам образовалась в результате принятого по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по САО адрес решения от .... № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение обжаловано ООО «СПК «Дорстрой» в Арбитражный суд адрес. Постановлением Арбитражного суда ЗСО от .... решение Арбитражного суда адрес от .... а также постановление 8 ААС от .... оставлены без изменения, требования ООО «СПК «Дорстрой» о признании недействительным решения налогового органа без удовлетворения (дело № №). Также, решением Арбитражного суда адрес от .... ООО «СПК «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство (дело № №). Процедура банкротства не завершена. Задолженность по решению налогового органа подтверждена в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «СПК «Дорсрой» арест имущества, принадлежащего ФИО1, налоговыми органами не производился. Полагает, что Управление ФНС России по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, прокурор адрес в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в отношении директора ООО «СПК «Дорсрой» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.1 ст. 199 УК РФ. По ходатайству следователя постановлением судьи Куйбышевского районного суда адрес от .... наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно на:

нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес А, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

земельный участок (кадастровый №, адрес местоположение: ориентир одноэтажное здание с пристройкой ТМХ. Почтовый адрес: адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка);

нежилое здание (кадастровый помер: №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м.;

нежилое здание (кадастровый №, адрес: адрес, назначение: нежилое) общая площадь: № кв.м, с запрещением собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества в пользу третьих лиц; запрещено филиалу ФГБУ «ФСГРКиК» по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановление приведено в немедленное исполнение.

Постановлением Советского районного суда адрес от .... (уголовное дело №) с учетом заявления ФИО1 уголовное дело в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора адрес к ФИО1 в интересах государства оставить без рассмотрения. Согласно данного постановления в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 и его защитника, с учетом согласия государственного обвинителя действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В этом же постановлении отражено, что заместителем прокурора адрес к ФИО1 предъявлен гражданский иск в интересах государства. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела по истечению сроков давности не только не предоставляет подсудимому права на реабилитацию, но и не исключает последующее предъявление гражданского иска. Гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем меры в виде ареста на имущество, принятые на основании постановления Куйбышевского районного суда адрес от .... суд счел необходимым сохранить в качестве обеспечительных и не отменять, в части права распоряжения данным имуществом.

Ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит освободить вышеуказанные объекты недвижимости от ареста.

Наличие ареста на указанное имущество ФИО1, а именно 5 нежилых помещений и 1 земельный участок, подтверждается сведениями ЕГРН.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Суд также учитывает, что согласно разъяснений п. 1-2 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По правила искового производства подлежит разрешению только заявление должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Другие возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из материалов настоящего дела не усматривает наличие какого-либо спора о праве на вышеперечисленные объекты недвижимости. С иском об освобождении имущества от ареста в данном случае обращается собственник этих объектов – ФИО1 В обоснование своих доводов истец указывает, что необходимость в мерах отпала, так как уголовное дело в отношении него прекращено, и не ссылается на то, что на подвергнутые аресту объекты недвижимости не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Арест на недвижимое имущество ФИО1 был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Разрешение вопроса о снятии такого ареста подлежит в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, заявленных ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 г.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>