Решение № 12-59/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело №12-59/2024

УИД 69MS0081-01-2024-003140-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 декабря 2024 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 09 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 09 сентября 2024 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает не согласие с выводами мирового судьи об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что употребил алкоголь после того, как приехал к дому, в котором проживает. До этого он употреблял спиртное накануне, в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 того же Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 того же Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 30 июня 2024 года в 00 час. 45 мин. в районе <...> в г. Удомля Тверской обл. управлял транспортным средством марки» Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, а именно.

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №306458 от 29 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО2 30 июня 2024 года в 00 час. 45 мин. в районе <...> в г. Удомля Тверской обл., управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №111232 от 30 июня 2024 года, из которого следует, что в 01 час. 40 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, было отстранено от управления транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №209251 от 30 июня 2024 года, из которого следует, что в 02 час. 07 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласилось его пройти,

- протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД №071588 от 30 июня 2024 года, из которого следует, что в 03 час. 40 мин., транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку;

- видеозаписью подтверждается факт проведения в отношении ФИО2 в установленном порядке процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №096 от 30 июня 2024 года, из которого следует, что на момент окончания медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, у него было установлено состояние опьянения:

- а также иными материалами дела.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных требований и формы, копии вручены ФИО2, замечаний от последнего по существу протоколов не последовало.

Мировой судья, при рассмотрении дела обоснованно сослался на приведенные выше доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения ФИО2

Мировым судьей достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного процесса. При этом, мировой судья дал оценку позиции привлекаемого лица с учетом исследованных доказательств и Правил дорожного движения РФ.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не доказанности правонарушения, судья, рассматривающий жалобу, находит несостоятельными, так как акт освидетельствования отвечает требованиям закона, помимо акта освидетельствования, вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу. Довод о том, что постановление судом вынесено на недостоверных доказательствах, опровергается тем, что доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, в котором ФИО2 присутствовал.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировал и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, судья полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности судья находит соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, основанием производства освидетельствования явились первичные признаки опьянения, которые в последующем нашли свое подтверждение актом освидетельствования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал.

Доводы ФИО2 о том, что спиртное он употребил после остановки автомобиля, расцениваются судьей, рассматривающим жалобу, как способ защиты с целью избежания административной ответственности, доказательств иного представлено не было. Ходатайств о вызове свидетелей привлекаемым лицом не заявлялось, явка таковых не обеспечивалась.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель, в соответствии с Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с пунктом 1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, при этом, была учтена личность правонарушителя. Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Судья С.В. Минина