Апелляционное определение № 33-12045/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12045/2026УИД 78RS0015-01-2022-012952-13

Судья: Резник Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-3024/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчиков ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2021 года в результате угона транспортного средства Хендэ, застрахованному истцом по договору каско, были причинены механические повреждения. Истец, исполняя обязанности по договору, осуществил страховое возмещение. Указывая, что, в результате противоправных действий ответчиков застрахованному имуществу был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 165 380,38 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 165 380,38 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2021 года между истцом и ФИО8 заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Хендэ, на основании которого выдан полис № №... (л.д. 12).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству, в период с 21:00 03 марта 2021 года по 05:40 03 марта 2021 года неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль Хендэ, номер №..., принадлежащий ФИО8 (л.д. 15).

Из постановления следователя от 25 июня 2021 года следует, что в рамках предварительного расследования установлено, что ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль Хендэ (л.д. 16).

Потерпевшая обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Истцом заявленное событие было признано страховым, в связи с чем было осуществлено страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 165 380,38 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 24), а также платежным поручением (л.д. 25).

Приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу установлено, что ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, неустановленным способом разблокировал штатную сигнализацию автомобиля Хендэ, номер №..., проник в салон автомобиля, неустановленным способом осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, привел его в движение, получив возможность распоряжаться, и скрылся с места преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков имуществу, застрахованному истцом, был причинен ущерб, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке 165 380,38 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в бремя доказывания истца входит обязанность доказать противоправоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В бремя доказывания со стороны ответчиков входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что именно ФИО6 совершил противоправные действия в отношении застрахованного транспортного средства, при этом из указанного приговора не следует, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 были совершены какие-либо противоправные действия.

К апелляционным жалобам указанными ответчиками приложены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью указанных лиц к совершению преступления, связанного с хищением транспортного средства Хендэ (л.д. 109-111, 138-140).

Следовательно, в действиях указанных лиц отсутствовало противоправное поведение.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что приговор суда вынесен в отношении ФИО6, не установил, в чем именно выразилось противоправное поведение ФИО4 и ФИО5, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО4 и ФИО5 солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлены противоправные действия ФИО6, при этом уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с их непричастностью к совершению преступления, оснований для возложения ответственности на ФИО4 и ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 22 марта 2025 года в отношении указанных лиц подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия также не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года в части требований к ФИО4, ФИО5 отменить.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5 отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи