Решение № 12-218/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2017 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – ФИО1, жалобу и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» С. на постановление №СМ 51-17 от 29.06.2017г. государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Росттранснадзора) П. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самарского района Гидротехнических сооружений и судоходства – филиала Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № СМ 51-17 от 29.06.2017г. государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Росттранснадзора) П. Самарский район Гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На обозначенное постановление и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить.

Представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что Самарский район Гидротехнических сооружений и судоходства (далее – Самарский РГСиС) является филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна», то есть не является юридическим лицом. Законный представитель юридического лица ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не был извещен надлежащим образом времени и месте составления протокола. Должностным лицом отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФБУ «Администрация Волжского бассейна», установленный административным законодательством РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФБУ не извещался, извещение было направлено в адрес филиала – Самарского РГСиС, ходатайства начальника филиала Р. о составлении протокола без его участия и ходатайство и.о. начальника филиала К не являются надлежащим извещением юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку у указанных должностных лиц филиала отсутствуют соответствующие полномочия по представлению интересов ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в органах государственной власти при производстве по делу об административном правонарушении. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» является федеральным бюджетным учреждением, источником финансирования обеспечения деятельности ФБУ «Администрация Волжского бассейна» являются средства Федерального бюджета РФ. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» предпринимает все меры для соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности, в том числе путем подачи заявок на выделение финансирования на проведение мероприятий по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, направления писем в компетентные органы о проведения сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, принимает меры к согласованию организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. За все время функционирования Самарского РГСиС не было зафиксировано ни одного факта (попытки) акта незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры, следовательно Самарским РГСиС и ФБУ «Администрация Волжского бассейна» выполняются требования законодательства по проведению работы по выявлению физических лиц, заготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материально-технических объектов, которые могут быть использованы при подготовке и совершении данных актов, путем наблюдения и (или) собеседования в зоне транспортной безопасности, на КПП и постах, расположенных на ее границах. Самарским РГСиС заключен контракт с ФГУП «УВО Минтранса России» по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Руководство Самарского РГСиС регулярно проводит учения, тренировки, инструктажи с сотрудниками гидросооружений и подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. В ФБУ «Администрация Волжского бассейна» издаются и выполняются приказы, распоряжения (по обеспечению безопасности функционирования органов управления и объектов речного транспорта. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по результатам проверки по изучения эффективности мер по антитеррористической защите гидроузла №23-24 Самарского РГСиС направило письмо в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» с требованиями принять неотложные меры по улучшению качества оказанных услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, организации пропускного режима, проведения мероприятий по досмотру. По данному факту руководством ФГУП «УВО Минтранса России» проведено расследование и приняты дополнительные меры по улучшению выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. Проведение мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионой защите не относится к перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства согласно п.2.ч.2 ст.2 фЗ от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», и не может рассматриваться как противоправное посягательство, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб либо создало угрозу наступления таковых. Закладка сотрудниками ФСБ муляжа самодельного взрывного устройства проводилось по согласованию с руководством Самарского РГСиС в рамках тренировки (проверки) подразделений транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» и не является террористическим актом и не представляет угрозы безопасности деятельности транспортного комплекса.

Представитель отдела НОТБ ПФО Росттранснадзора в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что в проведении проверки юридическое лицо ФКУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» была уведомлена надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании 25.09.2017 г. представитель С. пояснила, что постановление от 29.06.2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. О составлении протокола и вынесении постановления извещалось руководство Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства, которое представила письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Должностные лица Самарского РГСиС также привлечены к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки, однако, вынесенные постановления ими оспорены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – этот состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Судом установлено, что в период с 16.05.2017 г. по 08.06.2017 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год и распоряжения от 13.04.2017 г. № 392 и.о. начальника Управления, проведена плановая выездная проверка Самарского района Гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального Бюджетного Учреждения.

О проведении плановой выездной проверки ФБУ «Администрация Волжского бассейна» было уведомлено надлежащим образом путем направления в адрес ФБУ распоряжении от 13.04.2017 г. № 392, которое получено юридическим лицом 05.05.2017 г. по адресу: <...> «б».

По результатам проверки в Самарском РГСиС – филиале ФБУ «Администрация Волжского бассейна» выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной опасности, а именно:

1. В нарушение п.8 ч. 4 ст. 10, ст. 12.1 Федерального закона от ... № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.4, п.п. 12 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. №678, Самарским РГСиС не проведена в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

2. В нарушение ч.8 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. «а» п.7 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. №969, Самарский РГСиС установил технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности) не прошедшие обязательной сертификации и не направил в органы по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

3. В нарушение ч.8 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. «б» п.7 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. №969, Самарский РГСиС установил технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), не прошедшие обязательной сертификации и не представил в органы по сертификаций документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности (в случае, если заявитель не является изготовителем).

4. В нарушение ч.8 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. «в» п.7 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. №969, Самарский РГСиС установил технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), не прошедшие обязательной сертификации и не заключил с органами по сертификации договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

5. В нарушение ч. 8 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. «г» п.7 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. №969, Самарский РГСиС установил технические средства обеспечения транспортной безопасности системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), не прошедшие обязательной сертификации и не осуществил выбор схемы обязательной сертификации.

6. В нарушение п.п.9 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. №678, Самарским РГСиС не утвержден порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями.

7. В нарушение п.п.9 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. №678, Самарским РГСиС не утверждено положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, включающее в себя определенные разделы.

8. В нарушение п.п.39; п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. №678, Самарским РГСиС не принимаются меры по обнаружению на КПП и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допущению их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

9. В нарушение п.п.2 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. №678, Самарским РГСиС не выявляются физические лица, подготавливающие или совершающие акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении акта незаконного вмешательства путем наблюдения и (или) собеседования в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на КПП и постах объекта транспортной инфраструктуры, расположенных на ее границах.

10. В нарушение п.п.4 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. №678, Самарским РГСиС не обеспечивается проведение подразделениями транспортной безопасности на постах объекта транспортной инфраструктуры на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры:

досмотра всех объектов досмотра, у которых техническими средствами досмотра выявлены металлические предметы;

выборочного досмотра крупногабаритного багажа, физических лиц, во внешнем виде и в поведении которых присутствуют признаки подготовки или совершения акта незаконного вмешательства.

20.06.2017 г. государственным инспектором П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, 29.06.2017 г. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указывается в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ААА № 6/44-17 от 20.06.2017 г. он составлен в отношении филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства.

Доказательства, подтверждающие извещение юридического лица – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФБУ не извещался, извещение было направлено в адрес филиала – Самарского района гидротехнических сооружений судоходства, ходатайства начальника филиала Р. о составлении протокола без его участия и ходатайство и.о. начальника филиала К не являются надлежащим извещением юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку у указанных должностных лиц филиала отсутствуют соответствующие полномочия по представлению интересов ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в органах государственной власти при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Ст. 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.

Постановлением № СМ 51-17 от 29.06.2017г. государственного транспортного инспектора П. по делу об административном правонарушении филиал Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Самарский район Гидротехнических сооружений и судоходства привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления должностного лица от 29.06.2017 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что административное правонарушение, вменяемое ФБУ «Администрация Волжского бассейна», связано с безопасностью гидротехнических сооружений, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» С. - удовлетворить.

Постановление государственного транспортного инспектора Отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора П. № СМ51-17 от 29.06.2017 г. в отношении Самарского района Гидротехнических сооружений и судоходства – филиала Федерального Бюджетного Учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Меньшикова О.В.