Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах истца ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 609 766, 05 рублей на 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19 % годовых. При этом в договоре была предусмотрена оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 28 537,05 рублей. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем строк о согласии или несогласии на страхование. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

В этой связи просит взыскать уплаченную страховую сумму в размере 28 537,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 517,99 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 9 121 рублей, неустойку в размере 28 537, 05 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> поддержала требование иска.

Представитель ответчика АО «РН Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в которых просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия была уплачена не по договору потребительского кредита, а по договору личного страхования. Услуга по страхованию приобретается исключительно согласно волеизъявления заемщика. При оформлении автокредита было оформлено и подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на оказание услуг страхования по указанным в заявлении ценам. Банк не ограничивает клиента в выборе страховой компании, что прямо указано в договоре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования подлежат отказу по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и акционерный обществом «РН Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 609 766, 05 рублей а 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19 % годовых. Согласно пункту 9 кредитного договора у заемщика есть обязанности по заключению иных договоры (л.д. 10-11).

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28537,05 рублей.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является документ, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием.

Судом установлено, что ответчиком АО «РН Банк» была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО2 в разделе «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», поставив отметку в окне «да», согласилась на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «КАРДИФ». Данное заявление свидетельствуют о том, что ФИО2 по своей воле выбрала вариант кредитования со страхованием с ООО «СК «КАРДИФ». Доказательств навязанности услуги по страхованию, а также доказательств нежелания заключить договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ», доказательств желания заключить договор страхования с другой страховой организацией, не представлено.

При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено.

В страховом сертификате №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2, есть указания о том, что Страхователь согласен и ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие АО «РН Банк» решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выразила волеизъявление на получение услуги страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляет 4 % и не является дискриминационной.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения договора личного страхования на сопоставимых условиях.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы иска о том, что право выбора страховой компании истцу банком предоставлено не было.

Ответчик доказал, что на предоставление клиенту дополнительных истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Законодательство Российской Федерации не содержит требований к форме и содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита. Банк не обязан указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита перечень всех страховых компаний, с которыми заемщик может заключить договор личного страхования, а также срок страхования. Закон не предписывает обязанность кредитора перечислять все возможные организации, с которыми заемщик может заключить договор на дополнительную услугу.

Подписанная истцом форма заявления о предоставлении потребительского кредита соответствует требованиям законодательства и содержит выраженное истцом согласие на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной им страховой компанией акционерного общества «РН Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах истца ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин