Решение № 2-4845/2023 2-527/2024 2-527/2024(2-4845/2023;)~М-4282/2023 М-4282/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4845/2023

Дело № 2-527/2024

64RS0043-01-2023-006527-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 900 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 56 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 26 июля 2023 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 15 августа 2023 года страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 76 200 руб. Истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 30 октября 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), компенсации морального вреда судебных расходов. Одновременно указала, что у страховщика не было возможности организовать ремонт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 0310218078.

26 июля 2023 года истец, действуя через своего представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 27 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило представителя истца о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.21 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

31 июля 2023 года страховой компанией было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства составляет 115 885, 44 руб., с учетом износа – 76 200 руб.

Письмом от 14 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что 27 июля 2023 года в его адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА, однако до настоящего времени ответ на запрос не получен. Ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты.

15 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 76 200 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб.

23 августа 2023 года от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, расходов на оплату нотариальных услуг.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-102-089/5010-010 от 30 октября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 189 100 руб., с учетом износа — 122 600 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлена карточка иска/убыток № 113066/23/Пр-3 по ОСАГО от 05 февраля 2024 года, в которой отражен результат проверки суммы по урегулированию убытка, при этом, сумма, рассчитанная ИТО за ремонт транспортного средства с учетом износа составляет согласно расчету страховой компании — 119 044, 50 руб.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то у вопреки возражениям ответчика, у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение досудебного исследования, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 189 100 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

При этом проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Суд из совокупности иных доказательств считает возможным достаточно достоверной и полным проведенное экспертное исследование.

При данных обстоятельствах суд признает заключение ИП ФИО4 № 386/23 от 27 ноября 2023 года, представленное стороной истца, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенного исследования, результат, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, не указано на обстоятельства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о порочности досудебного исследования.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет 112 900 руб. (189 100 руб. – 76 200 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 450 руб., не снижая его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 14 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, к взысканию подлежит сумма в размере 11 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии признаются судом необходимыми расходами, документально подтверждаются.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3758 руб. (3458+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № страховое возмещение в размере 112 900 руб., штраф в размере 56 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова