Решение № 2-4227/2018 2-4227/2018~М-4289/2018 М-4289/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4227/2018

Дело № 2-4227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 19 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования истца. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения истцу. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 59 151,51 рубля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 151,51 рубля, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец злоупотребляет правом, так как имела возможность заявить требования о взыскании неустойки в процессе рассмотрения судом требований о взыскании страхового возмещения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в редакции на дату ДТП (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма страхового возмещения в размере 9 570 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 510 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,35 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 352,50 рублей, всего 32 701,85 рубль; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано;. с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 808 рублей, из которых 508 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 9 – 16).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 17 – 20).

Обозначенное решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обозначенным решением мирового судьи установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ООО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата истцу не была произведена по независящим от истца причинам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – в САО «ВСК», являющееся правопреемником ООО «СГ «МСК» (дело № л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» передает, а САО «ВСК» принимает обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе договоров страхования ОСАГО ООО «СГ МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 63 – 78).

Из акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло страховой портфель в соответствии с договором передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами (дело № л.д. 79, 80).

Поскольку передача страхового портфеля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик причинителя вреда ООО «СГ «МСК» получил заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», являющееся правопреемником ООО «СГ «МСК» должно было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечении 20 дней с даты обращения к страховщику), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 48 024,90 рубля (378 дней Х (9 570 + 3 135) Х 0,01).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, поскольку само по себе превышение размера взыскиваемой неустойки над размером выплаченного страхового возмещения в отсутствие иных доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не является основанием для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по причине не предъявления требований о взыскании неустойки при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд находит не состоятельными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена только на основании обозначенного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с даты возникновения права на получение данной выплаты по дату ее фактической выплаты не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность выплаты ответчиком неустойки обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, поэтому предъявление требований истцом о выплате данной неустойки не является злоупотреблением правом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 рублей (л.д. 50, 51).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 59 151,51 рубль, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 48 024,90 рубля, то есть в размере 81 % от заявленных требований (48 024,90 Х 100 % / 59 151,51), в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 860 рублей (6 000 Х 81 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 1 599,75 рублей (1 975 Х 81 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 024,90 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1 599,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2018 года