Решение № 2-2791/2020 2-2791/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2791/2020

Дело № 2-2791/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «САНФРУТ» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с разделом 1, п. 1.1. соглашения о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САНФРУТ-Трейд» (после переименования ООО «САНФРУТ», поставщик) и ИП М. (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в отгрузочных документах. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие последнего по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в частности, согласно п. 3.4. договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки товара. Покупателю поставлен товар ДД.ММ.ГГГГ по № на сумму 1 583 988,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 807 422,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 780 947,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 778 600,02, ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 784171,56, итого на общую сумму 4 735 130,66 руб. На сегодняшний день оплата принятого товара произведена ответчиком частично, на сумму 146 537,05 руб., задолженность по оплате составляет 4 588 593,61 руб. В соответствии с п. 8.3. соглашения о поставке за просрочку оплаты товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом неустойки сумма договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 391,41 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ равна 4 733 985,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства, по которым ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ИП М. перед истцом за исполнение покупателем обязательств по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате товара в размере 4 438 495,43 руб., сумму договорных неустоек за несвоевременную уплату товара в размере 606 255,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за заверение синей печатью и подписью уполномоченного лица банка платежного поручения об уплате государственной госпошлины за подачу искового заявления 300 руб., судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в размере 31 850,16 руб.

Представитель истца ООО «САНФРУТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в момент подписания договора поручительства срок действия соглашения о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения обязательств до полного их выполнения. На сегодняшний день задолженность за поставки товара, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, у ИП М. перед истцом отсутствует. Достигнутое истцом и ИП М. соглашение о продлении действия соглашения о поставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ней (ФИО1) не согласовывалось, в связи с чем, она (ФИО1) как поручитель несет ответственность по обязательствам должника только за поставки товара 2019 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНФРУТ-Трейд» (после переименования ООО «САНФРУТ», поставщик) и ИП М. (покупатель) заключено соглашение о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в отгрузочных документах.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие последнего по ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателю поставлен товар ДД.ММ.ГГГГ по УПД №№, 78845 на сумму 1 583 988,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 807 422,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 780 947,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 778 600,02, ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 784171,56, итого на общую сумму 4 735 130,66 руб.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки товара.

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично, на сумму 146 537,05 руб., задолженность по оплате составляет 4 588 593,61 руб.

В соответствии с п. 8.3. соглашения о поставке за просрочку оплаты товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства, по которым ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ИП М. перед истцом за исполнение покупателем обязательств по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата товара или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору в установленный срок;

Согласно п. 1.3 покупатель обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в п. 1.1 договора, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В соответствии с п. 2.4 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из п. 3.1 следует, что поручительство прекращается, в случае если, обязательства договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, изменились дополнительными соглашениями к договору и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без их письменного согласия; в случае исполнения покупателем обязательств по договору; в случае принятия поставщиком отступного; в иных, предусмотренных законом, случаях.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «САНФРУТ» ссылается на наличие задолженности ИП М. перед обществом по договору поставки.

Факт наличия задолженности по договорам поставки в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» взыскана задолженность в сумме 3 194 249 руб., неустойка - 436 303 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 586 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7397/2020 отменено в части с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя М. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН №) задолженность в размере 3 601 978 (Три миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп., неустойку в размере 554 597 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение уплаты государственной пошлины по иску в размере 42 736 (Сорок две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 30 коп., 900 (Девятьсот) рублей судебных расходов». Взыскать с индивидуального предпринимателя М. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН №) в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе 924 (Девятьсот двадцать четыре) руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие задолженности ИП М. по договору поставки в размере 3 601 978 руб. 48 коп. и факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 554 597 руб. 77 коп.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ИП М. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности и исполнения решения арбитражного суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «САНФРУТ» о взыскании задолженности с ФИО1 как с поручителя являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что достигнутое между истцом ООО «САНФРУТ» и ИП М. соглашение о продлении действия соглашения о поставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ней (ФИО1) не согласовывалось, в связи с чем, она (ФИО1) как поручитель несет ответственность по обязательствам должника только за поставки товара 2019 года, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНФРУТ» и ИП М. заключено дополнительное соглашение к соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого срок действия соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНФРУТ» и ФИО1 заключен второй договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 40-41).

Таким образом, ФИО1 как поручитель несет ответственность за неисполнение ИП М. обязанностей по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

Учитывая, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда Пермского края не исполнено, с ФИО1 в пользу ООО «САНФРУТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 3 601 978 руб. 48 коп., неустойка в размере 554 597 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом понесены судебные расходы за заверение синей печатью и подписью уполномоченного лица банка платежного поручения об уплате государственной госпошлины за подачу искового заявления 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «САНФРУТ».

Также ООО «САНФРУТ» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 850, 16 руб. (л.д. 9).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 982, 88 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 является поручителем, а сумма задолженности взыскана с должника ИП М. решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А50-7397/2020, а также во избежание неоднократного получения истцом одних и тех же сумм, решения подлежат исполнению солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 601 978 (Три миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 597 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 982 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» к ФИО1 – отказать.

Взыскание задолженности с ФИО1 производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7397/2020 в отношении индивидуального предпринимателя М. (ОГРНИП №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми № 2-2791/2020.