Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Иониной О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, оплачена страховая премия в сумме 95 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был организован осмотр аварийного автомобиля, приняты все необходимые документы. С момента обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» прошло более года, однако направление на СТОА так и не последовало, страховщик до сих пор не организовал ремонт и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Бизнес Гарант», ДД.ММ.ГГГГ гда проведен осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем он был извещен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 68 561 руб. Услуги эксперта составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, на что последовал отказ.

На основании п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (55 дн.) начислена неустойка в сумме 113 125,65 руб. (68 561 * 3% * 55дн.), которую он просил взыскать по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 561 руб., штраф, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы за составление доверенности 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 поддержала заявленные требования ФИО2, просила удовлетворить. Суду показала, что ответчик направил истца в частную ремонтную мастерскую, которая не устроила истца. Истец написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» чтобы его направили на СТОА к официальному дилеру. От ответчика предложений не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истцу было выдано направление на СТОА, однако истец проигнорировал данное направление. Просили снизить размер штрафа и неустойки, применив принцип соразмерности. Указали, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просили взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля принадлежащему истцу марки <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в сумме 955 000 руб., страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). Выгодоприобретателем, лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства является ФИО2 Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Автомобиль истца направлен страховой компанией на ремонт на СТОА. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. Однако как установлено судом, транспортное средство не было отремонтировано, поскольку истец просил направить его автомобиль в официальный центр Субару центр, поскольку предлагаемый ответчиком автосервис его не устроил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на изготовление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истцу сообщение, о том, что истец отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец направил ответчику заявление о проведении ремонта его машины у официального дилера, однако страховщик не выдал направление на СТОА.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 561 руб.

За составление заключения истцом оплачено оценщику 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 561 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 68 561 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления №).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 113 125,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просил рассчитать на день принятия решения. Суд проверил расчет неустойки, признает его верным. Однако, принимая положения абз.4 п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, неустойка не может превышать стоимость страховой премии, которая определена договором в сумме 94 163 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая, что она не соразмерна невыплаченному страховому возмещению. Суд считает, данное ходатайство ответчика обоснованным, поскольку сумма неустойки не соразмерна невыплаченному размеру страхового возмещения 68 561 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 119 561 руб., в том числе:

- страховое возмещение в размере 68 561 руб.

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

- неустойка 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 59 780,50 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов за составление экспертизы - 6 000 руб., данные расходы являются судебными, поскольку они понесены истцом для обоснования своих исковых требований и являлись необходимыми для подачи в суд искового заявления; расходы, потраченные на юридические услуги в сумме 3 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в сумме 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретно данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 571,22 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 3 871,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68561 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 780 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 871 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 25.декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1587/2017 Бирского межрайонного суда РБ