Апелляционное определение № 33-18211/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-16673/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный парк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 83 717,24 руб., расходы на устранение недостатков в размере 309 084,95 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 309 084,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.4(кв)-1/10/10(2) (АК) от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Квартира истцам передана <данные изъяты>.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 928 850 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, ответчик просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 309 084,95 руб., неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскано 469084 руб. 95 коп. в равных долях – по 234542 руб. 48 коп. Также в равных долях взыскана неустойка начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 309 084,95 руб., но не более 154542 руб. 48 коп. в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа оставлены без удовлетворения.

ООО «СЗ «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до <данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 7 090,85 руб., в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 125000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 28, 32, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения, по существу.

Как усматривается из материалов дела, определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено определением Московского областного суда от <данные изъяты>, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Прибрежный парк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026