Решение № 2-373/2019 2-7319/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-373/2019

№2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по результатам открытых торгов, на основании договора от ... года с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» приобрел автомобиль N, г/н N.

Данный автомобиль на основании договора ответственного хранения от ... года между ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» и ИП ФИО6 находится во владении ответчика на принадлежащей ему территории по ....

Ответчик отказывается под различными предлогами передать автомобиль истцу, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Также было в ходе осмотра установлено, что автомобиль разукомплектован.

Просил суд истребовать автомобиль из владения ответчика и передать его истцу, обязать ответчика установить все недостающие детали и привести автомобиль в состояние, соответствующее акту приема-передачи автомобиля от ... года, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный, физический и материальный ущерб в размере N рублей.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, однако акт приема передачи автомобиля не подписан, в связи с тем, что автомобиль находится во владении ответчика. О необходимости выдать автомобиль истцу ответчику было сообщено устно представителем конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», который приезжал в г. Оренбург для осмотра автомобиля. Также в ходе рассмотрения дела на имя представителя истца была выдана доверенность ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» на получение автомобиля, однако ответчик по прежнему отказывается выдать автомобиль.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является собственником автомобиля, от поклажедателя ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» никаких распоряжений о выдаче автомобиля истцу не поступало. Представленные истцом документы право собственности на автомобиль не подтверждают. Также ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» имеет задолженность перед ответчиком по договору ответственного хранения, в связи с чем, ответчик имеет право на удержание спорного автомобиля до погашения задолженности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания истцом по заявленным требованиям является установление фактов наличия права собственности истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и факт его нахождения во владении ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору ответственного хранения от ... года между ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО6 спорный автомобиля N, г/н N находится на ответственном хранении ответчика на принадлежащей ему территории по ....

Пункт N договора хранения предусматривает обязанность поклажедателя ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» оплачивать хранение автомобиля в размере N без НДС за каждый день хранения.

Пунктом N указанного договора предусмотрена обязанность сторона обмениваться уведомлениями и документами, направляемыми в письменном виде по согласованным адресам.

... года по результатам публичных торгов в ходе конкурсного производства между ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно раздела N договора купли-продажи право собственности покупателя на автомобиль наступает с момента передачи имущества продавцом покупателю по акту приема передачи, подписываемого сторонами после полной оплаты.

Истец, заявляя настоящий иск, считает себя собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение истца.

Между тем, истцом не оспаривался тот факт, что акт приема-передачи автомобиля в соответствии с условиями раздела N договора купли-продажи от ... года сторонами сделки не подписывался. Автомобиль с очевидностью во владении истца не находится.

Следовательно, суд не может согласиться с тем, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности на него, несмотря на заключение договора купли-продажи, к моменту рассмотрения судом спора не возникло.

Таким образом, истец, не являясь собственником автомобиля или его законным владельцем на иных основаниях, не вправе истребовать его из владения ответчика.

Далее, истец указывает на незаконность владения ответчиком спорным автомобилем.

Согласно пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Учитывая, что между ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» и ИП ФИО5 имеется заключенный ... года договор ответственного хранения без указания срока его действия, суд приходит к выводу о том, что владение ответчика спорным автомобилем возникло и осуществляется на законных основаниях, в соответствии с условиями договора.

При этом, несмотря на предоставленное судом время, истец не представил каких либо доказательств того, что поклажедателем ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» давались письменные (в соответствии с пунктом N договора хранения) или в какой-либо иной форме указания хранителю ИП ФИО5 о выдаче спорного автомобиля истцу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности владения ответчика спорным автомобилем, поскольку данное владение носит правомерный характер.

Также суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как уже указывалось судом, договор ответственного хранения с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» носит возмездный характер и предусматривает обязанность последнего оплаты услуг хранителя в размере N рублей за каждый день хранения.

Данный договор, как следует из его преамбулы заключен после открытия конкурсного производства, следовательно, относится к текущей деятельности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», финансируемой в общем порядке за счет имущества общества.

Согласно доводов ответчика за период с ... года по ... года имеется задолженность поклажедателя по договору ответственного хранения в размере N рублей.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства того, что ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» оплачивались услуги ответственного хранителя в соответствии с условиями договора ответственного хранения, с учетом стоимости спорного автомобиля указанной в договоре купли-продажи, возражения ответчика о праве на удержание спорного имущества до полного исполнения обязательств поклажедателя и погашения задолженности признаются обоснованными.

Таким образом, ответчик вправе удерживать у себя спорный автомобиль, не передавая его истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не доказал своего права собственности на спорный автомобиля, в то же время ответчик доказал свое право владения им на момент разрешения спора.

Таким образом, требования истца, как об истребовании спорного имущества, так и производные от них требования о его восстановлении и взыскании компенсации морального, физического и материального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.03.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.