Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Мелеуз 12 мая 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№>ф от <дата обезличена> ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 33000 рублей на срок до <дата обезличена> Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 311025 рублей, в том числе сумма основного долга 12283,32 рублей, сумма процентов 19456,77 рублей, штрафные санкции 279285,38 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> в размере 311025,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации. Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ответчика о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещению почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№>ф о предоставлении кредита в сумме 33000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения (договором). Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по банковскому счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита с августа 2015 года не производит.

<дата обезличена> истец направил на имя ФИО1 требование о возврате сумм кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора <№>ф от <дата обезличена> установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 311025 рублей, в том числе сумма основного долга 12283,32 рублей, сумма процентов 19456,77 рублей, штрафные санкции 279285,38 рублей.

Сумму заявленной неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2% в день от суммы просроченной задолженности (730% годовых) превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора, а также учитывает то обстоятельство, что требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов после отзыва у банка лицензии, было направлено ответчику только <дата обезличена>, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> в размере 51740,09 рублей, в том числе сумма основного долга 12283,32 рублей, сумма процентов 19456,77 рублей, штрафные санкции 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна

Председательствующий судья: А.И. Маликова