Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом ФИО3 в иске и его представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что 13 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ 0903186814 от 13 декабря 2016 года, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 год ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании страхового акта от 09 апреля 2018 года ФИО3 выплачено возмещение по риску «вред здоровью» в размере 90 250 рублей. В соответствии с выписным эпикризом № 20879 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный импрессионный перелом лобной кости, перелом костей носа, ушиблено-рванная рана лобной области, перелом головки 2 плюсневой кости, ушиб грудной клетки. Кроме того, согласно заключению эксперта № 60 от 15 января 2018 года у ФИО3 имеются неизгладимые повреждения лица, требующие косметической операции. Размер возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО3 в связи с наступлением страхового события составляет 360 000 рублей. Согласно листкам нетрудоспособности в период с 13 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года ФИО3 находился на стационарном лечении, а в период с 30 декабря 2017 года по 19 января 2018 года – на амбулаторном. Утраченный заработок составил 804 рубля 73 копейки (ежедневный заработок) х 37 (количество дней нетрудоспособности)= 29 775 рублей 22 копейки. Ответчик не доплатил истцу 64 775 рублей 22 копейки, поскольку 09 апреля 2018 года выплатил 90 250 рублей и 06 июня 2018 года доплатил 235 000 рублей. 15 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, удовлетворённая частично. Ответчик должен выплатить с 17 апреля 2018 года неустойку из расчёта 647 рублей 75 копеек в день. Просили взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 64 775 рублей 22 копеек, неустойку из расчета 647 рублей 75 копеек в день, за период с 17 апреля 2018 года по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объёме. Также приняты уточнённые исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», в которых истец уменьшил предъявленные к взысканию суммы: 64 775 рублей 22 копейки – доплата страхового возмещения, неустойка из расчёта 647 рублей 75 копеек в день за период с 17 апреля 2018 года по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о его времени и месте, направив своего представителя для участия в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Пятигорска, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года на 6 км+610 м автодороги «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ 0903186814 от 13 декабря 2016 года, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2018 года, осуждён ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 2 плюсневой кости правой стопы, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на страховую компанию САО «ВСК» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно: по возмещению вреда, причинённого здоровью потерпевшего (истца), не более 500 тысяч рублей, возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных САО «ВСК» доказательств видно, что страховой компанией в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью 10 апреля 2018 года в размере 90 250 рублей и 06 июня 2018 года в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 60 и № 33304.

Таким образом, сумма, выплаченная истцу, составляет 325 250 рублей.

Согласно заключению эксперта № 60 от 18 января 2018 года сделаны следующие выводы, что у ФИО3 при госпитализации 13 декабря 2017 года выставлен диагноз: ушиб головного мозга лёгкой степени, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 2 плюсневой кости правой стопы. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе и при соударении о выступающие части подвижного автотранспортного средства. ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни – п. 6.1.2 медицинских критериев. Повреждения лица неизгладимы – п. 6.10, так как необходима косметическая операция.

При этом в исследовательской части данного заключения эксперта указано, что заключительный диагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозга лёгкой степени, открытый вдавленный перелом лобной кости, перелом костей носа. Ушиблено-рваная рана лобной области. Перелом головки плюсневой кости. Ушиб грудной клетки. Отмечено, что при осмотре экспертом у пострадавшего имеется на коже правой половины лба рубец V-образной формы с длиной лучей: правого – 3 см., левого – 2 см., на площади 9 кв.см.

Стационарное и последующее амбулаторное лечение ФИО3 с 13 декабря по 29 декабря 2017 года и с 30 декабря 2017 года по 19 января 2018 года, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № 20879 и листками нетрудоспособности.

Представленными надлежащими доказательствами (материалами выплатного дела) подтверждается, что ответчик выплатил истцу в счёт компенсации вреда здоровью за перелом 2-ой плюсневой кости – 5 % от страховой суммы. За разрыв мягких тканей от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно выплата в размере 5 % от страховой суммы не производилась.

Однако в силу Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила), повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно должны оплачиваться как 5 % от страховой суммы (пп. б п. 40), то есть 25 000 рублей, а повреждения стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: переломы 2 – 3 костей – в размере 7 % от страховой суммы (пп. в п. 64), то есть 35 000 рублей.

Поскольку в исследовательской части заключения эксперта имеются сведения о наличии разрыва мягких тканей в лобной части истца на площади 9 кв.см., но с учётом того, что по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указанное повреждение не относится к квалифицирующим признакам для определения вреда здоровью человека как тяжкого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 25 000 рублей за данное повреждение.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщиком произведена выплата за перелом 2 плюсневой кости в размере 5 %, в то время, как Правилами прямо предусмотрена выплата в размере 7 % от страховой суммы, соответственно, недоплата истцу составила 10 000 рублей (35 000 – 25 000 = 10 000).

В период с 13 по 29 декабря 2017 года и с 30 декабря 2017 года по 19 января 2018 года ФИО3 был полностью нетрудоспособен.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Определяя размер утраченного заработка в сумме 30 238 рублей 88 копеек суд исходит из среднемесячной заработной платы ФИО3 за 11 месяцев до дорожно-транспортного происшествия в размере 23 872 рублей 90 копеек и количества дней нетрудоспособности за период с 13 по 29 декабря 2017 года и с 30 декабря 2017 года по 19 января 2018 года, что составило 38 дней, а не 37 дней, как указано истцом, чей представленный расчёт признан судом арифметически неверным.

Поскольку страховщик произвёл выплаты страхового возмещения в размере 325 250 рублей, то с учётом дополнительно подтвержденной недоплаты в размере 35 000 рублей и утраченного заработка в размере 30 238 рублей 88 копеек, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 000 + 30 238,88 = 65 238 рублей 88 копеек, но с учётом заявленных истцом требований в размере 64 775 рублей 22 копеек, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией была оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию 15 мая 2018 года, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В силу закона, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года включительно за 93 дня исходя из размера неустойки, которую просит истец в сумме 647 рублей 75 копеек в день, составит 60 240 рублей 75 копеек.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, уменьшив их размеры в силу следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 17 апреля по 18 июля 2018 года до 20 000 рублей и с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидсяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 32 387 рублей 61 копейку, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера, в том числе и штрафа, ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № 007/05-18 от 14 мая 2018 года и чеком-ордером от 14 мая 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвёл оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, который подготовил необходимый пакет документов для обращения в суд, представлял интересы истца в суде общею юрисдикции по настоящему спору.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, степень участия представителя в процессуальных действиях, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК»» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 000 рублей (от сумм страхового возмещения, неустойки без учёта её уменьшения, то есть по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 775 рублей 22 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку с 17 апреля по 18 июля 2018 года в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан