Решение № 2-704/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-704/2018

Дело № 2-704/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд к ФИО4 с указанным иском, обосновывая требования тем, что ФИО3 обратился с иском к Минфину РФ, ОСП по Назаровскому району г. Красноярска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 25.08.2015 было обращено взыскание на доходы истца в пользу взыскателя ФИО1, в то время, как он ФИО3 должником не являлся, поскольку решением суда сумма была взыскана с гражданина ФИО2, однако, постановление было направлено для исполнения в ФКУ ОИК 30, где отбывал наказание истец. Из заработной платы истца производились удержания, что являлось незаконным, поскольку истец не являлся должником в исполнительном производстве. После предъявления иска часть удержанных денежных средств была возвращена на счет истца. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 по делу № иск ФИО3 удовлетворено частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 18512 рублей. Решение вступило в законную силу 14.06.2017. Согласно постановлению от 25.08.2015 об обращении взыскания на доходы должника, данное постановление вынесено должностным лицом — судебным приставом-исполнителем ФИО4 (ответчиком). Таким образом, причиной взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 18512 рублей (в том числе 300 рублей госпошлины) является принятие должностным лицом ФИО4 постановления от 25.08.2015, которым было обращено взыскание на доходы лица, не являющимся должником по исполнительному производству. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 10.10.2017 № перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 18512 рублей. Поскольку, в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования к должностному лицу ФИО4 о взыскании денежных средств 18512 рублей.

Представители истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица на стороне истца УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности №, л.д.13) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.26,143).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО4 с 04.09.2008 зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, (л.д. 146). Заказная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 23 июня 2018 года и 02 июля 2018 года (л.д. 145).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица на стороне истца Министерства финансов РФ ФИО6 (по доверенности от 26.12.2016, л.д.150) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает на то, что по данному делу главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов, следовательно, она имеет право обратного требования к должностному лицу ФИО4 о взыскании денежных средств, в размере 18512,00 рублей (л.д.144,147-149).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069). Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность, на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Абаканского городского суда от 04.04.2014 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 мая 2014 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании денежных средств в размере 49 800 рублей, судебных расходов в размере 7 694 рубля с должника ФИО2 (л.д.32-33, 95-96).

12.09.2014 ФИО1 обратился в ОСП по Назаровскому району Красноярского края с заявлением о принятии данного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д.30,93).

24.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (л.д.34, 97).

Постановлением от 25.08.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП о Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 было обращено взыскание на доходы должника – ФИО3 (л.д.10,35,98).

Платежными поручениями № от 28.10.2015, № от 27.11.2015, № от 18.12.2015, № от 10.02.2016, № от 26.02.2016, № от 24.03.2016, № от 15.04.2016, № от 18.05.2016, № от 17.06.2016, № от 19.07.2016 с ФИО3 всего взыскано 26 815 рублей (л.д.36-45, 99-108).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 отменены по причине ошибочного взыскания денежных средств (л.д.46,109).

В адрес взыскателя ФИО1, 04.05.2016 ОСП по Назаровскому району было направлено требование произвести ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 19 150 руб., которые были перечислены ему платежными поручениями № от 01.03.2016, № от 01.03.2016, № от 26.02.2016, № от 26.02.2016, № от 26.02.2016, № от 03.03.2016 (л.д.47-53,110-118).

Из заявок на возврат №№, №, № от 10 ноября 2016 года, ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 8 603 рубля (л.д.120-125).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по Назаровскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 18 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 18 512 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в иске Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по Назаровскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3

ФИО3 отказать» Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года (л.д. 5-9).

Из указанного решения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 25.08.2015года было обращено взыскание на доходы истца в пользу взыскателя ФИО1 Истец должником в указанном исполнительно производстве не являлся, поскольку решением суда сумма была взыскана с гражданина ФИО2, однако, постановление было направлено для исполнения в ФКУ ОИК-30, где отбывал наказание истец. Из заработной платы истца производились удержания, что является незаконным, поскольку истец не являлся должником в исполнительном производстве. После предъявления иска часть удержанных денежных средств была возвращена на счет истца. Истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу в счет возмещения убытков 18 218руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения платежным поручением № от 10.10.2017, Межрегиональное операционное УФК выплатило ФИО3 18 512 рублей (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период с 31.07.2015 по 03.12.2015 находилась на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району (л.д. 74-77). Согласно п. 5.3 Должностного регламента (типового) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю, подписанному ФИО4, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д.65-77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период осуществления служебных обязанностей, причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника ФИО3 убытков в размере 18 212 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а истец указанную сумму выплатил ФИО3, суд приходит к выводу, что истец имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов сумму 18 512 рублей.

ФИО4 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: