Решение № 2-5755/2017 2-5755/2017~М-5298/2017 М-5298/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5755/17

05.10.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механизированная колонна № 8» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Механизированная колонна № 8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Ответчик вину в ДТП признала, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое ответчиком получено не было. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты> госномер № г.в., находится в лизинге, по договору должен обслуживаться в «Тойота-Центр». Ремонт автомобиля произведен, но оплачен в размере 50 % выставленного заказ-наряда. Оставшаяся часть стоимости ремонта будет оплачена позже. Несмотря на то, что ответчик вину в ДТП признала, ущерб добровольно не возместила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения по телефону, что следует из телефонограммы, а также почтой по всем известным адресам. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

Суд расценивает неполучение ответчиком повесток в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из обязательств из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения заднего бампера, левого стоп-фонаря, левого противотуманного фонаря, накладки бампера.

Виновником ДТП признана ФИО1, которой назначено административной наказание по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1

в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ДТП произошло в период действия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявки на обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты>

Истцом оплачено <данные изъяты> руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ремонт автомобиля истцом произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>

Факт оплаты <данные изъяты> руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он находился дома, автомобиль стоял на парковке во дворе, сработала сигнализация, он вышел во двор и обнаружил, что на автомобиль совершен наезд, задний бампер поврежден.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сдавая задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств выплаты причиненного ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Механизированная колонна № 8» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Платежным поручением № 1695 от 18.08.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Механизированная колонна № 8» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Механизированная колонна № 8» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко