Постановление № 10-3/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №

Мировой судья <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес><данные изъяты>

Судья <адрес> ФИО1

с участием частного обвинителя частный обвинитель

представителя потерпевшей представитель часного обвинителя, действующей на основании доверенности от /дата/, адвоката представитель, представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета представитель

подсудимого ФИО2

адвоката защитник представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета защитник

при секретаре Кузовкиной Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затолокиной М.Г. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка <адрес>, от /дата/, которым:

ФИО2, /дата/ <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в том, что он /дата/ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, действуя умышлено, с целью причинения потерпевшей частный обвинитель легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на почве ссоры, нанес руками последней не менее трех ударов в верхнюю область головы, не менее трех ударов в область лица, причинив потерпевшей, находящейся <данные изъяты>, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице (количество их и точная локализация не указаны), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ- причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Адвокат Затолокина М.А. в защиту ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, по следующим основаниям:

Так, потерпевшая в разных инстанциях, при разных обстоятельствах конкретные события /дата/ описывались потерпевшей совершенно по разному.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты акцентировалось внимание на то, что в материалах дела имеются противоречия в показаниях потерпевшей частный обвинитель относительно фактических обстоятельств причинения ей телесных повреждений, количества и точной локализации ударов, якобы нанесенных ей ФИО2, однако суд при вынесении приговора оценки этому обстоятельству не дал. В основу обвинительного приговора суд положил факт нанесения потерпевшей подсудимым не менее трех ударов в верхнюю область головы и не менее трех ударов в область лица. Следует отметить, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая о нанесении ударов по лицу не указывала. Согласно п. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. В силу п. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Признав ФИО2 виновным в совершении противоправных действий, не указанных в заявлении частного обвинителя, суд фактически вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В представленных частным обвинителем в материалы дела доказательствах имеются существенные и не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия в части конкретных видимых телесных повреждениях, явившихся последствием избиения подсудимым.

Так, травматолог при осмотре потерпевшей /дата/ обнаружил «в области верхней трети левого плеча по наружной поверхности имеется отцветающее подкожное кровоизлияние 4x2 см, умеренный отек мягких тканей данной области». Итак, один кровоподтек, на руке, в области головы повреждений не описано, отчего можно сделать вывод, что их и не было. Невролог /дата/ никаких видимых телесных повреждений не описал. В это же день, при плановом осмотре в клинике «<данные изъяты>» были чудесным образом обнаружены «на лице, руках, особенно на левой, желтоватые отцветающие гематомы», которые ранее не увидел ни один из указанных выше докторов, осматривавших частный обвинитель, в том числе врач невролог, первоначально поставивший потерпевшей диагноз сотрясение головного мозга.

В заключении экспертизы № от /дата/ сделан вывод о обнаружении у частный обвинитель «гематом на лице (количество их и точная локализация не указаны), ушибы мягких тканей верхних конечностей в виде гематом (количество их и точная локализация не указаны), отека мягких тканей на левом плече».

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании /дата/ пояснила, что пришла <данные изъяты> вся в синяках, синяки были отцветающие, левая сторона тела была в синяках, на руке, на лице.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании /дата/ пояснила, что участковый видел, что она (частный обвинитель) вся в синяках, а на вопрос защитника ответила, что слева были синяки на руке, 3 или 4, на голове шишка слева, на лице только отек левого глаза, на щеке не было синяков.

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании /дата/ дала пояснения о том, что у потерпевшей на лице был синяк, гематома, увидела синяк <данные изъяты> еще в области предплечья были повреждения, а на вопрос председательствующего ответила, что <данные изъяты> была припухлость на предплечье с левой стороны, на левой руке, красные пятна, припухлость на лице, как отек с левой стороны над глазом, висок, область под глазом. <данные изъяты> более ярко выраженные повреждения были, на припухлости образовались синяки, в районе предплечья левой руки и в височной области на левой части лица.

Свидетель защиты свидетель №4 пояснил, что видел частный обвинитель утром /дата/ и <данные изъяты> дважды, никаких видимых телесных повреждений у нее не было.

Все имеющиеся в этой части противоречия судом при вынесении приговора не учтены, оценка им не дана.

Свидетели свидетель №2, свидетель №5, свидетель №1 очевидцами событий /дата/ не являлись, о произошедшем им известно только со слов самой потерпевшей, при этом показания потерпевшей и свидетелей не согласуются между собой.

Давая свои показания в судебном заседании ФИО2 указывал на то, что поведение и привычный образ жизни самой потерпевшей в период с <данные изъяты> по /дата/, подтвержденные приобщенными стороной защиты к материалам дела письменными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у нее каких-либо травм и повреждений. Объективно у нее отсутствовали все симптомы сотрясения головного мозга, в противном случае она, вместо того, чтобы посещать магазины, салон красоты и пр., она обратилась бы к врачу.

Из представленных стороной защиты документов видно, что в период с /дата/, то есть в самые первые дни после якобы полученной травмы частный обвинитель вела достаточно активный образ жизни, и этот факт объективно опровергает ее пояснения о стрессовом состоянии, препятствующем обращению к врачам, и о симптомах травмы, имевших место в тот же период. <данные изъяты><данные изъяты> потерпевшая активно посещала магазины, где совершала покупки, аптеки, салон красоты в фитнес клубе и даже медицинский центр «<данные изъяты> для проведения плановых медицинских манипуляций. При этом она управляла автомобилем, несмотря на то, что по ее словам, она в период после травмы падала в обмороки и ощущала головокружение. Таким образом, потерпевшая говорит неправду, что также ставит под сомнение и все другие ее показания.

ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что телесных повреждений частный обвинитель при обстоятельствах, указанных ею в заявлении, он не причинял. После <данные изъяты> часов /дата/ в квартире, указанной потерпевшей в качестве места совершения преступления ФИО2 отсутствовал, находился в другом месте, в компании людей, что подтвердил в судебном заседании свидетель свидетель №6

Заявление о привлечении к уголовной ответственности подано частный обвинитель в <данные изъяты> года и, по мнению стороны защиты, обусловлено тем, что /дата/ ФИО2 обратился в суд с иском к частный обвинитель об установлении отцовства и к моменту подачи заявления частный обвинитель стороны находились и до настоящего времени находятся в состоянии гражданско-правового спора.

Стороной защиты ставятся под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку, по моему мнению, объективно, в том числе исходя из последующего поведения потерпевшей, не подтверждается наличие у нее такого диагноза, как сотрясение головного мозга. Защитой представлено заключение специалиста <данные изъяты> которое подтверждает позицию защиты в этой части.

Адвокат <данные изъяты> считает, что потерпевшая частный обвинитель оговаривает ФИО2, и ею было все сделано для того, чтобы зафиксировать в медицинских документах признаки «неврологического статуса», которые могут последующими специалистами, в том числе экспертами, расцениваться как признаки сотрясения головного мозга.

Таким образом, адвокат <данные изъяты> считает, что потерпевшей частный обвинитель не предоставлено бесспорных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины обвиняемого ФИО2, в совершении действий, в которых его обвиняет частный обвинитель.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Затолокина М.А. не поступило.

В судебном заседании адвокат защитник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и дополнила их тем, что при вынесении приговора мировым судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при описании преступного деяния, мировой суд вышел за рамки предъявленного частным обвинителем частный обвинитель обвинения, заключение судебной комплексно-комиссионной медицинской экспертизы № является недопустимым доказательством, так было получено с нарушением требований УПК РФ. Так, в приговоре суд сослался на протокол принятия устного заявления, сообщение из лечебного учреждения, справки лечащего врача, и на медицинские документы, которые судом не исследовались.

Подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката Затолокиной М.А. и доводы адвоката защитник полностью поддержал.

Частный обвинитель частный обвинитель, ее представитель представитель часного обвинителя и адвокат представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям:

Доводы апелляционной жалобы адвоката Затолокиной М.А. и адвоката защитник о том, что мировой суд вышел за рамки предъявленного частным обвинителем частный обвинитель обвинения ФИО2, суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего:

В заявлении потерпевшей частный обвинитель о возбуждении уголовного дела частного обвинения указано: «…. ФИО2 стал меня избивать, нанес множественные удары по голове и рукам, а именно не менее 3-х ударов верхнюю область головы. Я руками закрыла голову и лицо, ФИО2 нанес не менее 3-х ударов по верхней трети левого плеча. Во время избиения я находилась <данные изъяты><данные изъяты> сопротивления отказывать не могла, ФИО2 об этом было известно. В результате нанесения ФИО2 ударов мне по голове, я получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от /дата/ у меня образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице (количество их и точная локализация не указаны), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья….».

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, не противоречат обстоятельствам преступления, изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не выходят за рамки предъявленного обвинения, в том числе в части квалификации преступного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного ФИО2 к преступлению, являются необоснованными, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей частный обвинитель следует, что /дата/ около <данные изъяты> ФИО2 находясь у нее в квартире, в ходе ссоры нанес кулаками не менее трех ударов ей по волосистой части головы, не менее трех ударов в лицо, кулаком в предплечье. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга наступило у нее от ударов ФИО2 кулаком не менее трех раз по передней части головы. Также ФИО2 нанес ей множественные удары, не менее пяти, в область лица, по плечам, по руке, отчего у нее с левой стороны лица были гематомы на щеке и чуть выше в области виска, гематома на левой руке. В связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в клинике «<данные изъяты>» по поводу ее плохого самочувствия, головокружения, падения зрения, посещала офтальмолога в центре «<данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля свидетель №3 следует, что со слов своей сестры частный обвинитель ей стало известно о том, что /дата/ в <данные изъяты> часов последняя была избита своим знакомым ФИО2 Утром /дата/, она видела, что частный обвинитель была вся в красных пятнах, у нее была отекшая левая рука, опухшее лицо, видела припухлость в левой части лица, под левым глазом, в височной области. /дата/ она видела у сестры на лице синяк, также видела синяк на левом предплечье, у нее был чуть отекший глаз, сопровождала свою сестру к медклинику «<данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля свидетель №2 следует, что /дата/ у ее дочери Е. лицо было желтого цвета, дикция у нее была не поставлена, левый глаз «пошел в сторону», видела также у дочери на голове слева шишку, на лице у нее была припухлость, отек левого глаза, видела синяки на левой руке, дочь всю трясло, она говорила о том, что не спит более пяти суток. Со слов дочери ей стало известно о том, что /дата/ в <данные изъяты> часов у нее в квартире, во время ссоры, ее избил знакомый ФИО2, который ее толкал, бил ее руками. Она посоветовала дочери обратиться к врачу, а также в полицию, где она вместе с дочерью также написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что /дата/ около 8 часов утра она получила сообщение от частный обвинитель о том, что та плохо себя чувствует, и была в истерике. Она посоветовала ей принять медицинские препараты и обратиться к неврологу, травматологу. Со слов частный обвинитель ей стало известно о том, что у нее был конфликт с ФИО2, ее сильно били. /дата/ частный обвинитель пришла на плановую явку и у нее были «отцветающие» гематомы, которые были расположены на левой стороне тела, на руке, на лице. У частный обвинитель плохо фокусировалось зрение, она была вся заторможена, говорила, что у нее двоится в глазах, нет аппетита, она плохо спит.

Оценив показания потерпевшей частный обвинитель, свидетелей <данные изъяты>, частный обвинитель, <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами мировой суд обоснованно не нашел оснований для признания показаний потерпевшей и данных свидетелей недопустимыми доказательствами, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая частный обвинитель последовательно в ходе рассмотрения дела в суде утверждала, что была избита ФИО2 /дата/ в <данные изъяты>., который наносил руками ей удары по голове и рукам.

Аналогичные обстоятельства частный обвинитель указала и в объяснениях, данных ею при принятии ее заявления о преступлении, и при ее обращении к врачам.

Показания потерпевшей частный обвинитель в этой части полностью согласуются с заключением судебной комплексно-комиссионной медицинской экспертизы № года, из которого следует, что у частный обвинитель имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно /дата/, учитывая данные медицинских документов, а также учитывая их характер и локализацию, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных частный обвинитель в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от /дата/.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и признаны не состоятельными о том, что потерпевшая частный обвинитель оговаривает подсудимого ФИО2, потерпевшей изначально были предприняты меры для фиксации в медицинских документах необходимых ей признаков «неврологического статуса», которые экспертами впоследствии расценивались как признаки сотрясения головного мозга, и о том, что потерпевшая могла получить закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга при иных обстоятельствах и в ином месте, в том числе после /дата/, или себе самой причинить телесные повреждения.

Так, вышеуказанные доводы стороны защиты полностью опровергаются заключениями экспертов судебно-медицинской экспертизы № и №, показаниями экспертов эксперт и эксперт2, подтвердивших в судебном заседании выводы указанных заключений, письменным заключением специалистов <данные изъяты>» специалист и специалист 2, согласно которым следует, что у частный обвинитель имелись телесные повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в вышеуказанных заключениях экспертов судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката защитник о том, что заключение судебной комплексно-комиссионной медицинской экспертизы № является недопустимым доказательством, так было получено с нарушением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно признал выводы экспертов достоверными, так как исследования проведены лицами, имеющими специальные познания и высшее медицинское образование.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и признаны не состоятельными о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого ФИО2, так как она, в период с /дата/ до /дата/, вела активную жизнь, поскольку в представленных медицинских документах в течение срока, не превышающий 21 день, была описана симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, также потерпевшая в указанный период времени принимала рекомендованные ей лечащим врачом свидетель №1 лекарственные препараты. Кроме того, совершение указанных стороной защиты действий потерпевшей в данный период, не опровергает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения ею /дата/ телесных повреждений в результате действий подсудимого, а свидетельствует лишь об отношении самой потерпевшей к своему здоровью.

Анализируя данные обстоятельства, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО2 нанес частный обвинитель не менее трех ударов в верхнюю область головы, не менее трех ударов в область лица, причинив потерпевшей, находящейся на 7-м месяце беременности, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице (количество их и точная локализация не указаны).

При вынесении приговора мировой суд проанализировал показания подсудимого ФИО2, свидетелей защиты свидетель №6 и свидетель №4 дал им надлежащую оценку, при этом обоснованно признал, что показания данные ими в судебном заседании не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ФИО2, в совершении преступления.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого ФИО2 мировой суд с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ - как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы адвоката защитник в части того, что при вынесении приговора мировым судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и они не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката защитник в части того, что в приговоре мировой суд сослался на протокол принятия устного заявления, сообщение из лечебного учреждения, справки лечащего врача, и на медицинские документы, которые судом не исследовались.

Так, из протокола судебного заседания от /дата/ ( том №, л.№) следует, что судом были оглашены письменные материла дела, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>» на имя частный обвинитель, материалы КУСП №№ и <данные изъяты> в которых в том числе имеются: протоколы принятия устного заявления о преступлении от /дата/, протокол принятия устного заявления о преступлении от /дата/ от частный обвинитель, копия карты осмотра травматолога-ортопеда от /дата/.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.

Так, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, иных данных о личности подсудимого, обосновано определил ФИО2 наказание в виде штрафа соответствие с требованиями ст. 46 УК РФ, в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО2, которым он осужден за совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Затолокиной М.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>