Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 30 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО3 об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО3 об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что с ноября 1998 г. постоянно зарегистрирована и проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью в квартире, расположенной по адресу:<адрес>. Для приватизации спорной квартиры ей необходимо установить факт постоянного проживания на территории городского округа Домодедово, поскольку в июле 1996 г. она была снята с регистрационного учета в г.Ярославль и проживала без регистрации в общежитии по месту службы мужа. В апреле 1998 г. ее семье была предоставлена спорная квартира, но зарегистрироваться в нее после оформления всех документов они смогли только 03.11.1998 г. В связи с тем, что установить юридический факт проживания в спорный период времени в ином порядке не возможно, обратилась в суд с данными требованиями. Так же просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности по 1/2 доли квартиры в порядке приватизации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в июле 1996 г. вышла замуж и переехала из г.Ярославль по месту службы мужа в Домодедовский район, где они проживали в общежитии при воинской части 86616 без регистрации. В конце 1997 г. она вышла замуж второй раз за ФИО3 и проживала с ним в этом же общежитии. В апреле 1998 г. им предоставили спорную квартиру, куда они переехали, но смогли зарегистрироваться только в ноябре 1998 г. после оформления всех документов. Право на приватизацию она не использовала, другого жилья не имеет. Они обращались в отдел приватизации, где им было устно отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию в спорный период. Квартира не является служебной или аварийной, подлежит приватизации. Просила удовлетворить исковые требования, установить факт проживания в период с июля 1996 г. по апрель 1998 г. в в/ч 86616, в период с апреля 1998 г. по ноябрь 1998 г. в спорной квартире.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая, что факт проживания истца документально не подтвержден, а установленный порядок приватизации жилья не соблюден.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердил, что спорная квартира была предоставлена ему по службе на семью в апреле 1998 г., где они и проживают до настоящего времени. Зарегистрироваться в квартире смогли только в ноябре 1998 г. До предоставления квартиры они проживали в общежитии при воинской части в пос.Белые Столбы без регистрации. От приватизации он отказывается в пользу истца и дочери.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суды вправе рассматривать дела об установлении факта постоянного проживания на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнений иска, о признании факта проживания в период с июля 1996 г. по апрель 1998 г. в в/ч 86616, расположенной в <адрес>, в период с апреля 1998 г. по ноябрь 1998 г. по адресу: <адрес>, поскольку установление данного факта будет иметь правовое значение для приватизации истцом спорной квартиры.

Согласно справки МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославль № от 25.01.2017 г. следует, что ФИО6 (ранее ФИО7, ФИО8) Р.А. была зарегистрирована с 06.06.1990 г. по 11.07.1996 г. в г.Ярославль, право на приватизацию не использовала и приватизированного жилья не имеет.

В период с июля 1996 г. по апрель 1998 г. истец фактически проживала в общежитии в/ч 86616, расположенной в п.Белые Столбы Домодедовского района Московской области, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что служил и проживал после окончания военного училища в общежитии при воинской части 86616 в пос.Белые Столбы Домодедовского района. В июле 1996 г. лейтенант ФИО7 привез жену, истца по делу. Все проживали в общежитии без регистрации.

Свидетель ФИО11 пояснил, что после окончания военного училища проживал и служил с 1995 г.в воинской части 86616 в пос.Белые Столбы и проживал в общежитии при части. В 1996 г. он женился на истце и привез ее из г.Ярославль по месту службы, где они проживали в общежитии без регистрации с июля 1996 г. до расторжения брака. Затем истец вышла замуж за ФИО3, который так же служил в части и они продолжили проживать в общежитии до предоставления им квартиры в апреле 1998 г.

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 92574 ФИО3 01.04.1998 г. была предоставлена спорная однокомнатная квартира.

Ордер на спорную квартиру был выдан ФИО3 и его жене ФИО1 22.10.1998 г.

После получения ордера истец подала документы на регистрацию и согласно выписке из домовой книги зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является соседом по спорной квартире, где проживает семья К-вых. Он проживает в доме с 1994 г., а К-вы вселились в спорную квартиру весной 1998 г., где проживают по настоящее время.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что семья К-вых проживает в спорной квартире с апреля 1998 г., он помогал им переезжать из общежития пос.Белые Столбы, где они жили до этого.

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истца и материалами дела. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что истец постоянно проживала с июля 1996 г. по апрель 1998 г. в в/ч 86616, расположенной в <адрес>, в период с апреля 1998 г. по ноябрь 1998 г. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями названных свидетелей.

Судом установлено, что истец ранее правом приватизации не воспользовалась.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 с 03.11.1998 г., несовершеннолетняя ФИО2 с 17.11.2011 г.

Договор социального найма на спорную квартиру заключен 17.05.2017 г. с ФИО3 Членами семьи указаны ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности на основании Приказа Министра обороны РФ от 15.10.2013 г. №902 и Акта приема-передачи от 08.11.2013 г.

ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом и дочерью.

Суд учитывает, что объект принят в орган местного самоуправления, включен в реестр муниципальной собственности и находится на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом отсутствие регистрации муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления каких-либо документов и, следовательно, спорная жилая площадь подлежит приватизации.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, суд считает, что ее требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче в собственность бесплатно.

Доводы представителя Администрации городского округа Домодедово о несоблюдении истцом порядка подачи документов на приватизацию суд находит необоснованными.

Судом установлено, что истец письменно обращалась к ответчику - собственнику спорного жилья по поводу передачи спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации. Письмом от 10.04.2018 г. истцу было разъяснено право обращения с данным вопросом в отдел приватизации.

Суд находит, что поскольку у истца не имелось необходимых документов для подачи их в отдел приватизации, то ее обращение в суд с данными требованиями обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 в период с июля 1996 г. по апрель 1998 г. в в/ч 86616, расположенной в п.Белые Столбы Домодедовского <адрес>, в период с апреля 1998 г. по ноябрь 1998 г. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий