Приговор № 1-22/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Копия.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 19 сентября 2018 года

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Таманова В.И., при секретарях судебного заседания Иванушковой Я.В. и Килимниченко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Архангельской области от 27 августа 2018 года №, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Герасимовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Архангельской области от 27 августа 2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывших военнослужащих Военно-космической академии им. А. Ф. Можайского

майора запаса ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

капитана запаса ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, проходя военную службу по контракту в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (далее по тексту – военная академия), дислоцированной в г. Санкт-Петербурге, исполняя обязанности, соответственно, начальника автомобильной службы и нештатного помощника начальника этой же службы, будучи должностными лицами, ответственными за организацию взаимодействия со сторонними специализированными организациями, осуществляющими в соответствие с государственным контрактом по обеспечению транспортными услугами воинских формирований и учреждений Минобороны России, в том числе по перевозке грузов и личного состава военной академии, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью незаконного личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в период с апреля 2012 года по март 2013 года совершили путем обмана хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты государственного контракта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года Федеральным бюджетным учреждением «Войсковая часть <данные изъяты>» (далее по тексту – войсковая часть <данные изъяты> в лице начальника учреждения с Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «Инжтехцентр») в лице генерального директора заключен Государственный контракт № на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях и учреждениях Минобороны России, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов (далее по тексту – государственный контракт), со сроком исполнения контракта - с 30 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года.

Указанным контрактом предусматривалось оказание ФГУП «Инжтехцентр» услуг по автотранспортному обеспечению перевозок в интересах воинских частей, в том числе военной академии, включающих в себя перевозки личного состава и имущества, согласно тарифам, указанным в приложении к государственному контракту, а именно: за грузовые машины до 1 тонны 1 км – 9 рублей и 1 час – 400 рублей, до 3 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 550 рублей, до 5 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 551 рубль, свыше 5 тонн 1 км – 12 рублей и 1 час – 657 рублей, за автобусы с вместимостью не менее 25 посадочных мест 1 км – 10 рублей и 1 час – 660 рублей.

27 января 2012 года ФГУП «Инжтехцентр», не имея в своем распоряжении достаточного количества собственных транспортных средств, заключило с ООО «Барс-трансавто-Бук» (далее по тексту - ООО «БТБ») договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок, со сроком действия договора с 27 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

29 февраля 2012 года ООО «БТБ» заключило с ООО «Логистика» договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок, со сроком действия договора с 29 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года.

20 марта 2012 года ООО «Логистика» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) договор на оказание автотранспортных услуг со сроком действия договора с 20 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Указанным договором предусматривалось оказание ИП ФИО4 услуг по автотранспортному обеспечению перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственным контрактом.

Приказом начальника военной академии от 5 марта 2012 года № ФИО2 и ФИО3 были назначены должностными лицами, ответственными за организацию взаимодействия со сторонними специализированными организациями, осуществляющими поставку услуг академии по перевозке грузов и личного состава, обязаны были строго руководствоваться действующим законодательством о подряде оказания транспортных услуг, соответствующими нормативными правовыми актами Минобороны России и отвечали за правильную организацию перевозок грузов и личного состава академии, в связи с чем были наделены правом планировать использование автомобильной техники исполнителей по государственному контракту и подавать установленным порядком заявки в диспетчерскую службу заказчика, контролировать исполнение работ по оказанию данных услуг исполнителями, проверять и заверять подписью отчетные документы исполнителей по оказанию транспортных услуг в интересах военной академии, представлять начальнику отдела материально-технического обеспечения (далее по тексту – МТО) академии и начальнику академии на подпись отчетные документы по оказанным услугам.

В один из дней в начале апреля 2012 года ФИО3, получив от иного лица - индивидуального предпринимателя З. (материалы уголовного дела в отношении З. были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и 14 мая 2018 года он осужден Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию государственного контракта, в размере 847035 рублей 85 копеек в составе группы лиц по предварительному сговору), оказывающего в интересах военной академии автотранспортные услуги в рамках исполнения государственного контракта, предложение о совместном с ним и начальником автомобильной службы ФИО2 хищении денежных средств, выделенных на оплату услуг по названному контракту, согласовал данное предложение с ФИО2, который дал свое согласие на совместное с ним и З. хищение денежных средств указанным способом, о чем ФИО3 сообщил вышеуказанному предпринимателю.

Согласно достигнутой с предпринимателем З. договоренности, ФИО2 и ФИО3 должны были ежемесячно составлять и, после подписания у начальника академии, представлять заказчику заявки с искусственно завышенными данными на выделение автомобильного транспорта в интересах военной академии, а после представления предпринимателем З. отчетных документов, содержащих завышенные объемы выполненных услуг, – путевых листов, транспортных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ – лично подписать данные документы, тем самым подтвердить объемы работ, и представить на утверждение и подписание начальнику отдела МТО и начальнику военной академии акты сдачи-приемки выполненных работ, после чего возвратить их индивидуальному предпринимателю З. для представления этих документов установленным порядком заказчику для оплаты. Часть необоснованно перечисленных в результате таких незаконных действий денежных средств, согласно той же договоренности с предпринимателем З., должна была быть им передана ФИО3 и ФИО2 для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках ранее достигнутой между собой и с предпринимателем З. договоренности, в период с апреля 2012 года по март 2013 года в служебном кабинете автомобильной службы военной академии, расположенном по адресу: <...>, составляли искусственно завышенные заявки о выделении автомобильного транспорта для военной академии, и после подписания у начальника отдела МТО и начальника академии направляли эти заявки заказчику, который на основании этих заявок составлял задания для исполнителей услуг. По окончании каждого отчетного периода по осуществленным услугам, ФИО2 и ФИО3 проставляли подпись начальника автомобильной службы академии в представленных предпринимателем З. путевых листах, транспортных накладных, актах сдачи-приемки исполненных услуг, в том числе содержащих фиктивные сведения об объемах выполненных автотранспортных услуг.

Таким образом ФИО2 и ФИО3 в период с апреля 2012 года по март 2013 года проставили подпись начальника автомобильной службы, помимо путевых листов и транспортных накладных, в представленных предпринимателем З. и содержащих недостоверные сведения об объемах оказанных услуг актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года - №

При этом указанные в названных актах автомобили КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – номер) №, КАМАЗ с номером №, ЗИЛ с номером №, ЗИЛ с номером В № под управлением, соответственно, водителей Осветицкого ФИО81, автотранспортные услуги в интересах военной академии не оказывали вовсе, а указанные в этих же актах автомобили «Ивеко» с номером № и «Фиат DUCATO» с номером № под управлением водителя ФИО82. осуществляли перевозки в интересах академии в объемах, значительно меньших, чем указано в актах. Данные обстоятельства ФИО2 и ФИО3 были известны.

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об объемах оказанных услуг, ФИО2 и ФИО3, умалчивая о фиктивности этих документов и тем самым обманывая руководство академии, представляли на подпись начальнику МТО и начальнику академии, которые, не подозревая о недостоверности сведений в представленных документах, подписывали их, после чего эти документы ФИО2 и ФИО3 передавались индивидуальному предпринимателю З. для представления к оплате в рамках государственного контракта.

По представленным этим же предпринимателем отчетным документам за период с марта 2012 года по март 2013 года, содержащим фиктивные сведения об объемах выполненных в интересах военной академии автотранспортных услуг, от заказчика – Минобороны России, через счета ФГУП «Инжтехцентр», для данного предпринимателя необоснованно перечислены были в тот же период денежные средства в размере 847035 рублей 85 копеек, после чего ФИО4, который распоряжался, как своими счетами ИП ФИО4, так и счетами ООО «Логистика», обналичил эти денежные средства и, во исполнение ранее достигнутого с ФИО3 и ФИО2. преступного сговора, часть незаконно полученных таким путем денежных средств в размере 460000 рублей передал им в четыре этапа на заранее оговоренных местах в г. Санкт-Петербурге, при встречах с ФИО3

Всего таким образом ФИО3 и ФИО2, действуя совместно с иным лицом - индивидуальным предпринимателем З., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда от 14 мая 2018 года, по заранее достигнутой между ними договоренности, в период с апреля 2012 года по март 2013 года похитили путем обмана у государства в лице Министерства обороны России бюджетные денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных в рамках государственного контракта автотранспортных услуг, в общем размере 847035 рублей 85 копеек, разделив которые между собой, использовали каждый по своему усмотрению. Данными действиями подсудимых государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в июле 2012 года и в период с февраля 2013 года по май 2013 года, исполняя обязанности начальника автомобильной службы, обладая организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему службе, предусмотренными статьями 1, 2, 10, 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьей 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьями 16, 24, 33, 34, 39, 41, 44, 75, 76, 79 и 83 Устава внутренней службы и статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказами начальника военной академии от 9 сентября 2011 года № 739 «Об организации материально-технического обеспечения» и от 5 марта 2012 года № 134 «О назначении должностных лиц, ответственных за взаимодействие со сторонними специализированными организациями», разделами 2 и 3 Положения об отделе материально-технического обеспечения военной академии, утвержденного начальником академии в марте 2011 года, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2012 года ООО «БТБ», действуя в рамках исполнения государственного контракта в соответствие с договором с ФГУП «Инжтехцентр», заключило с ООО «Турбус» договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения пассажирских перевозок, со сроком действия договора с 14 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Указанным договором предусматривалось оказание ООО «Турбус» услуг по автотранспортному обеспечению пассажирских перевозок в интересах Минобороны России в соответствие с государственным контрактом, по тарифам, указанным в приложении к контракту, согласно которым пассажирские перевозки должны осуществляться автобусами, имеющими не менее 25 посадочных мест, со стоимостью одинаковой для всех этих автобусов, независимо от их вместимости свыше 25 мест.

Основные условия исполнения данного договора фактически дублируют требования договора ООО «БТБ» с ФГУП «Инжтехцентр».

Достоверно зная об условиях исполнения государственного контракта и оплаты выполненных работ, а именно то, что услуги по автотранспортному обеспечению перевозок личного состава академии должны оказываться автобусами с наличием у них не менее 25 посадочных мест, с фиксированной, одинаковой по сумме, оплатой перевозок, независимо от количества посадочных мест в автобусах, ФИО2, опасаясь срыва задач по перевозке личного состава академии в связи с возможным отказом от исполнения услуг со стороны ООО «Турбус» и наступления в связи с этим негативных для себя последствий по службе в случае невыполнения поставленных задач, желая показать вышестоящему командованию успешное исполнение своих обязанностей, согласился с условиями, предъявленными представителем ООО «Турбус», о выполнении перевозок личного состава автобусами на 50 мест, но внесением в отчетные документы сведений об осуществлении перевозок автобусами на 25 мест в двойном количестве, после чего единолично принял решение на осуществление перевозок на таких условиях и подписание содержащих недостоверные сведения отчетных документов от ООО «Турбус», осознавая при этом, что подписание данных документов повлечет оплату заказчиком - Минобороны России автотранспортных услуг в двойном размере и причинение государству имущественного вреда.

В последующем, при наступлении отчетных периодов за перевозки в июле 2012 года и за период с февраля 2013 года по май 2013 года, получая отчетные документы от ООО «Турбус», ФИО2, заведомо зная, что эти документы содержат недостоверные сведения с фактически двукратным завышением объемов оказанных услуг, не возвратил эти отчетные документы в данную организацию, о фиктивности представленных документов руководству академии не сообщил, действуя вопреки интересам службы, из вышеуказанной иной личной заинтересованности, явно злоупотребляя предоставленными ему полномочиями должностного лица и специальными полномочиями, в служебном помещении автомобильной службы военной академии по адресу: <...><адрес>, с помощью подчиненных ему лиц - ФИО3 и ФИО5 проставил оттиски штампов с наименованием его должности и факсимиле своей подписи в путевых листах, также подписал акты сдачи-приемки исполненных услуг по автотранспортному обеспечению № № от 23 августа 2012 года (за июль 2012 года), № от 11 марта 2013 года (за период с 1 по 15 февраля 2013 года), № от 26 марта 2013 года (за период с 16 по 28 февраля 2013 года), № от 1 апреля 2013 года (за период с 1 по 15 марта 2013 года), № от 11 апреля 2013 года (за период с 16 по 31 марта 2013 года), № от 11 апреля 2013 года (за период с 16 по 31 марта 2013 года), № от 11 апреля 2013 года (за период с 16 по 31 марта 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 1 по 15 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 1 по 15 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 1 по 15 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 1 по 15 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 1 по 15 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 16 по 30 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 16 по 30 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 16 по 30 апреля 2013 года), № от 4 мая 2013 года (за период с 16 по 30 апреля 2013 года), № от 22 мая 2013 года (за период с 1 по 15 мая 2013 года), № 03/4050 от 22 мая 2013 года (за период с 1 по 15 мая 2013 года), № от 22 мая 2013 года (за период с 1 по 15 мая 2013 года).

Далее ФИО2 в июле 2012 года, а также в период с февраля 2013 по май 2013 года, на территории военной академии представил начальнику отдела МТО и далее начальнику академии на подпись вышеуказанные фиктивные документы, умолчав о принятом им решении об организации перевозки личного состава академии автобусами на 50 мест, подписании фиктивной отчетной документации об использовании автобусов на 25 мест в двойном количестве и фактически с двойными объемами выполненных автотранспортных услуг. Названные должностные лица, не имея реальной возможности проверить данные сведения, приняли решение о приемке предоставленных ООО «Турбус» услуг в полном объеме, проставив свои подписи и гербовую печать в вышеуказанных актах сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании данных отчетных документов в последующем Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» платежными поручениями № от 23 октября 2012 года, № от 11 июня 2013 года, № от 23 июля 2013 года, № от 31 октября 2013 года, № от 25 декабря 2013 года перечислило в ФГУП «Инжтехцентр» денежные средства в счет оплаты произведенных ООО «Турбус» в интересах военной академии автотранспортных услуг по перевозке личного состава в июле 2012 года и в период с февраля 2013 года по май 2013 года денежные средства на общую сумму 872630 рублей, в том числе необоснованно по фиктивным документам - 436315 рублей.

Совершение ФИО2 названных действий повлекло причинение государству в лице Минобороны России материального ущерба на сумму 436315 рублей, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал следующее. На основании приказа начальника академии в 2012 и 2013 годах он исполнял обязанности внештатного помощника начальника автомобильной службы академии. Автотранспортные услуги по перевозкам грузов и личного состава академии в тот период осуществлялись коммерческими организациями на условиях, определенных государственным контрактом.

Примерно в начале апреля 2012 года при встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который в соответствие с заключенными договорами должен был от ООО «Логистика» и ИП ФИО4 оказывать академии автотранспортные услуги, последний предложил совершить совместными действиями с ним, ФИО3, и с начальником автомобильной службы ФИО2 хищение части денежных средств, выделенных на оплату услуг по государственному контракту, путем внесения в отчетные документы недостоверных сведений с завышенными объемами оказанных услуг, с указанием в отчетных документах автомобилей, фактически не участвовавших в оказании услуг. Данное предложение он согласовал с ФИО2, который согласился на совместное хищение таким способом денежных средств.

По предварительной договоренности с ФИО4, они с ФИО2, являясь должностными лицами автомобильной службы, должны были оформлять искусственно завышенные заявки на выделение автомобильного транспорта для академии, после чего передавать подписанные руководством академии заявки заказчику – в Минобороны России, а при представлении отчетных документов от ФИО4 – подписывать их лично, представлять на утверждение и подпись начальнику отдела МТО и начальнику академии, не сообщая о содержащихся в них фиктивных сведениях. После подписания руководством академии данные отчетные документы должны были быть возвращены ФИО4 для дальнейшего представления их заказчику для оплаты выполненных работ. По договоренности с ФИО4, часть полученных за не оказанные услуги денежных средств последний должен передать ему и ФИО2 для использования в личных целях.

Действуя согласно достигнутой договоренности, он и ФИО2 с апреля 2012 года по март 2013 года оформляли искусственно завышенные заявки на транспорт для академии, подписывали и направляли их в Минобороны России. На основании данных заявок заказчик составлял для исполнителей задания, которые передавались, наряду с другими, в ООО «Логистика» и ИП ФИО4 Получая в указанный период от ФИО4 отчетные документы – путевые листы, транспортные накладные и акты сдачи - приемки оказанных услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года №, зная о том, что в этих документах содержатся недостоверные сведения об объемах оказанных услуг, с завышением количества использованных транспортных средств, часов работы и пройденного расстояния, они с ФИО2 в разные периоды, в зависимости от того, кто находился в тот момент в автомобильной службе, подписывали эти отчетные документы путем проставления оттисков штампов «Начальник автомобильной службы майор ФИО2» и факсимиле личной подписи самого ФИО2 Далее они с ФИО2 в разные периоды, в зависимости от того, кто находился в тот момент в академии, передавали отчетные документы на подпись начальнику отдела МТО и начальнику академии, умалчивая при этом о фиктивности этих документов.

После этого подписанные руководством академии отчетные документы, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, они с ФИО2 передавали ФИО4 для представления этих документов заказчику для оплаты.

В тот же период, в ходе четырех встреч на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО4 передал ему, в соответствие с ранее достигнутой договоренностью, часть похищенных таким образом бюджетных денежных средств в размере 460000 рублей, которые они с ФИО2 разделили между собой поровну и использовали по своему усмотрению в личных целях.

Кроме того, ФИО3 показал, что он и ФИО2 видели, что в представленных ФИО4 отчетных документах – путевых листах, транспортных накладных и актах сдачи-приемки оказанных услуг внесены транспортные средства, которые фактически не использовались в перевозках в интересах академии, а некоторые также указанные в документах автомобили фактически работали меньшее время, чем было указано в этих документах, однако подписали эти документы и представили вышестоящему командованию в целях похищения денежных средств вышеуказанным способом.

Также ФИО3 показал, что совершал данные действия совместно с ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений, используя свои должностные и специальные полномочия, с целью незаконного обогащения, осознавал, что, подписывая с помощью штампов фиктивные отчетные документы и представляя их на подпись руководству академии, умалчивая об этом, обманывал вышестоящее командование.

В судебном заседании ФИО3 далее показал, что примерно в июне 2012 года в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Турбус» ФИО6 последняя сообщила, что пассажирские перевозки в интересах военной академии по заключенному в рамках государственного контракта ООО «Турбус» намерено осуществлять с использованием автобусов на 50 мест с условием указания в отчетных документах автобусов на 25 мест в двойном количестве, и на других условиях данная организация оказывать услуги не будет. Получив от него, ФИО3, данную информацию, ФИО2, зная о тарифах и условиях оплаты транспортных услуг, установленных государственным контрактом, вынужден был согласиться с условиями ООО «Турбус», так как иных перевозчиков в г. Санкт-Петербурге трудно было найти, а отказ данной организации от перевозок неизбежно повлек бы срыв задач по перевозке личного состава академии.

При осуществлении пассажирских перевозок в июле 2012 года и в период с февраля по май 2013 года ФИО2 контролировал поставку автобусов для академии, но по выдвинутым условиям коммерческой организации учитывал использование каждого из автобусов на 50 мест как два автобуса на 25 мест, а при представлении из ООО «Турбус» отчетных документов за указанные периоды – путевых листов и актов сдачи-приемки исполненных услуг, ФИО2 подписал эти документы и представил на утверждение руководству академии. Какого-либо вознаграждения от данной коммерческой организации за подписание фиктивных документов ни ФИО2, ни он, ФИО3, не получали, поскольку такой договоренности изначально не имелось.

Кроме того, ФИО3 показал, что имущественный ущерб, причиненный хищением бюджетных денежных средств в размере 847035 рублей 85 копеек, они с ФИО2 и ФИО4 уже возместили в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на счет Минобороны России.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном также признал полностью, чистосердечно раскаялся, дал показания об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО4 о совместном похищении бюджетных денежных средств, об оформлении с ФИО3 в период с апреля 2012 года по март 2013 года искусственно завышенных заявок на предоставление транспорта для академии, о подписании ими в последующем представленных ФИО4 фиктивных отчетных документов по автотранспортному обеспечению в указанный период и представлении этих документов на утверждение руководству академии, о получении от ФИО4 части похищенных денежных средств через ФИО3, аналогичные по своей сути показаниям подсудимого ФИО3

При этом, ФИО2 показал, что совершал данные действия совместно с ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, используя свои должностные и специальные полномочия, с целью незаконного обогащения, осознавал, что, подписывая фиктивные отчетные документы и представляя их на подпись руководству академии, умалчивая об этом, обманывал вышестоящее командование. Имущественный ущерб, причиненный хищением бюджетных денежных средств в размере 847035 рублей 85 копеек, они с ФИО3 и ФИО4 уже в полном объеме возместили в добровольном порядке, перечислив денежные средства на счет Минобороны России.

Кроме того, ФИО2 показал, что примерно в июне 2012 года ФИО3 доложил ему о состоявшемся с представителем ООО «Турбус» ФИО6 телефонном разговоре, в ходе которого последняя сообщила, что перевозки в интересах военной академии будут производиться автобусами на 50 мест, но в отчетных документах будут указаны автобусы на 25 мест в двойном количестве, и на других условиях данная организация оказывать услуги не намерена. В последующем ФИО6 подтвердила данные условия и ему, ФИО2, в связи с чем он вынужден был согласиться с условиями ООО «Турбус», так как иных перевозчиков в г. Санкт-Петербурге трудно было найти, и это неизбежно повлекло бы срыв задач по перевозке личного состава академии. При этом, он, ФИО2 знал о тарифах и условиях оплаты пассажирских перевозок, установленных государственным контрактом, но вынужден был принять названные условия из за опасения срыва выполнения задач, поставленных руководством академии.

Далее ФИО2 показал, что в последующем, получая отчетные документы от ООО «Турбус» в отчетные периоды по перевозкам за июль 2012 года и за период с февраля по май 2013 года он видел, что в этих документах содержатся недостоверные сведения о якобы использовании при перевозках личного состава автобусов марки ПАЗ и МАЗ с вместимостью 25 мест в количестве, превышающем в два раза количество фактически использованных других автобусов с вместимостью 50 мест, то есть в данных документах фактически двукратно завышены были объемы оказанных услуг. Однако он, ФИО2, эти отчетные документы в ООО «Турбус» не возвратил, о фиктивности представленных документов руководству академии не сообщил, в служебном помещении автомобильной службы поручал своим подчиненным - ФИО3 и ФИО5 проставить оттиски штампов с наименованием его должности и факсимиле его подписи в путевых листах и актах сдачи-приемки исполненных услуг от данной коммерческой организации.

После подписания отчетных документов ООО «Турбус» он каждый раз в отчетные периоды за перевозки в июле 2012 года и за период с февраля по май 2013 года представлял эти документы для утверждения и подписания начальнику отдела МТО и начальнику военной академии, не сообщая им о недостоверности содержащихся в них сведений. Подписанные руководством акты сдачи-приемки исполненных услуг он, ФИО2, передавал в ООО «Турбус» для представления в последующем их к оплате заказчику.

При этом, ФИО2 показал, что осознавал, что подписание фиктивных отчетных документов ООО «Турбус» повлечет оплату оказанных услуг в двойном размере и причинение имущественного ущерба заказчику – Минобороны России, однако совершал данные действия не из корыстных побуждений, а, вынужденно, с целью избежать негативных последствий по службе, наказания в дисциплинарном порядке в случае срыва перевозок личного состава, который мог произойти вследствие отказа данной коммерческой организации от осуществления перевозок и отсутствия других перевозчиков, имеющих полномочия на оказание таких услуг в рамках государственного контракта.

Помимо признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно государственному контракту от 30 декабря 2010 года № на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов, данный контракт заключен между Федеральным бюджетным учреждением «Войсковая часть <данные изъяты>» в лице начальника учреждения и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице его генерального директора, срок исполнения контракта с 30 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года. Плательщиком по контракту определено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Указанным контрактом предусматривалось оказание ФГУП «Инжтехцентр» услуг по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военной академии и ее структурных подразделений, согласно тарифам, указанным в приложении № №, а именно в Западном военном округе: за грузовые машины до 1 тонны 1 км – 9 рублей и 1 час – 400 рублей, до 3 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 550 рублей, до 5 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 551 рубль, свыше 5 тонн 1 км – 12 рублей и 1 час – 657 рублей, автобусов не менее 25 посадочных мест 1 км – 10 рублей и 1 час – 660 рублей.

Согласно условиям контракта, на исполнителя была возложена обязанность представлять лицу, использовавшему автомобиль, для подписи оформленные по установленной форме отчетные документы, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о представленных транспортных услугах, с указанием марки, государственного регистрационного знака, фактически отработанного времени и пробега в километрах, с указанием личных данных лица, использующего транспортное средство.

Условиями контракта на заказчика была возложена обязанность ежедневно заверять подписью и печатью (штампом) в путевых листах, выданных исполнителем, фактическое время работы, маршрут следования и пробег транспортных средств, а также заверять подписью и печатью оформленные бланки товарно-транспортных накладных, осуществлять контроль за своевременным и надлежащим оказанием услуг исполнителем в соответствии с условиями контракта.

Также в названном контракте был предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому сдача и приемка услуг оформляется актом об оказании услуг по автотранспортному обеспечению по установленной форме, подписываемым обеими сторонами. В последующем исполнитель выставляет счет, счет-фактуру и вместе с актом направляет заказчику, который обязан произвести оплату услуг.

Согласно заключенному 27 января 2012 года договору между ФГУП «Инжтехцентр» в лице генерального директора и ООО «БТБ» в лице генерального директора, ООО «БТБ» приняло на себя обязательства оказывать услуги по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственным контрактом и указанными в приложении к контракту тарифами.

Из договора на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок, заключенного 29 февраля 2012 года между генеральными директорами ООО «БТБ» и ООО «Логистика со сроком действия с 29 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года следует, что ООО «Логистика» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственным контрактом и тарифами, указанными в приложении к данному контракту.

Как следует из договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, заключенного 20 марта 2012 года между ООО «Логистика» в лице генерального директора и индивидуальным предпринимателем ФИО4, данный предприниматель взял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозкам в интересах военного ведомства.

Основные условия исполнения данных договоров фактически дублируют положения государственного контракта.

Согласно выписке из приказа начальника военной академии от 26 августа 2009 года № по личному составу, ФИО2 назначен на должность начальника автомобильной службы.

Из выписки из приказа начальника военной академии от 10 сентября 2011 года № усматривается, что ФИО2 назначен на должность преподавателя № кафедры академии. При этом, согласно приказу начальника этой же академии от 9 сентября 2011 года № «Об организации материально-технического обеспечения Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», с 11 сентября 2011 года на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника автомобильной службы отдела МТО академии.

В соответствие с выпиской из приказа начальника военной академии от 30 августа 2011 года № ФИО3 назначен на должность инженера № учебной лаборатории. Как установлено в судебном заседании, в этот же период организационно-распорядительным решением начальника академии на ФИО3 возложено исполнение специальных обязанностей – внештатного помощника начальника автомобильной службы академии. Данное обстоятельство подтверждено подсудимым ФИО3 в судебном заседании.

Согласно приказу начальника военной академии от 5 марта 2012 года № 134, ФИО2 и ФИО3 назначены должностными лицами, ответственными за организацию взаимодействия со сторонними специализированными организациями, осуществляющими поставку услуг для академии по организации перевозок материальных средств и личного состава.

Из разделов 2 и 3 Положения об отделе материально-технического обеспечения военной академии, утвержденного в марте 2011 года начальником этой же академии, следует, что на автомобильную службу академии возлагается обеспечение академии автомобилями, организация перевозки личного состава академии и подвоза материальных средств, планирование использования автомобильной техники, ежедневное составление нарядов на использование машин, прием услуг от сторонних организаций, заключивших государственные контракты с Минобороны России, контроль полноты и качества выполняемых работ, организация претензионной, рекламационной и исковой работы по своей службе, осуществление работы по предотвращению хищений, утрат и недостач материальных средств по своей службе, контроль законности расходования денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 от 4 декабря и 5 декабря 2017 года, следует, что он, как исполнитель услуг по перевозкам в интересах военной академии, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств, выделенных на оплату услуг по государственному контракту, примерно в апреле 2012 года предложил должностным лицам автомобильной службы академии, ответственным за организацию перевозок - ФИО3 и ФИО2 похитить часть денежных средств, предназначенных для реализации контракта, действуя совместно, путем составления завышенных заявок, внесения в отчетные документы исполнителя фиктивных сведений с завышенными объемами выполненных услуг, подписания данных документов в автомобильной службе и у руководства академии, последующего представления их заказчику для оплаты. За эти совместные действия он, ФИО4, должен был передать ФИО2 и ФИО3 часть похищенных таким образом денежных средств, в процентном отношении, исходя из количества похищенных денег.

ФИО2 и ФИО3 с этим его предложением согласились и в период с апреля 2012 года по март 2013 года стали оформлять завышенные заявки заказчику. Он, ФИО4, по окончании каждого из отчетных периодов по перевозкам за период с марта 2012 года по март 2013 года вносил в акты сдачи-приемки оказанных услуг № недостоверные сведения о том, что в указанный период в интересах военной академии ООО «Логистика», наряду с другими транспортными средствами, якобы осуществляло перевозки также и автомобилями КАМАЗ с номером № № под управлением водителя ФИО7, КАМАЗ с номером В № под управлением водителя ФИО8, ЗИЛ с номером № под управлением водителя ФИО9, ЗИЛ с номером № под управлением водителя ФИО10, а также автомобили «Ивеко» с номером № и «Фиат DUCATO» с номером №, принадлежавшие ФИО11, хотя автомобили КАМАЗ и ЗИЛ услуг в интересах академии не оказывали вовсе, а автомобили «Ивеко» и «Фиат DUCATO» использовались в интересах академии в периоды, значительно меньшие, чем было указано в актах. Такие же недостоверные сведения он внес в путевые листы и транспортные накладные на данные автомобили за указанный период.

Отчетные документы он, ФИО4, подписывал от имени генерального директора ООО «Логистика» ФИО12 путем проставления штампа с клише ее личной подписи и печати предприятия, поскольку дела ООО «Логистика» вел он единолично, как собственник, и имел свободный доступ к документации и банковским счетам, а ФИО12, находящаяся с ним в близких отношениях, фактически в хозяйственной деятельности не участвовала, предприятие на ее имя было оформлено формально. После оформления данных отчетных документов он, ФИО4, передавал их ФИО2 и ФИО3 через курьера.

После того, как ФИО3 и ФИО2 подписывали данные документы лично и у руководства академии, отчетные документы этими лицами передавались обратно ему, по ним составлялись финансовые документы – счета, счета-фактуры, которые вместе с актами передавались в ООО «БТБ».

В последующие периоды на лицевой счет ООО «Логистика» от заказчика, через банковские счета ФГУП «Инжтехцентр» и ООО «БТБ», поступили денежные средства за оказанные военной академии транспортных услуг, в том числе за невыполненные услуги по перевозкам в интересах этой же академии, которые в размере 847035 рублей 85 копеек он обналичил, и часть денег, согласно договоренности, передал ФИО3 и ФИО2 Всего из похищенных денежных средств указанным лицам, через ФИО3, он передал 460000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию государственного контракта, при оказании транспортных услуг военной академии в период с марта 2012 года по март 2013 года в размере 847035 рублей 85 копеек в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, ответственными за автотранспортное обеспечение академии.

Из показаний свидетеля ФИО13 от 24 июня 2017 года следует, что он в 2009-2014 годах состоял в должности начальника военной академии, с 2011 года услуги по автотранспортному обеспечению академии оказывались сторонними организациями в соответствии с государственным контрактом. Лицами, ответственными за исполнение условий контракта со стороны академии, являлись начальник автомобильной службы ФИО2 и внештатный его помощник - ФИО3 Контроль за достоверностью сведений в отчетных документах по перевозкам должен был осуществлять ФИО2, а в его отсутствие – ФИО3 О том, что представляемые ему на подпись акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года содержат недостоверные сведения он, ФИО13, не знал, и поэтому подписывал эти акты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 от 18 мая 2016 года, в период 2011 – 2013 годов он исполнял обязанности начальника отдела МТО военной академии, ФИО2 в этот период исполнял обязанности начальника автомобильной службы, а ФИО3 был назначен указанием начальника академии внештатным помощником начальника этой же службы. В начале 2011 года в соответствие с распоряжением Минобороны России вся автомобильная техника академии была передана в Западный военный округ, в связи с чем, основной задачей ФИО2 и ФИО3 была организация взаимодействия со сторонними организациями, оказывающими автотранспортные услуги академии и контроль за исполнением договорных условий. Кроме того, ФИО2 обязан был планировать перевозки, составлять заявки на транспорт и направлять их заказчику услуг – в автотранспортное управление Минобороны России, и после этого осуществлять прием оказанных услуг, отчетных документов по исполненным услугам, подписывать эти документы и представлять руководству академии на утверждение и подписание. Указанные обязанности установленным порядком до ФИО2 доводились. В соответствии с приказом начальника академии от 5 марта 2012 года № ФИО2 и его внештатный помощник - ФИО3 были назначены ответственными за организацию взаимодействия со сторонними организациями по осуществлению перевозок личного состава и материальных средств академии. Предоставление автотранспортных услуг академии осуществлялось в рамках государственного контракта по предусмотренным в нем условиям и тарифам, которые ФИО2 были известны.

Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что акты оказанных услуг, изготовленные коммерческими организациями – перевозчиками, должны были проверяться ФИО2 и ФИО3 на соответствие объемов выполненных работ, после подписания отчетных документов одним из этих лиц, по мере нахождения в службе, ФИО2 и ФИО3, также в зависимости от нахождения в тот момент в академии, представляли ему, ФИО14, и начальнику академии данные документы на подпись.

После подписания этих актов начальником академии ФИО2 и ФИО3 передавали один из экземпляров актов в коммерческие организации, для представления их в последующем к оплате. О недостоверности сведений, содержащихся в актах, он, ФИО14, не знал.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 8 сентября 2016 года следует, что в 2011-2014 годах она работала техником автомобильной службы в военной академии, где в указанный период ее непосредственным начальником был ФИО2, у которого имелся штамп с формой оттиска «Начальник автомобильной службы академии майор ФИО2» и штамп с оттиском клише личной подписи ФИО2 В период работы в указанной службе, по просьбе ФИО2 и ФИО3, она неоднократно проставляла указанные штампы на путевых листах и транспортных накладных от сторонних организаций, при этом в суть содержащихся в документах сведений не вникала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от 26 октября 2017 года, она работала главным бухгалтером в ООО «Логистика» с февраля 2012 года по сентябрь 2016 года, в этот же период оказывала бухгалтерские услуги для ИП ФИО4 В 2012 году были заключены договоры между ООО «БТБ» и ООО «Логистика» и между ООО «Логистика» и ИП ФИО4 на оказание автотранспортных услуг для военного ведомства, в том числе для военной академии. ФИО4 единолично вел дела ООО «Логистика» и ИП ФИО4, представлял ей подписанные в военной академии отчетные документы, на основании которых она, ФИО15, отражала в бухгалтерском учете реализацию оказанных услуг. При этом в актах выполненных работ указаны были сведения о количестве отработанных автомобилями часов и километрах пробега. После поступления платежных документов из ООО «БТБ» и поступления денежных средств за исполненные услуги, она сообщала об этом ФИО4, который лично распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Ежегодно она, ФИО15, по указанию ФИО4 производила сверки взаиморасчетов между ООО «Логистика» и ИП ФИО4, по итогам работы за период 2012 и 2013 годов ООО «Логистика» закрыла все долговые обязательства перед ИП ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО12 от 7 сентября 2017 года следует, что она находилась в близких отношениях с ФИО4, по просьбе которого в начале 2012 года оформила с его помощью на свое имя коммерческую организацию – ООО «Логистика», но всеми делами организации управлял ФИО4, дела данной организации она не вела и в повседневную деятельность не вникала, печать ООО «Логистика» сразу после оформления и регистрации данной коммерческой организации она передала ФИО4, который пользовался этой печатью при оформлении документов организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 от 15 февраля 2018 года, в период с января 2012 года по декабрь 2014 года он работал генеральным директором ООО «БТБ», которое 27 января 2012 года заключило с ФГУП «Инжтехцентр» договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок. В свою очередь ООО «БТБ» заключило ряд договоров с субподрядными организациями, в том числе 29 февраля 2012 года - с ООО «Логистика» и 14 мая 2012 года - с ООО «Турбус». От этих коммерческих организаций в ООО «БТБ» поступали подписанные отчетные документы – акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, после проверки которых ООО «БТБ» направляло соответствующие документы для оплаты в ФГУП «Инжтехцентр».

Аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО16 сведения содержатся в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса свидетеля ФИО17 от 20 декабря 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО18 от 6 сентября 2017 года следует, что в 2012-2013 годах он исполнял обязанности директора ФГУП «Инжтехцентр», 27 января 2012 года в соответствие с государственным контрактом заключил с ООО «БТБ» договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок на период до 31 декабря 2013 года. В последующем ООО «БТБ», также не имея в своем распоряжении достаточных собственных транспортных средств и возможности самостоятельно оказывать автотранспортные услуги по договору, самостоятельно заключало договоры на оказание транспортных услуг с другими коммерческими организациями – исполнителями. Заявки на предоставление услуг в ФГУП «Инжтехцентр» поступали из войсковой части 83466 в копиях, но были подписаны должностными лицами воинских частей и учреждений Минобороны России, в интересах которых должны оказываться услуги. Данные заявки обрабатывались в отделе логистики ФГУП «Инжтехцентр», на основании заявок разрабатывались задания на предоставление транспорта, которые направлялись в организации – исполнители, в том числе в ООО «БТБ». После исполнения заданий, в ФГУП «Инжтехцентр» из ООО «БТБ» поступала подписанная установленным порядком отчетная документация - путевые листы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату выполненных услуг и счета фактуры, которые проверялись сотрудниками отдела логистики. После сверки представленных данных, сведения из актов сдачи-приемки обобщались и вносились в сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, который прикладывался к счету на оплату. Эти документы направлялись в войсковую часть <данные изъяты> для последующей оплаты.

Денежные средства за оказанные услуги, в том числе ООО «БТБ», поступали на банковский расчетный счет ФГУП «Инжтехцентр» от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Межрегионального операционного управления Федерального казначейства. После поступления денежных средств ФГУП «Инжтехцентр» перечислял эти средства на счета коммерческих организаций – исполнителей, в том числе ООО «БТБ».

Обстоятельства неоказания автотранспортных услуг в полном объеме подрядными организациями, с которыми ООО «БТБ» заключило договоры в целях исполнения государственного контракта, а также представления фиктивных документов, якобы подтверждающих исполнение данных услуг, в частности ООО «Турбус», ООО «Логистика», ИП «Захаренко», ему, ФИО18, не известны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, бывшего заместителя директора ФГУП «Инжтехцентр», усматривается, что названый свидетель дал показания, аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 от 8 июня 2016 года, в период 2003-2014 годов она работала в ФГУП «Инжтехцентр» в должности заместителя главного бухгалтера, в 2010 году Минобороны России в лице командира войсковой части <данные изъяты> заключило с директором ФГУП «Инжтехцентр» государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для воинских частей и учреждений Минобороны России. Для оказания услуг ФГУП «Инжтехцентр» заключил договоры со сторонними коммерческими организациями, в том числе с ООО «БТБ», которое, в свою очередь, заключило договоры с другими организациями – непосредственными исполнителями этих услуг.

Из ООО «БТБ» после каждого отчетного периода поступала отчетная документация – путевые листы, транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были подписаны руководством воинских частей и организациями – непосредственными исполнителями, с проставлением соответствующих печатей. На основании отчетных документов каждый раз составлялись сводные акты выполненных услуг, с которыми, после соответствующей проверки, в войсковую часть <данные изъяты> также направлялись счета на оплату и счета-фактуры. После поступления на счета ФГУП «Инжтехцентр» денежных средств из Минобороны России за оказанные услуги, исполнителям услуг, в том числе ООО «БТБ» перечислялись соответствующие денежные средства за выполненные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, командира войсковой части <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года, он исполнял обязанности командира данной части с ноября 2008 года по апрель 2014 года, по доверенности от Министра обороны России 30 декабря 2010 года он подписал с директором ФГУП «Инжтехцентр» государственный контракт № на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Минобороны России, дислоцированных в военных гарнизонах на территориях военных округов. ФГУП «Инжтехцентр» обязан был в соответствие с контрактом оказывать услуги по организации перевозок в интересах воинских частей и организаций Минобороны России, в том числе военной академии, по указанным в приложении к контракту тарифам. Фактический исполнитель услуг должен был оформлять путевые листы, транспортные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписывать их у заказчика, составлять сводные акты и представлять со счетами к оплате. Заявки на выделение транспорта представляли воинские части, которым оказывались услуги, данные заявки обрабатывались, и на основании сведений из заявок составлялись задания, которые направлялись в ФГУП «Инжтехцентр», как исполнителю услуг. ФГУП «Инжтехцентр» заключил аналогичный договор на оказание транспортных услуг с ООО «БТБ».

Из показаний свидетеля ФИО22 от 24 октября 2017 года следует, что в 2010-2015 годах он исполнял обязанности помощника начальника отдела эксплуатации войсковой части <данные изъяты>, и знал об условиях заключенного между войсковой частью <данные изъяты> и ФГУП «Инжтехцентр» государственного контракта от 30 декабря 2010 года №, согласно которому ФГУП «Инжтехцентр» обязан был оказывать транспортные услуги воинским частям и учреждениям Минобороны России, в том числе военной академии, по установленным контрактом тарифам.

Согласно контракту, заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписывал акты об оказании услуг по автотранспортному обслуживанию за прошедший месяц, проверял счета - фактуры и счета за квартал, выставляемые исполнителем, а затем передавал указанные документы в финансовый орган Минобороны России для производства оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из военной академии в диспетчерский пункт войсковой части <данные изъяты> поступали подписанные начальником академии заявки на транспорт, составленные должностными лицами академии, ответственными за взаимодействие со сторонними организациями. На основании этих заявок составлялись задания, которые направлялись в ФГУП «Инжтехцентр» для последующей передачи непосредственным организациям – исполнителям.

ФГУП «Инжтехцентр» для исполнения условий по данному контракту были заключены договоры со сторонними организациями, в том числе с ООО «БТБ», которое в свою очередь привлекло для исполнения услуг другие коммерческие организации. После наступления каждого из отчетных периодов, в войсковую часть <данные изъяты> из ФГУП «Инжтехцентр» поступали сводные акты выполненных работ, составленные на основании подписанных командирами частей, в том числе начальником академии, актов сдачи - приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению. Никакой задолженности у войсковой части <данные изъяты> перед ФГУП «Инжтехцентр» по оплате услуг в рамках данного государственного контракта не имеется, все денежные средства в 2012 – 2013 годах были выплачены в полном объеме.

Согласно заключениям комплексных судебных бухгалтерских экспертиз от 22 февраля 2018 года №, ФИО4, через вышестоящие подрядные организации - ООО «Логистика», ООО «БТБ» и ООО «Инжтехцентр», представлены в Минобороны России (войсковую часть <данные изъяты> для оплаты оказанных услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года отчетные документы, в том числе с недостоверными сведениями о использовании в этот период автомобилей КАМАЗ с номерами В № и №, ЗИЛ с номерами В № и №, а также автомобилей «Ивеко» с номером № и «Фиат DUCATO» с номером <***>. Общий размер затрат Минобороны России по представленным ФИО4 фиктивным документам составил 1 277 893 рублей, которые были направлены на счета ФГУП «Инжтехцентр» для последующего распределения, согласно условиям заключенных договоров, между самим ФГУП «Инжтехцентр» и нижестоящими подрядными организациями – ООО «БТБ», ООО «Логистика» и ИП ФИО4

Согласно путевым листам, транспортным накладным, а также актам сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению военной академии со стороны ООО «Логистика» и ИП ФИО4 №, в период с марта 2012 года по март 2013 года транспортные услуги академии оказаны с использованием, помимо других, также и автомобилей КАМАЗ с номером № под управлением водителя ФИО86., КАМАЗ с номером № под управлением водителя ФИО87., ЗИЛ с номером № под управлением водителя ФИО88., «Ивеко» с номером № и «Фиат DUCATO» с номером № под управлением водителя ФИО89., ЗИЛ с номером № под управлением водителя ФИО90.

Из сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению № решения на оплату № от 13 июля 2013 года, счета № от 31 мая 2013 года, счета-фактуры № № от 31 мая 2013 года, платежного поручения № от 23 июля 2013 года, следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению академии № № от 31 августа 2012 года, № 7/2510 от 31 августа 2012 года, № № от 31 августа 2012 года, № от 10 октября 2012 года, № № от 10 октября 2012 года, № № от 30 ноября 2012 года, № № от 30 ноября 2012 года, № № от 31 апреля 2012 года, № № от 31 мая 2012 года, № от 30 июня 2012 года, № от 31 июля 2012 года, № от 30 марта 2013 года, № от 30 марта 2013 года и реестр выполненных работ по автотранспортному обеспечению военной академии за март 2012 года, включены в соответствующие акты на оплату заказчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 10 мая 2016 года, в период с 2000 по 2013 год он работал водителем в ООО «Экспрессавто», управлял автомобилем ЗИЛ с номером №, на которым никто больше в этот период не работал. За все время работы в ООО «Экспрессавто» он на указанном автомобиле осуществлял только перевозки контейнеров с контейнерной станции клиентам и обратно, перевозку грузов в интересах военной академии никогда не выполнял, в интересах ИП ФИО4 никогда не работал, а сам ФИО4 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО8 от 11 мая 2016 года следует, что в период 2004-2014 годов он работал водителем в ООО «Экспрессавто» на автомобиле КАМАЗ с номером №, в указанный период данным автомобилем кроме него никто не управлял. За весь период работы в ООО «Экспрессавто» он работал по доставке контейнеров от контейнерной станции клиентам и отвозил пустые контейнеры обратно на станцию, либо завозил клиентам пустой контейнер, который после загрузки отвозил на контейнерную станцию. Других обязанностей по работе на него не возлагалось, перевозку грузов в интересах военной академии он никогда не выполнял, в интересах ИП ФИО4 когда-либо не работал, с самим ФИО4 не знаком.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 от 11 мая 2016 года, в период с 2009 по 2014 год он работал водителем в ООО «Экспрессавто», управлял автомобилем ЗИЛ с номером №. Иные лица к управлению данным автомобилем не допускались, за весь период работы в ООО «Экспрессавто» он перевозку грузов в интересах военной академии не осуществлял, так как постоянно в этот период был занят контейнерными перевозками, в интересах ИП ФИО4 никогда не работал, с самим ФИО4 знаком не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 13 мая 2016 года, в период с 2005 по 2014 год он работал водителем в ООО «Экспрессавто», за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ с номером №, кроме него никто больше указанной машиной не управлял. За весь период работы в ООО «Экспрессавто» он осуществлял перевозки только на контейнерной станции, перевозку грузов в интересах военной академии никогда не выполнял. В интересах ИП ФИО4 он, ФИО7, никогда не работал, с ФИО4 знаком не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 5 сентября 2016 года, он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим автотранспортные услуги, в 2012 и 2013 годах оказывал такие услуги в интересах военной академии на принадлежащих ему на праве собственности автомобилях «Фиат Дукато» с номером № и «Ивеко» с номером №, однако услуги эти им оказывались академии без оформления каких-либо договоров, оплата производилась на банковскую карту от неизвестного ему лица по имени Мария, которая давала ему задания на прибытие к определенному месту и перевозку грузов по указанному ею же маршруту. С ИП «ФИО4» и ООО «Логистика» не работал, ФИО4 и ФИО2 не знает, никакие отчетные документы в виде путевых листов и транспортных накладных по работам с этими лицами и организациями не составлял и не подписывал. После ознакомления с отчетными документами, составленными ФИО4 и исследованными в рамках производства по уголовному делу, ФИО11 показал, что эти документы к нему отношения не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО23 от 4 сентября 2017 года следует, что он является генеральным директором ООО «Экспрессавто», транспортные средства КАМАЗ с номерами № и №, ЗИЛ с номерами № и № в 2011-2012 годах находились во временном пользовании ООО «Экспрессавто» на основании договора аренды автотранспортных средств с экипажем от 1 июня 2009 года №. На основании такого же договора от 23 декабря 2011 года № ООО «Экспрессавто» передало указанные транспортные средства в аренду ОАО «ТрансКонтейнер». В интересах ИП ФИО4 указанные транспортные средства никогда услуги не оказывали.

Согласно копии договора аренды автотранспортных средств от 1 июня 2009 года № 01/06, транспортные средства КАМАЗ с номерами № и №, ЗИЛ с номерами № и В №, принадлежащие на праве собственности ООО «Экспрессавтотерминал», переданы во временное пользование ООО «Экспрессавто» до 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией указанного договора на срок до 30 декабря 2014 года.

Согласно сообщению из ООО «Экспрессавто» от 16 февраля 2016 года, указанная коммерческая организация в 2011-2013 годах договоры на предоставление автотранспортных услуг с ООО «Логистика» и ИП ФИО4 не заключала, транспортные средства КАМАЗ с номерами № и №, ЗИЛ с номерами № и № в их интересах не выделяла. Путевые листы на автомобили КАМАЗ с номерами <***> и №, на автомобиль ЗИЛ с номером № не оформлялись, поскольку в указанные в путевых листах от ООО «Логистика» и ИП ФИО4 даты эти автомобили не эксплуатировались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 от 7 сентября 2017 года, он работает в филиале ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге в г. Санкт-Петербурге в должности директора филиала. Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ЭКСПРЕССАВТО» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 23 декабря 2011 года №. В соответствии с этим договором ПАО «ТрансКонтейнер» на правах арендатора использовал автомобили ООО «ЭКСПРЕССАВТО» - ЗИЛ с номерами № и №, КАМАЗ с номерами № и №. О каких-либо договорных отношениях в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года между ПАО «ТрансКонтейнер» и ИП ФИО4 ему ничего не известно, машины ПАО «ТрансКонтейнер», в том числе и арендованные их организацией, без оформления договора предоставляться сторонним лицам и организациям не могли.

Из копии сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению № за период с 1 по 30 июня 2012 года, видно, что в период с 1 марта по 31 мая автомобиль «Ивеко» с номером № оказывало автотранспортные услуги в интересах военной академии.

Из сообщения из ООО «Экспрессавтотерминал» от 17 июля 2015 года, усматривается, что указанная коммерческая организация в 2011-2013 годах договоры на предоставление автотранспортных услуг с ООО «Логистика» и ИП «ФИО4» не заключала.

Из сообщения начальника ФГУП «Инжтехцентр» от 14 марта 2016 года № 16-0160 усматривается, что сведения об оказании в 2012 году транспортных услуг военной академии автомобилями КАМАЗ с номерами № и №, ЗИЛ с номерами № и № внесены в акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению от 31 августа 2012 года №, от 10 октября 2012 года №, от 30 ноября 2012 года №. Данные акты сдачи-приемки оказанных услуг являются первичными и оформлены на основании заданий на перевозку. В актах сдачи-приемки оказанных услуг отражена информация о наработке каждого транспортного средства в часах и километрах, а также суммарные показатели наработки всех транспортных единиц за определенный период времени. На основании суммарных показателей перевозчик по видам грузовых перевозок оформлял акты приемки услуг (между перевозчиком и ООО «БТБ») и счета, которые направлял в ООО «БТБ» с путевыми листами и транспортными накладными для контроля объемов услуг и производства расчетов за предъявленные к оплате услуги. ООО «БТБ» на основании показателей (в часах и км), внесенных в акты приемки услуг (между перевозчиком и ООО «БТБ») и первичных актов, путевых листов и транспортных накладных оформляло свои акты приемки услуг (между ФГУП «Инжтехцентром» и ООО «БТБ») и счета, которые предъявляло предприятию совместно с первичными актами, путевыми листами и транспортными накладными для оплаты услуг.

Предприятие на основании первичных актов и актов приемки услуг оформляло сводные акты на оказание услуг и счета, которые предъявляло государственному заказчику – Минобороны России для оплаты. Предприятие произвело оплату услуг ООО «БТБ» платежными поручениями за 2012 год №, а также за 2013 год - №.

Согласно сообщению из ФГУП «Инжтехцентр» от 14 марта 2016 года №, сводный акт № за период с 1 по 31 октября 2012 года по счету № от 31 октября 2012 оплачен платежными поручениями от 29 ноября 2012 года № и от 12 декабря 2012 года №, сводный акт № за период с 1 по 20 декабря 2012 года по счету от 20 декабря 2012 года № оплачен платежными поручениями от 28 декабря 2012 года № и от 28 декабря 2012 года №. ФГУП «Инжтехцентр» на основании указанных документов получило от государственного заказчика – Минобороны России денежные средства в полном объеме. Из указанных денежных средств ФГУП «Инжтехцентр» оплатило ООО «БТБ» грузовые перевозки в интересах военной академии в 2012 году автомобилями КАМАЗ с номерами № и №, ЗИЛ с номерами № и №

Согласно сообщению из ФГУП «Инжтехцентр» от 7 апреля 2016 года №, автомобиль «Ивеко» с номером № использовался в интересах военной академии в следующие дни (периоды) 2012 года: по заданию № в марте в 1-3, 5-9, 10, 12-16, 17, 19-23, 24, 26-30, 31 числах - под управлением водителя ФИО93., по заданию № в апреле в 2-6, 7, 9-13, 14, 16-20, 21, 23-27, 28, 30 числах - под управлением водителя ФИО95ФИО92 по заданиям № и № в мае в 2-5, 10-12, 14-18, 19, 21-25, 26, 28-31 числах - под управлением водителя ФИО96., по заданию № № в июне в 25-29 числах - под управлением водителя ФИО97., по заданию № в июле в 2, 3, 9-13, 17, 23-27, 30, 31 числах - под управлением водителя ФИО98., по заданию № – 1 и 10 августа - под управлением водителя ФИО99., по заданию № - 11 сентября - под управлением водителя ФИО100.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению между военной академией и перевозчиком, актов сдачи-приемки услуг между ООО «БТБ» и ФГУП «Инжтехцентр», оформлены сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг №. Суммы за услуги, указанные в сводных актах, оплачены Минобороны России на основании счетов от 30 июня 2012 года №, от 30 сентября 2012 года №, от 31 октября 2012 года № и платежных поручений, соответственно, от 25 июля 2012 года №, от 23 октября 2012 года № от 15 ноября 2012 года №, от 29 ноября 2012 года № и от 12 декабря 2012 года №.

Автомобиль «Фиат Дукато» с номером № 98 под управлением водителя ФИО11 использовался в интересах военной академии в 2013 году в следующие дни (периоды): 15 марта - по заданию №; 18, 21 марта - по заданию №; 22 марта - по заданию №; 25 марта - по заданию №. За использование данного автомобиля ООО «БТБ» предъявило ФГУП «Инжтехцентр» акт сдачи-приемки оказанных услуг между перевозчиком и академией, а также акт приемки услуг между ООО «БТБ» и ФГУП «Инжтехцентр» и счет.

Из сообщения из ФГУП «Инжтехцентр» от 26 июня 2016 года № следует, что ФГУП «Инжтехцентр» в рамках исполнения государственного контракта получило от государственного заказчика – Минобороны России оплату за грузовые перевозки в интересах военной академии в 2012 году за автомобиль «Ивеко» с номером №, фактически не используемый перевозчиком для оказания услуг, на основании сводного акта № № за 2012 год, счета № от 30 июня 2012 года, на основании платежного поручения от 25 июля 2012 года №, сводного акта № за 2012 год, сводного акта № № за период 1 по 27 сентября 2012 года, счета № от 27 сентября 2012 года, платежных поручений от 8 октября 2012 года № и от 11 октября 2012 года №, сводного акта № за 2012 год, сводного акта № за период с 1 по 31 октября 2012 года, счета № от 31 января 2013 года, платежного поручения от 15 ноября 2012 года №, сводного акта № за 2012 год, сводного акта № за период с 1 по 31 октября 2012 года, счета № от 31 октября 2012 года, платежных поручений от 29 ноября 2012 года № и от 12 декабря 2012 года №.

Согласно ответу из ФГУП «Инжтехцентр» от 25 июня 2016 года №, в рамках исполнения государственного контракта ФГУП «Инжтехцентр» получило от государственного заказчика оплату за грузовые перевозки в интересах военной академии в 2013 году за автомобиль «Фиат Дукато» с номером №, фактически не используемый перевозчиком для оказания услуг, на основании сводного акта № от 31 мая 2013 года, сводного акта № за период с 1 по 31 мая 2013 года, счета № от 31 мая 2013 года, платежного поручения от 23 июля 2013 года №.

Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от 22 июня 2017 года № следует, что все финансовые обязательства по государственному контракту № на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов от 30 декабря 2010 года между Минобороны России в лице войсковой части <данные изъяты> и ФГУП «Инжтехцентр» выполнены в полном объеме. Задолженности перед исполнителями не имеется.

Согласно платежным поручениям № № от 25 июля 2012 года, № от 23 октября 2012 года, № от 15 ноября 2012 года, № от 29 ноября 2012 года, № от 12 декабря 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, № от 23 июля 2013 года, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, являвшиеся согласно государственному контракту плательщиками за оказанные Минобороны России автотранспортные услуги, по выставленным счетам и сводным актам, соответственно, № от 30 июня 2012 года, № от 30 сентября 2012 года, № от 31 октября 2012 года, № от 31 октября 2012 года, № от 20 декабря 2012 года, № от 31 мая 2013 года, оплатили ФГУП «Инжтехцентр» оказанные автотранспортные услуги в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от 29 мая 2012 года, № от 27 июня 2012 года, № от 7 сентября 2012 года, № 200 от 26 октября 2012 года, № от 19 ноября 2012 года, № от 14 декабря 2012 года, № от 25 декабря 2012 года, № от 27 февраля 2013 года, ООО «БТБ» оплатило ООО «Логистика» по счетам и актам выполненных работ, соответственно, № от 31 марта 2012 года и № от 30 апреля 2012 года и № от 31 мая 2012 года и № от 3 июля 2012 года и № от 31 июля 2012 года и № от 31 августа 2012 года и № от 10 октября 2012 года и № от 30 ноября 2012 года и № от 30 ноября 2012 года и №, оказанные автотранспортные услуги.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2016 года №, оттиски штампов с текстом «Начальник автомобильной службы академии майор ФИО2» в транспортных накладных и в актах сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению военной академии в период с марта 2012 года по март 2013 года на автомобили КАМАЗ с номерами № и №, ЗИЛ с номерами № и №, нанесены одной печатной формой (стискиванием), а именно самонаборным штампом с текстом «Начальник автомобильной службы академии майор ФИО2», представленным на исследование.

Подписи от имени ФИО2 в транспортных накладных нанесены одной печатной формой (оттискиванием), а именно факсимиле подписи ФИО2, представленным на исследование.

Подписи от имени ФИО2 в актах сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению военной академии на те же автомобили исполнены рукописным способом.

Согласно заключенному 14 мая 2012 года договору между ООО «БТБ» в лице генерального директора и ООО «Турбус» в лице генерального директора, ООО «Турбус» приняло на себя обязательства оказывать услуги по автотранспортному обеспечению перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственным контрактом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 от 10 ноября 2016 года, в период 2005 - 2013 годов он работал генеральным директором ООО «Турбус», фактически фирмой руководил ее учредитель – ФИО26 14 мая 2012 года между ООО «Турбус» и ООО «БТБ» был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок в рамках государственного контракта с Минобороны России, со сроком действия договора - по 31 декабря 2013 года. Указанным договором предусматривалось оказание ООО «Турбус» услуг по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок согласно тарифам, указанным в приложении к государственному контракту.

Фактически оформлением всей документацией, связанной с планированием транспорта, оформлением путевых листов, составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России занималась работник ООО «Турбус» - ФИО6, которая вносила в данные документы сведения о марке автобуса, вместимости, о пройденном расстоянии и проработанном времени. Данные документы ему на подпись приносила ФИО6, которая сообщала, что все услуги, указанные в отчетных документах, выполнены в полном объеме.

На основании этих документов бухгалтеры ООО «Турбус» ФИО27 и ФИО28 составляли финансовые документы - счета, счета - фактуры и платежные поручения, которые подписывал ФИО26

ООО «Турбус» предоставляло в военную академию имевшиеся в организации несколько автобусов на 50 мест, возможности предоставлять в академию автобусы на 25 мест, в том числе ПАЗ и МАЗ, у предприятия не было. Указанных в актах сдачи-приемки исполненных услуг ООО «Турбус» в интересах военной академии транспортных средств – автобусов ПАЗ с номерами №, а также автобуса «Мерседес-Бенц» с номером №, в ООО «Турбус» никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО26 от 21 июня 2017 года следует, что в 2012-2016 годах он работал в ООО «Турбус» в должности заместителя генерального директора, занимался коммерческими вопросами, включая и финансовые вопросы, распределением денежных средств в организации. В указанный период главным бухгалтером организации была ФИО27, а менеджером – ФИО6

В 2012 году был заключен договор между ООО «Турбус» и ООО «БТБ» на оказание автомобильных перевозок в рамках государственного контракта. По условиям этого договора ООО «БТБ» направляло в ООО «Турбус» задание на поставку автобусов для военной академии, с указанием даты, количества пассажиров для перевозки и места постановки транспорта, данные задания обрабатывала ФИО6 и диспетчер, после чего оформлялись путевые листы и графики выезда автобусов.

После представления путевых листов бухгалтеры фирмы готовили отчетную документацию – акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, указанные документы подписывали он, ФИО26, и ФИО25 Далее подготовленные акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с путевыми листами отвозили заказчикам, в том числе в военную академию, для подписания. После того, как отчетные документы были подписаны и возвращены в ООО «Турбус», эти документы направлялись в ООО «БТБ» для представления далее в Минобороны России для оплаты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 от 30 ноября 2016 года, в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года он работал в ООО «Управление предприятиями «СЛК» в должности заместителя генерального директора, в его должностные обязанности, помимо прочего, входило юридическое сопровождение договоров, заключаемых ООО «Управление предприятиями «СЛК» со сторонними организациями, в части, касающейся пассажирских перевозок. С июля 2012 года ООО «Управление предприятиями СЛК» в соответствие с заключенным договором с Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга обеспечивало перевозку пассажиров по социальным городским маршрутам. В период с февраля 2013 года по май 2013 года имеющаяся в собственности ООО «Управление предприятиями «СЛК» автомобильная техника не была задействована для выполнения сторонних перевозок. Автомобили МАЗ с номерами №, автомобили ПАЗ с номерами № в период с 1 февраля по 15 мая 2013 года по договору лизинга находились в собственности у ООО «Управления предприятиями «СЛК» и кому-либо не передавались.

Из сообщений начальника ООО «Управление предприятиями «СЛК» от 25 марта 2016 года № и от 30 ноября 2016 года №, следует, что автотранспортные средства ПАЗ с номерами № и автомобили МАЗ с номерами №, принадлежащее ООО «Управление предприятиями «СЛК», в период с февраля 2013 года по май 2013 года не предоставлялись для оказания автотранспортных услуг в интересах военной академии, каких-либо услуг по перевозке пассажиров сторонним организациям, в том числе ООО «Турбус», не оказывалось и договорных отношений об использовании этих автомобилей не имелось.

Из сообщения ООО «Управление предприятиями «СЛК» от 30 ноября 2016 года № следует, что данная организация в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года не заключала с ООО «Турбус» договоры о предоставлении автотранспортных услуг. Автомобили с номерами № принадлежат ООО «Управление предприятиями «СЛК».

Из сообщения начальника УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2015 года № 738 следует, что ООО «Управление предприятиями «СЛК» на праве лизинга принадлежали автомобили ПАЗ с номерами №

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 от 16 мая 2017 года, с января 2013 года он работает в драматическом театре г. Санкт-Петербурга в должности заместителя директора по хозяйственной части, транспорт театра услуги по перевозкам в интересах ООО «Турбус» и военной академии никогда не оказывал. В собственности театра находится автомобиль «Форд Транзит» с номером №, а автомобиля «Мерседес» с таким же государственным регистрационным знаком, у театра никогда не было. В 2008 – 2016 годах на автомобиле «Форд Транзит» с номером № водителем работал ФИО101., который не мог оказывать услуги в интересах ООО «Турбус» и военной академии в силу своей занятости в театре, а сведения в предъявленных ему для обозрения путевых листах и актах сдачи-приемки оказанных услуг о якобы работе данного автомобиля в интересах академии не соответствуют действительности.

Аналогичные по своей сути показания содержатся и в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса свидетеля ФИО102., механика – водителя драматического театра г. Санкт-Петербурга, от 1 ноября 2016 года.

Из сообщения руководителя драматического театра г. Санкт-Петербурга следует, что автомобиль «Форд Транзит» с номером № принадлежит названному учреждению и постоянно используется исключительно для нужд театра. Учреждение не заключало договоры на предоставление автотранспортных услуг с третьими лицами, в 2012-2013 годах данный автомобиль использовался для нужд театра. В период с 8 апреля по 20 апреля 2013 года автомобиль не использовался вовсе, а с 25 апреля по 28 апреля того же года данный автомобиль использовался для перевозок коллектива театра за границей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27 от 10 ноября 2017 года, в период с мая 2010 года по апрель 2013 года она работала в ООО «Турбус» главным бухгалтером, составляла отчеты по бухгалтерии, оформляла счета, акты к счетам и счета-фактуры, все данные для внесения в эти документы, в том числе о выполненных рейсах автотранспорта, представляла менеджер ФИО6 В указанный период ООО «Турбус» на основании договора оказывало транспортные услуги военной академии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 от 31 октября 2017 года, в период с мая по сентябрь 2013 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Турбус», в ее обязанности входили ведение бухгалтерской отчетности, обработка первичных документов, входящей и исходящей корреспонденции. Также она составляла акты выполненных услуг, счета и счета-фактуры от ООО «Турбус» по предоставленным от менеджера ФИО6 данным. Заявки на рейсы составляла ФИО6, которая также получала сведения о выполненных рейсах. ООО «Турбус» на автомашинах ООО «Управление предприятиями «СЛК» услуги каким-либо организациям, в том числе военной академии, не оказывало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 от 21 декабря 2017 года, в 2013 году он являлся руководителем предпарадных тренировок личного состава военной академии, проводимых для участия в параде войск Санкт-Петербургского гарнизона 9 мая 2013 года. Перевозка курсантов на такие тренировки осуществлялась с использованием автобусов коммерческой организации вместимостью около 50 мест.

Согласно справкам из ООО «Управление предприятиями «СЛК» № от 30 марта 2016 года, № от 15 марта того же года, в ООО «Управление предприятиями «СЛК» ФИО32 работает водителем с 28 декабря 2012 года, ФИО33 работал водителем с 28 декабря 2012 года. Водители ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 с ООО «Управление предприятиями СЛК» в трудовых отношениях никогда не состояли, оказание ими услуг от организации, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам, не осуществлялось.

Согласно исследованным в судебном заседании отчетным документам и платежным документам, по представленным ООО «Турбус» в ООО «БТБ» и ФГУП «Инжтехцентр» актам сдачи-приемки выполненных в интересах военной академии работ в июле 2012 года и в период с февраля по май 2013 года с использованием автомобилей МАЗ с номерами №, автомобилями ПАЗ с номерами №, автомобилем «Мерседес» с номером №, названные услуги по государственному контракту оплачены Минобороны России на расчетный счет ФГУП «Инжтехцентр» в полном объеме, на сумму 872630 рублей, платежными поручениями Управления федерального казначейства (ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области») № от 23 октября 2012 года, № от 11 июня 2013 года, № от 23 июля 2013 года, № от 31 октября 2013 года и № от 25 декабря 2013 года.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской экспертизы от 22 февраля 2018 года № 3, на основании представленных ООО «Турбус» актов сдачи-приемки выполненных работ в июле 2012 года и в период с февраля по май 2013 года в интересах военной академии, содержащих сведения об использовании при оказании услуг в эти периоды транспортных средств – автомобилей МАЗ с номерами №, автомобилей ПАЗ с номерами № и автомобиля «Мерседес» с номером №, Минобороны России произвело оплату данных транспортных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «Инжтехцентр» в размере 872630 рублей. С учетом того, что услуги военной академии в указанные периоды оказаны были ООО «Турбус» автобусами на 50 мест, а вместо этого в отчетных документах указано об использовании автобусов на 25 мест в двойном количестве, и данные документы послужили основанием для оплаты этих услуг со стороны Минобороны России, то, исходя из установленных государственным контрактом одинаковых тарифов для всех автобусов вместимостью свыше 25 мест, услуги фактически были оказаны лишь на сумму 436315 рублей, составляющую половину денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФГУП «Инжтехцентр» в качестве оплаты выполненных работ.

Также из данного заключения следует, что, согласно исследованным экспертами платежных документам, ФГУП «Инжтехцентр» перечислило в ООО «БТБ» только часть денежных средств – 72609 рублей, а ООО «БТБ» в свою очередь перечислило на счет ООО «Турбус» денежные средства в сумме 149891 рубль 09 копеек.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 и ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3, связанные с мошенничеством, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенное организованной группой.

В силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Между тем, в судебном заседании доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 заранее между собой объединились в группу с целью подготовки и осуществления хищения бюджетных денежных средств, перед совершением инкриминируемых им деяний согласовали и строго распределили между собой роли для реализации преступного умысла, стороной обвинения не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ обязательного признака устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, которые без сомнения свидетельствовали бы о совершении подсудимыми преступления именно в составе организованной группы, не имеется и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что совершить инкриминируемые им мошеннические действия друг без друга подсудимые по объективным причинам не могли, так как именно служебные обязанности и права по должности каждого и их соподчиненность обуславливали возможность достижения преступного результата, военный суд считает, что установленные в судебном заседании действия ФИО2 и ФИО3 по хищению денежных средств не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходят за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать содеянное ФИО2 и ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и обвинение подсудимых о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с апреля 2012 года по март 2013 года, являясь должностными лицами военной академии, ответственными за организацию взаимодействия со сторонними специализированными организациями, осуществляющими транспортные услуги в интересах академии, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой и с иным лицом, составляли искусственно завышенные заявки для заказчика на предоставление академии автотранспортных услуг, подписывали эти заявки у руководства академии, после чего, получая от иного лица - исполнителя услуг отчетные документы с фиктивными данными, подписывали эти документы и, умолчав о недостоверности сведений в них, представляли на утверждение и подписание руководству академии, далее передавали эти документы тому же лицу – исполнителю услуг для представления их заказчику – Минобороны России для оплаты выполненных работ, что позволило им, ФИО2 и ФИО3 совместно с иным лицом, похитить бюджетные денежные средства в размере 847035 рублей 85 копеек, то данные действия подсудимых суд расценивает, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, и поэтому переквалифицирует эти действия подсудимых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в том, что он, исполняя обязанности начальника автомобильной службы, в июле 2012 года и в период с февраля 2013 года по май 2013 года, зная, что представленные ему для подписания отчетные документы из ООО «Турбус» об оказании военной академии автотранспортных услуг содержат недостоверные сведения с завышенными объемами услуг, действуя вопреки интересам службы, желая создать перед вышестоящим командованием видимость успешного выполнения своих обязанностей и избежать негативных для себя последствий по службе в случае невыполнения поставленных задач, лично подписал данные документы и представил на утверждение руководству академии, умолчав о фиктивности этих документов, после чего передал их в коммерческую организацию для представления заказчику для оплаты, что повлекло необоснованное перечисление той же коммерческой организации от заказчика – Минобороны России бюджетных денежных средств в размере 436315 рублей и причинение государству в лице военного ведомства имущественного вреда на указанную сумму, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступных деяний, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаялись, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по военной службе и в быту характеризуются только с положительной стороны, имеют поощрения от командования, награждены ведомственными наградами. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3

Что же касается имеющихся в материалах уголовного дела заявлений ФИО3 от 8 декабря 2017 года и ФИО2 от 24 января 2018 года о явке с повинной, то военный суд критически относится к данным документам и не признает указанные в них действия ФИО3 и ФИО2 в качестве их явки с повинной, поскольку, как усматривается из материалов дела, органу предварительного расследования до поступления данных заявлений подсудимых уже были известны обстоятельства совершения каждым из них преступных деяний, а до этого, в рамках расследуемого уголовного дела, с индивидуальным предпринимателем, участвовавшим в совместном с ФИО51 и ФИО2 хищении денежных средств, было заключено досудебное соглашение, и данное лицо сообщило органу следствия подробные обстоятельства совместного с ними хищения бюджетных денег, о чем, как показали в судебном заседании сами подсудимые, они перед подачей заявлений о явке с повинной уже знали.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, военный суд приходит к выводу о том, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа. Также суд считает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возможно назначить такое же наказание в виде штрафа.

При определении размеров наказания ФИО3 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание, наряду с объемом смягчающих наказание обстоятельств и материальным положением семей каждого из подсудимых, также степень персональной ответственности каждого из них за надлежащее исполнение условий государственного контракта, исходя из возложенных на них служебных обязанностей, и степень участия в организации хищения бюджетных денежных средств.

Также с учетом личности подсудимых, их положительных характеристик по военной службе, суд полагает возможным не лишать ФИО3 и ФИО2, в соответствие со ст. 48 УК РФ, воинского звания, за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд не находит возможным, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшим - Министерством обороны Российской Федерации, в лице его представителя - ФИО52 к ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 847035 рублей 85 копеек в солидарном порядке, а также к ФИО2 - на сумму 436315 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 в полном объеме возместили имущественный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сведений о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены как самими подсудимыми, так и сведениями из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (г. Москва).

Государственный обвинитель исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 на сумму 436315 рублей поддержал, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 на сумму 847035 рублей 85 копеек в солидарном порядке полагал необходимым отказать, поскольку подсудимые имущественный вред на указанную сумму уже возместили в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявленные к ним исковые требования на сумму 847035 рублей 85 копеек в солидарном порядке не признали, пояснив, что иск в этой части ими в добровольном порядке ранее уже исполнен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части возмещения причиненного имущественного вреда на сумму 436315 рулей также не признал, показав, что денежные средства, выделенные в рамках реализации государственного контракта на оплату услуг ООО «Турбус» для военной академии в июне 2012 года и в период с февраля 2013 года по май 2013 года, в настоящее время находятся на счетах ФГУП «Инжтехцентр», и Министерство обороны Российской Федерации, которому причинен ущерб на эту сумму, вправе в будущем истребовать эти денежные средства обратно из названного ФГУП.

Поскольку как основание, так и размер гражданского иска в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 436315 рулей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд находит данный иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, и, на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 436315 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Довод ФИО2 о том, что потерпевший – Минобороны России в будущем вправе истребовать из ФГУП «Инжтехцентр», учредителем которого также является государство, необоснованно перечисленные денежные средства по отчетным документам ООО «Турбус» и тем самым возместить причиненный ему ущерб, военный суд находит несостоятельным, поскольку Минобороны России и ФГУП «Инжтехцентр» являются юридическими лицами, разными, как по правовой форме, так и по сути возложенных на них государством функций, имеют самостоятельные счета.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на сумму 847035 рублей 85 копеек, отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые в полном объеме в добровольном порядке возместили причиненный указанным преступлением ущерб на названную сумму.

Рассмотрев вопрос об арестованном имуществе подсудимого ФИО2, военный суд считает необходимым, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на его автомобиль «НИССАН X-TRAIL», 2015 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, отменить по окончании исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части имущественных взысканий.

Все вещественные доказательства по делу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

На предварительном следствии юридическую помощь ФИО3 оказывал адвокат Соловьева В.А., которой подлежит к выплате вознаграждение в размере 35280 рублей. В ходе судебного разбирательства дела юридическую помощь подсудимым ФИО2 и ФИО3 оказывали, соответственно, защитники адвокаты Пальченко А.В. и Герасимова В.Г. За оказание подсудимым юридической помощи названным адвокатам подлежит к выплате вознаграждение в размере: 28322 рубля – Пальченко А.В. и 26656 рублей – Герасимовой В.Г. Указанные денежные суммы отнесены к процессуальным издержкам по делу.

Учитывая имущественное положение подсудимых, военный суд полагает возможным, в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить указанные процессуальные издержки в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО103 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 - ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

ФИО2 ФИО104 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 420000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

ФИО3 ФИО105 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Денежные средства в счет уголовного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет <***>)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу все вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный Министерством обороны Российской Федерации к ФИО2 в части возмещения ущерба на сумму 436315 рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО106 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 436315 рублей (Четыреста тридцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на сумму 847035 рублей 85 копеек отказать.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль ««НИССАН X-TRAIL», 2015 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, отменить по окончании исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части имущественных взысканий.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Соловьевой В. А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 35280 (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей, защитнику – адвокату Пальченко А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела в размере 28322 (Двадцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля, а также защитнику – адвокату Герасимовой В.Г. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела в размере 26656 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего на общую сумму 90258 (Девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов