Решение № 2-1521/2025 2-1521/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1521/2025

Дело № 2-1521/2025

УИД 53RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 16 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о признании права собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что между ними и АОЗТ «ДСК» СУ-4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому они приобрели по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Однако, в последующем АОЗТ «ДСК» СУ-4 ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в квартире и более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом, оплачивают коммунальные и налоговые платежи, ведут текущее содержание и ремонт помещений. Государственная регистрация права собственности на объект не производилась и при попытке произвести соответствующую регистрацию права собственности в 2025 году им было отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на положение ст.ст.12, 218 и 234 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности по 1/2 доли (за каждым) на квартиру с кадастровым номером 53:22:0011543:495, общей площадью 53,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, дополнили, что ранее не произвели регистрацию права собственности на жилое помещение ввиду своей правовой неграмотности.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьями 225 и 234 ГК РФ определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствие со ст. 301 и 302 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения заявителя в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом закрытого типа «ДСК», ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, а именно одной двухкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом закрытого типа «ДСК» и ФИО3 ФИО14 заключили договор аренды с правом выкупа, согласно которому семья Д-вых с указанной даты вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом закрытого типа «ДСК», в лице начальника АОЗТ «ДСК» СУ-4 ФИО7, ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели у АОЗТ «ДСК» в долевую собственность (в равных долях - по 1/2 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 53,1 кв.м, а также балкон 2,3 кв.м., в том числе жилой – 33,6 кв.м. Стоимость квартиры составила – 16026700 рублей 00 копеек.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами подписан передаточный акт.

При этом истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по вышеуказанному жилому помещению и иной регистрации на территории Российской Федерации не имели, что также подтверждено материалами дела.

В распоряжении семьи Д-вых имеется технический паспорт на спорный объект недвижимости, содержащий в себе, среди прочего, регистрацию перехода права собственности на объект, что также свидетельствует о фактическом владении жилым помещением на протяжении более 15 лет.

Одновременно материалы гражданского дела содержат подтверждение фактического потребления ФИО1 и ФИО2 коммунальных услуг по адресу квартиры, являющейся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в частности, из квитанций на оплату, выставленных: ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», СНКО «Региональный фонд», МУП «Боровичский водоканал», АО «БКО», ООО «УК Жилсфера», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», за оказанные жилищно-коммунальные услуги, следует, что договора оказания услуг заключены с ФИО1 и задолженности по лицевым счетам на указанное жилое помещение не имеется.

Из копии налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выставлен расчёт задолженности на имущество физических лиц, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую истец ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чек-ордера Новгородского отделения ПАО «Сбербанк России».

Произведенные семьей Д-вых меры по регистрации права собственности на квартиру оказались безрезультатны, поскольку договор продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации, чего не было произведено.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной судом, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер – 53:22:0011543:495. При этом сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют.

Из ответа ГОБУЗ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» также следует, что в архивной документации, хранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации, и находящейся в настоящее время на хранении в ГОБУЗ «ЦКОН», сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судом подтверждён факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой ФИО1 и ФИО2 на протяжении более 20 лет, ввиду чего суд находит заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Однако, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных семей Д-вых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны органа местного самоуправления, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО19 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 ФИО20 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) долевое право собственности (по 1/2 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 53:22:0011543:495, общей площадью 53,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.