Решение № 2А-598/2021 2А-598/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-598/2021

Дело №2а-598/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебном приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения

установил:

В Валдайский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также – Общество) с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебном приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №7407/21/53005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1103/2019 судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы в отношении должника ФИО3 в пользу Общества. 08 июля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, лишь направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Истец, считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным. Также просит обязать судебного пристава устранить указанные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №7407/21/53005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1103/2019 судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы в отношении должника ФИО3 в пользу Общества; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 000 рублей и госпошлина 300 рублей..

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, исполнение осуществлялось за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии, а именно направлены запросы в Управление Росгвардии по Новгородской области, также были направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекции по маломерным судам.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, отсутствие немедленного положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, вынесены постановления о взыскании денежных средств с расчетных счетов, открытых на его имя в банковских учреждениях.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав не несет ответственности за непредставление (несвоевременное представление) ответа на запрос, направленный им в установленном законом порядке.

Поэтому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства с 01 апреля 2021 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд полагает, что отсутствуют убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, а в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества, препятствующее исполнению решения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебном приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2021 года.