Апелляционное постановление № 22К-4352/2025 К-4352/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-373,376/2025

Судья Сурменко А.Н. №К-4352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощники судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников - адвокатов Акатьева Р.Г., Кононовича С.Н., Гретченко А.Н., Гордейчука Е.Г.,

обвиняемых Д. Р.М.к., Т. Г.О. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г., Кононовича С.Н., Гретченко А.Н., Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.09.2025, которым в отношении

Т.Г.О, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст.291, ч.3 ст.322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Д.Р.М.к., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.291 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы обвиняемых Д. Р.М.к., Т. Г.О. и их защитников – адвокатов Акатьева Р.Г., Кононовича С.Н., Гретченко А.Н., Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

17.07.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении Д. Р.М.к. и Т. Г.О.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено: уголовное дело возбужденное 17.07.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Б. А.А., уголовное дело возбужденное 24.07.2025 по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,б,г» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении Т. Г.О. и Б. А.А.

17.07.2025 в 14 час. 00 мин, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, задержана Т. Г.О., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

03.09.2025 Т. Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.322.1 УК РФ.

17.07.2025 в 14 час. 35 мин, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, задержана Д. Р.М.к., которой в этот же день которой предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

18.08.2025 постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Д. Р.М.к. и Т. Г.О. (каждой) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2025

Срок предварительного следствия продлен по 17.10.2025.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1, с согласия руководителя соответствующего следственного органа ходатайствовал о продлении в отношении Д. Р.М.к. и Т. Г.О. срока содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых Д. Р.М.к. и Т. Г.О. истекает - 17.09.2025, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.09.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Д. Р.М.к. и Т. Г.О., продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. в интересах обвиняемой Д. Р.М.к. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя построено на предположениях, догадках и домыслах. Ссылается на то, что Д. Р.М.к. не задерживали с поличным, следственные действия направленные на ее опознание не проводились. В основу заявленного ходатайства, положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния, а также рапорт оперативника, который не проверен следственным путем. Обращает внимание, что на протяжении двух месяцев содержания под стражей Д. Р.М.к., органами предварительного следствия никаких следственных действий с обвиняемой не производилось, что указывает на психологическое давление, а также на неэффективность производства предварительного расследования по уголовному делу. При этом в ходе судебного заседания Д. Р.М.к. пояснила, что она не против давать показания, при этом следователь до настоящего времени не ознакомил сторону защиты с документами и материалами, которые затрагивают конституционные права обвиняемой. Обращает внимание, что Д. Р.М.к., ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории г. Владивостока, на иждивении у нее находится грудной ребенок. Кроме того К. З.Л., являющаяся родной бабушкой Д. Р.М.к., пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, и выразила свое согласие на проживание Д. Р.М.к. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, а также полностью ее содержать. Кроме того у Д. Р.М.к. имеются хронические заболевания, в том числе заболевания сердца, сведения о которых следователю известны, и данные о заболеваниях не были представлены с заявленным ходатайством в суд. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гретченко А.Н. в интересах обвиняемой Т. Г.О. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, в силу чего является незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Т. Г.О. намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, при этом сведений о невозможности применения иной меры пресечения, в суд представлено не было. Полагает, что судом не были проанализированы документы представленные следователем в обоснование своего ходатайства, суд ограничился формальным перечислением документов содержащихся в материале. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления, на которую ссылается суд в своем постановлении, может быть учтена только лишь на первоначальных этапах производства предварительного расследования, в свою же очередь Т. Г.О. находится под стражей уже более двух месяцев, по уголовному делу проведены обыски, допрошены свидетели, и всем обвиняемым предъявлено обвинение, что в свою очередь свидетельствует о том, что уголовное дело находится уже не на первоначальном этапе предварительного следствия. Отмечает, что в ходе судебного заседания защита выступила с ходатайством об изменении Т. Г.О. меры пресечения на домашний арест, в обоснование ходатайства в судебном заседании была допрошена К. 3.Л. - мать Т. Г.О., которая просила суд избрать в отношении ее дочери домашний арест в принадлежащей Т. Г.О. квартире по адресу <...>, обязалась всячески помогать дочери в случае избрания в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста. Также пояснила суду, она и ее малолетняя внучка Г. С.Р. находятся на полном обеспечении Т. Г.О., самостоятельного источника дохода не имеют. При этом стороной защиты были приобщены, документы подтверждающие право собственности Т. Г.О. на квартиру по вышеуказанному адресу и свидетельство о рождении Г. С.Р., также положительные характеристики с места работы, которым, по мнению стороны защиты, судом не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что Т. Г.О. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у нее стойкие социальные связи, работает. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом грубо нарушен закон при ссылке на результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные сведения могут быть использованы только после их процессуальной проверки. На основании чего просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Т. Г.О. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемой Т. Г.О. считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным не мотивированным и принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и обстоятельств, послуживших основаниями для продления в отношении Т. Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что судом при вынесении решения не были в полной мере соблюдены требования законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т. Г.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела с Т. Г.О. проведены процессуальные и следственные действия, установлены и допрошены лица, обладающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, что, по его мнению, исключает фактическую возможность повлиять на ход предварительного следствия. Полагает, что данные доводы органа предварительного следствия носят общий (абстрактный) характер, которые ничем не подтверждены и являются надуманными. Обращает внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сама по себе тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что судом оставлены без оценки данные о личности Т. Г.О., о наличии у нее прочных социальных связей, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, до момента задержания у нее имелись легальные источники дохода, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, а также имеет постоянное место жительства на территории г.Владивостока. Считает, что первоначальный этап расследования завершен, и на данном этапе предварительного следствия отсутствуют основания для содержания Т. Г.О. под стражей. Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в полной мере сможет обеспечить эффективность предварительного расследования по уголовному делу. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Т. Г.О. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемой Т. Г.О. не согласившись с решением суда, считает, что из представленных в суд материалов, прослеживается, что на протяжении трех месяцев по уголовному делу не производится никаких следственных действий, а представленные в судебное заседания материалы полностью идентичны материалам, представленным следователем при избрании меры пресечения. На основании чего полагает, что предварительное следствие по уголовному делу производится неэффективно и с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что следователь должным образом не мотивировал вывод о том, что Т. Г.О. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, что Т. Г.О. является гражданкой РФ, это единственное гражданство обвиняемой, и она постоянно проживает на территории г.Владивостока. Также у его подзащитной в собственности имеется квартира расположенная по адресу: <адрес>, она трудоустроена, состоит в гражданском браке и у нее есть малолетний ребенок. Полагает, что судом также оставлены без внимания сведения характеризующие личность обвиняемой, состояние ее здоровья, возраст. Ссылается на то, что Т. Г.О. обвиняется в совершении преступлений не связанных с угрозой для общества, а более того по стечению обстоятельств она не осознавала, что нарушает закон, так как считала, что если передает деньги Б. А.А., то помогает государству. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий в полной мере сможет обеспечить эффективность предварительного расследования по уголовному делу, учитывая позицию Т. Г.О. о желании активно сотрудничать с органами предварительного следствия, и сможет оперативно являться к следователю для проведения следственных действий. На основании чего просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока отменить, избрать в отношении Т. Г.О. более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Д. Р.М.к. и Т. Г.О. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Как видно из материалов, являющихся обоснованием возбужденных следователем ходатайств, продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано объективными причинами, что нашло отражение в постановлении суда с приведением соответствующих аргументов.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ либо допущенной по делу волокиты, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых Д. Р.М.к. и Т. Г.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Д. Р.М.к. и Т. Г.О. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свои выводы.

Решение о продлении в отношении Д. Р.М.к. и Т. Г.О. срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалоб не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2025 года в отношении Т.Г.О, Д.Р.М.к. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черненко А.А.