Решение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № 2-2396/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 202 959,53 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229,60 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством «ВАЗ-21043» г.р.з. №, допустившего нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № было застраховано Истцом по полису добровольного страхования средств автотранспорта договор №.

По результатам рассмотрения страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 325 959,53 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 202 959,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229,60 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2017 года при подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Корреспонденция возращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством «ВАЗ-21043» г.р.з. №, допустившего нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № было застраховано Истцом по полису добровольного страхования средств автотранспорта договор №№.

По результатам рассмотрения страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 325 959,53 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не может быть возмещен в полном объеме (исходя из лимита ответственности), истец просил взыскать оставшуюся часть произведенного страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, который составил 202 959,53 рублей - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 202 959,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229,60 рублей.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, оплатила ремонт собственнику транспортного средства в размере 325 959,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 №962 и №996.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в редакции действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей, а фактический ущерб истца составил 325 959,53 рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика, как с лица причинившего вред, в порядке суброгации суммы произведенного страхового возмещения, осуществленного ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 27.12.2014 по вине ответчика, а именно 202 959,53 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ-нарядом, счетом-фактурой, актом приемки выполненных работ, страховым актом, платежным поручением и признается судом верным.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что причиненный фактический ущерб не может быть полностью возмещен по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, поскольку размер ущерба выходит за рамки лимита ответственности по ОСАГО, в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда, ущерб в размере 202 959,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 945 от 14.08.2017 года на сумму 5 229,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в пользу Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в размере 202 959 (двести две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 60 копеек, а всего 208 189 (двести восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года