Апелляционное постановление № 22-2220/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/16-68/2021

КОПИЯ

Судья Выголов А.В. Материал № 22-2220/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника осужденного адвоката Секретевой Е.П.,

потерпевшего ФИО19,

представителя потерпевшего адвоката Шириняна Э.С.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО19 и ФИО28 на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО15

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения потерпевшего ФИО19 и его представителя адвоката Шириняна Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Секретевой Е.П. об оставлении постановления суда без изменений, мнение прокурора Епифановой Н.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2019 года,

ФИО1 ФИО15, ***

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 02 сентября 2019 года. Конец срока 01 сентября 2023 года. Неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 3 дня.

Адвокат Секретев В.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 28 июня 2021 года ходатайство адвоката Секретева В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 3 дня, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и возложений обязанностей. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, реально.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что факт отбытия ФИО1 установленного законом срока, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о совершенном ФИО1 преступлении, о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации и прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство и другие сведения, свидетельствуют о преждевременной замене неотбытой части наказания, а осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление, повлекшее гибель двоих человек, извинения родственникам погибших, до рассмотрения Промышленным судом г.Оренбурга в марте 2021 года его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приносил, иных мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, добровольно не принимал.

ФИО1 возмещена незначительная часть сумм, присужденных приговором суда в качестве возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. Отмечает, что перечисление почти половины указанной суммы приурочено к рассмотрению в марте ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что осуждённый ФИО1 не раскаялся в содеянном, изменение поведения осуждённого носит демонстративный характер, направлено на уклонение от дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что отбывая наказание со 02 сентября 2019 года уже в октябре 2019 года ФИО1 допустил нарушение установленного законом порядка отбывания наказания, за что был привлечен к ответственности. За истекший период заслужил лишь четыре поощрения, последнее из которых больше 6 месяцев назад. Несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого в 2020 году, такой срок полагает недостаточным для вывода об уверенном исправлении осуждённого в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью, в условиях осуждения за преступление, повлекшее гибель двух человек.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Секретева В.М., поданное в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы потерпевшего ФИО28 следует, что он не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По содержанию доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО28 идентичны апелляционной жалобе потерпевшего ФИО19

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО19 адвокат Секретев В.М., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное основание не является единственным и безусловным для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осуждённого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, замечаний и нареканий не имеет, добросовестно относится к труду, за период отбывания наказания прошел обучение по специальности штукатур. За время отбытия наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время снято, за добросовестный труд и примерное поведение от администрации учреждения имеет четыре поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей, осужденный осознал содеянное и искренне раскаивается. Данные выводы суда подтверждаются представленными суду материалами, а также личным делом осужденного, в тоже время, апелляционные жалобы потерпевших обратного не содержат.

Судом принято во внимание, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет исковые требования в пользу потерпевшего ФИО28у. о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, в пользу потерпевшего ФИО19 о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей и имущественного вреда на сумму ***.

Согласно справке от 8 июня 2021 года (л.д. 46), по исполнительным листам с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших удержано и добровольно перечислено *** копеек. Согласно квитанциям, находящимся в материалах – в добровольном порядке родственниками осужденного перечислено свыше *** рублей в счет погашения исковых требований, суду апелляционной инстанции представлены копии квитанций о перечислении в адрес каждого из потерпевших еще по *** рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный ФИО1 от выплаты иска не уклоняется, исправно его погашает как из средств заработной платы, так и в добровольном порядке, а также о том, что иной возможности погашать исковые требования потерпевших, осужденный ФИО1 в настоящее время объективно не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда, свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обосновано заменил ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, не найдя при этом оснований для освобождения осуждённого от отбывания дополнительного наказания полностью либо частично.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поведение ФИО1 носит демонстративный характер, голословны, объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании представленными материалами, а также личным делом осужденного.

Ссылка в апелляционных жалобах о наличии у осуждённого ФИО1 одного снятого взыскания и наличии четырех поощрений являлись предметом исследования суда первой инстанции, и свидетельствует лишь о положительно направленности в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о преждевременности заявленного ходатайства не подтверждены, противоречат представленным материалам, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Позиции прокурора в судебном заседании о преждевременности заявленного ходатайства и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, ввиду того, что последний предпринял недостаточно мер к погашению исковых требований, были выслушаны в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, данная позиция судом опровергнута в обжалуемом постановлении, достаточно обоснована и мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в обжалуемом постановлении приведены данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о том, что постановление необоснованное, незаконное и подлежит отмене, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, является законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 ФИО15 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО19 и ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья И.В.Иноземцева