Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2- 623/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000753-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, указывая в иске, что 09.07.2018 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО1 заключен договор страхования № 1818-45 IР 6642 от 09.07.2018.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.4.3 условий договора страхования № 1818-45 IP 6642 от 09 июля 2018 года, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме 9570 рублей 24 копейки, истек 10 июля 2019 года.

В установленный срок, страховой взнос, ответчиком выплачен не был.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования и действует в противоречии с приведенной нормой закона.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

21 октября 2019 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора № 1818-45 IP 6642 от 09 июля 2018года, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору.

До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении 21 октября 2019 года, подлежащая оплате Страхователем, составила 2719 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с требованием о расторжении договора страхования и взыскания задолженности по уплате страховой премии, за период действия договора страхования.

Просит суд расторгнуть договор № 1818-45 IP 6642 от 09 июля 2018 года с ответчиком ФИО1, с даты указанной в уведомлении о расторжении 21 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 2719 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и документам, в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная должнику по месту его жительства и регистрации, возвращена с отметкой истек срок хранения.

Согласно сообщению ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: ..............

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его неявке в суд без уважительных причин, а соответственно, о возможности рассмотрения заявления без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство прекращается его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № 1818-45 IP 6642 от 09 июля 2018 года.

Срок действия договора страхования по личному страхованию и по страхованию имущества определен сторонами с 10.07.2018 по 30.06.2042 (п.6.1, 6.2 договора страхования).

В соответствии с пп. 4.3, 6.3 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Согласно п.6.3, в течении срока действия договора страхования выделяются период, равные 12 месяцам.

В соответствии с п. 7.5.6 договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса с учетом п.6.10 договора, имеет право договор расторгнуть.

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства страховщиком не выполняются, страховые взносы не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2719,41 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по взносам за период действия до расторжения договора в связи с неуплатой страховой премии (взносов) страхователем, является верным, ответчиком не оспорен, сумма задолженности составляет 2719 рублей 41 копейка.

В данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, чем нарушил его условия, требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № 1818-45 IP 6642 от 09 июля 2018 года, является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № 54474 от 30.01.2020 истцом АО «СОГАЗ» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей 00 копеек.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 6400 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1818-45 IP 6642 от 09 июля 2018 года заключенный АО «СОГАЗ» с ответчиком ФИО1, с даты указанной в уведомлении о расторжении 21 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 2719 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 июля 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –

Дело № 2- 623/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000753-12