Решение № 12-69/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года дело № 12 – 69/2018 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., с участием защитника Горбунова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29 июня 2018 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 июня 2018 г. в 17 часов управляя автомобилем Тойота AVENSIS государственный регистрационный № в районе ул. Кузьмина, 37 стр. 9 г. Мегиона ХМАО-Югры при перестроении и повороте налево, создал опасность для движения, помеху другому участнику движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения Пежо Партнер государственный регистрационный № под управлением Ц, в результате чего допустил столкновение автомобилей, причинив при этом механические повреждения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что вынесено оно должностным лицом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, к маневру он приступил после включения указателя поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что в ДТП виновен ФИО2, который вел транспортное средство с превышением допустимой скорости движения, в безопасности маневра он не убедился, нарушив тем самым п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ. Схема места ДТП составлена с нарушениями: отсутствует привязка к объекту недвижимости, не зафиксировано место столкновения, не выдержан масштаб, не указано направление движения автомобиля Пежо, имеются незаверенные исправления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье сообщил, что намереваясь совершить поворот налево, он включил указатель поворота, приблизился к осевой, остановился, после чего приступил к маневру. Тем временем, неожиданно произошел удар в переднюю левую сторону автомобиля, в результате чего повреждено левое колесо, бампер, край крыла, блок фара.

Защитник Горбунов О.И. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду того, что вина ФИО1 в нарушении ПДД не доказана. Виновным в столкновении автомобилей является ФИО2 который двигался с большой скоростью движения, в связи с чем к маневру обгона приступил неожиданно, резко.

Потерпевший Ц. показал, что повернув на светофоре направо, он двигался за автомобилем Тойота Авенсис, приблизившись к нему, решил совершить обгон, с этой целью включил указатель поворота и приступил к обгону. Тем временем, неожиданно, водитель Тойоты стал поворачивать налево в результате чего произошло столкновение в правую часть управляемого им транспортного средства: повреждена дверь, пороги. Утверждал, что водитель Тойоты левый указатель, предупреждающий о повороте налево, не включал. Считает, что в ДТП виновен ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, был произведен опрос его участников, осмотрено место расположения транспортных средств, локализация их повреждений. В результате чего, сделан вывод о виновности в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО1, поскольку водитель не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с ним в попутном направлении без изменения направления движения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему:

В силу правил п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ в судебном заседании установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об АП, фотоснимками места ДТП, которые согласуются с схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2018 г., где оба водителя, а также понятые, привлеченные к осмотру места расположения транспортных средств поставили свои подписи подтвердив, таким образом, согласие с ней.

Доводы защитника о том, что составленная схема не является допустимым доказательством, ошибочны: расположение транспортных средств, наличие дорожной разметки, зафиксированные размеры водителями не оспариваются; место совершения правонарушения изображено относительно недвижимого объекта – ЛЭП № 8.

Версия ФИО1 о виновности второго участника ДТП голословна и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Расположение автомобилей после столкновения, характер и локализация повреждений, а также завершающая стадия обгона водителем Ц. позволяют судье сделать вывод о нарушении ПДД заявителем.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку водитель Ц. правил совершения обгона и скоростной режим не нарушал, обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, действия должностным лицом ОГИБДД квалифицированы правильно.

Согласно абз.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не установлено, рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ о АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

.
. Судья И.Ф. Полякова