Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-120/2018 2-76/2018 М-120/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-365/2018

дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежал истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на земельном участке находился родительский дом, который был уничтожен в результате пожара. С момента перехода права собственности ответчица не несет бремя содержания земельного участка, не оплачивает налоги, не обрабатывает землю, не оплачивает налоги и расходы на электроэнергию. На момент заключения договора истица была введена в заблуждение утверждениями ответчицы о строительстве на земельном участке дома, однако в связи с отсутствием разрешительных документов не может начать строительство. ФИО2 заверила, что истица не потеряет возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, обрабатывать его и пользоваться надворными постройками. После заключения договора дарения истица ухаживала за земельным участком, возвела забор из профнастила, построила баню. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчица выставила земельный участок на продажу.

Указав, что была введена ФИО2 в заблуждение относительно намерения заключить договор, а также на то, что на земельном участке расположена баня, которая не оговорена условиями договора дарения, тогда как отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения запрещено, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указано, что ФИО2 на праве собственности владеет и пользуется земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена баня, построенная ответчиками, которая является объектом самовольной постройки, нарушает ее права собственника, поскольку она лишена по своему усмотрению планировать строение жилого дома. Просила признать баню самовольной постройкой и обязать ответчиков снести.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили отказать в удовлетворении ФИО2, указав, что баня располагалась на земельном участке еще при заключении договора дарения.

ФИО2 и ее представитель, адвокат А.Г. Кривенко, иск не признали, указав на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным; поддержали исковое заявление о признании бани самовольной постройкой и сносе, пояснив, что земельный участок владельцам бани не принадлежит, баня препятствует возведению дома. Кроме того, указали на пропуск ФИО1 сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ФИО2 не признала исковые требования ФИО2, просила удовлетворить иск ФИО1, пояснила, что баня была построена совместно с ФИО1, при заключении договора дарения стороны знали о расположении на земельном участке бани, совместно пользовались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у матери ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора продавец гарантирует, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения; ФИО1 земельный участок был подарен дочерью ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположена баня, размерами <данные изъяты> высотой <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы №, построенная до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по двум основаниям:

1) введение в заблуждение относительно предмета сделки, когда с одаряемой при заключении договора было достигнуто соглашение о строительстве дома и дальнейшем совместном использовании земельного участка, однако позже она выставила земельный участок на продажу;

2) отчуждение земельного участка без находящейся на нем бани, не оговоренной в договоре дарения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор дарения, исходя из обстоятельств его заключения и условий, не посягает на публичные интересы, однако затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица – ФИО2, являющейся владельцем (строителем) бани, расположенной на спорном земельном участке.

В связи с изложенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и на него не распространяются положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила представитель ФИО2 в судебном заседании.

Между тем, существенным обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора является тот факт, что при отчуждении спорного земельного участка и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знала о наличии в его границах бани, возведенной еще в ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право, представленное ФИО1 на отчуждение земельного участка, было сопряжено с правом и на отчуждение бани; при дарении земельного участка ФИО1 фактически выразила волю и на отчуждение находящейся на этом земельном участке бани, что не может свидетельствовать о наличии какого-либо порока в совершенной сделке.

Согласно положению абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 намеренно совершены действия по отчуждению земельного участка с баней, дальнейшее оспаривание сделки по основанию его противоречия земельному законодательству следует квалифицировать как недобросовестное поведение истицы, соответственно, она не вправе по этому основанию оспаривать действительность совершенной супругом сделки.

Исходя из изложенного недобросовестными являются также действия ФИО2, которая, принимая в дар земельный участок с расположенной на нем баней и выразив волю на приобретение земельного участка с баней, в последующем просит признать баню самовольной постройкой, при этом суду не представлены также доказательства признаков самовольности постройки, предусмотренных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются также доводы истицы о недействительности договора дарения в связи с ее заблуждением относительно природы сделки.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно предмета договора либо совершения сделки под влиянием обмана. Личное участие истицы при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, отсутствие претензий в течение более двух лет после совершения сделки свидетельствуют о намерении передать в собственность ответчицы земельный участок и об отсутствии с стороны истицы заблуждения относительно природы сделки. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписала оспариваемый договор, понимала как природу договора, так и его последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: